Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

Дело N А50-14741/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лузиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-14741/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Лузиной Т.И. 28.05.2018, 31.05.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на болезнь представителя. Лист нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность представителя кассатора и невозможность участия в судебном заседании, не представлен.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество ПО "Пермпромжилстрой", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением суда от 30.01.2013 общество ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявления Лузиной Т.И. о включении её требований в размере 2 050 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов общества ПО "Пермпромжилстрой" отказано, её требования в 2 050 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении требований Лузиной Т.И.в сумме 426 130 руб. процентов и 2700 руб. судебных расходов отказано; требования Лузиной Т.И. в сумме 19 300 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем Лузина Т.И. совместно с иными кредиторами обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельникова А.В. по отражению их требований в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов.

Определением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Лузина Т.И. в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего Котельникова А.В. в части очередности удовлетворения требований Лузиной Т.И. по обособленному спору о возмещении убытков в виде реального ущерба, процентов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Копанева Е.А.) заявление Лузиной Т.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судья Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лузина Т.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, при установлении очередности удовлетворения требований участников строительства ссылка судов на п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является некорректной, поскольку параграф 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" введен Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ. В связи с этим, заявитель считает, что к порядку удовлетворения денежного требования Лузиной Т.В. в состав кредиторов третьей очереди по аналогии закона подлежали применению правила абз. 1, 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, а не п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лузина Т.И. в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 26.05.2017 с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 в части определения очередности удовлетворения требований Лузиной Т.И. по возмещению убытков, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления о разъяснении судебного акта Лузина Т.А. указала, что применение судом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве при формировании реестра является неправильным применением нормы материального права, пояснив, что заявление о разъяснении судебных актов обусловлено опасениями неисполнения конкурсным управляющим прямых указаний, содержащихся в постановлении кассационного суда от 16.11.2017 и касающихся очередности удовлетворения требований Лузиной Т.И. в размере 2.050.000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления Лузиной Т.И., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, а также проанализировав текст определения суда первой инстанции от 26.05.2017 с учетом постановления суда округа от 16.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что данный судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, а также не содержит положений, допускающих его неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта, изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Учитывая предмет и основание спора, обстоятельства дела, принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта являются полными, соответствуют друг другу, не содержат противоречий, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости в их разъяснении по вопросам, указанным в заявлении, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что уяснение содержания обозначенных заявителем судебных актов либо его частей вызывает трудности; в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 16.11.2017, вынесенном в рамках обособленного спора по жалобе кредиторов, в том числе по неправильному учету требований Лузиной Т.И., указано на то, что требования кредиторов, в том числе и требования Лузиной Т.И. в размере 2.050.000 руб. убытков, подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но перед удовлетворением требований кредиторов, чьи требования включены в четвертую очередь требований кредиторов должника; поставленный Лузиной Т.И. вопрос не касается полноты и ясности изложения судебного акта.

В связи с изложенным, учитывая, что суды не вправе изменять содержание судебных актов и не могут касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебных актах, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных актов, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда первой инстанции от 26.05.2017 по настоящему делу.

Доводы Лузиной Т.И., изложенные в кассационной жалобе,. Доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении судебного акта и кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда первой инстанции от 26.05.2017 (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 16.11.2017), требующих разъяснения, а по существу направлены на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении обособленного спора по существу, что противоречит сути положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-14741/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лузиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов