Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. N Ф09-2909/18 по делу N А60-29987/2016

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

Дело N А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Карманова Сергея Николаевича и Никоненко Никиты Максимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк", должник) Квансков Владимир Алексеевич, Курманов А.С., представители:

Карманова С.Н. - Гаранько К.Ю. (доверенность от 12.08.2017);

Никоненко Н.М. - Пестерев К.Н. (доверенность от 15.02.2018);

закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (далее - общество "ТеплоСетевая Компания") - Хонина Е.В. (доверенность от 15.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято заявление общества "ТеплоСетевая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Кронверк", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 26.01.2017 общество "Кронверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён Квансков В.А.

Общество "ТеплоСетевая Компания" 24.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ряд последовательно совершенных сделок по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4608,66:41:0404019:4591,66:41:0404019:4589,66:41:0404019:15 26, 66:41:0404019:4588, 66:41:0404019:4587, 66:41:0404019:4590, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, которые совершены между обществом "Кронверк", обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (далее - общество ТД "Топаз"), Деулиным Алексеем Юрьевичем, обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - общество СК "Гранд"), Никоненко Никитой Максимовичем, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 31.01.2017, от 20.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Смирнов Дмитрий Валерьевич, Курманов Андрей Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "РСУ-37").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Кириченко А.В.) признаны недействительными заключенные между Деулиным А.Ю. и обществом "Кронверк" договор купли-продажи от 01.03.2016 N 1, договор купли-продажи от 01.03.2016 N 2, договор купли-продажи от 01.03.2016 N 3; производство по требованию о признании недействительными сделок с участием общества СК "Гранд" прекращено, на Никоненко Н.М. возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу названного определения возвратить в конкурсную массу общества "Кронверк" путём подписания и подачи соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4608 (общей площадью 133,5 кв.м, номера на поэтажном плане 58-61, 3 этаж), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м, номера на поэтажном плане N 30-37, 45-53, 55-57, этаж 3), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4589 (общей площадью 29,1 кв.м., номер на поэтажном плане 62, этаж 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общей площадью 697,2 кв.м., этаж 2), расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:1526 (общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 33, этаж 5), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4588 (общей площадью 16 кв.м., этаж 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4590 (общей площадью 23,5 кв.м.), расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107; с Никоненко Н.М. в пользу общества "ТеплоСетевая Компания" взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления названного определения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, с Никоненко Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., с Деулина А.Ю. в пользу общества "ТеплоСетевая Компания" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Деулина А.Ю. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никоненко Н.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтен акт зачета от 23.05.2016 N 2, которым платеж от 29.12.2015 общества ТД "Топаз" за общество "Кронверк" в сумме 22 230 616 руб. 73 коп. был зачтен сторонами в качестве оплаты за передаваемую недвижимость. По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу N А60-1765/2016, которые имеют значение для рассматриваемого обособленного спора. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно после совершения оспариваемых сделок общество "Кронверк" полностью утратило платежеспособность, в связи с чем было возбуждено дело о банкротстве общества "Кронверк". Кроме того заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Ражева И.И., отмечая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что решения по реализации имущества должника приняты учредителем должника Ражевым И.И., доля которого в уставном капитале общества на момент совершения спорных сделок составляла 50%, в связи с чем принятие решения о признании спорных сделок недействительными может в последующем повлиять на вопрос привлечения Ражева И.И. к субсидиарной ответственности.

В своей кассационной жалобе Карманов С.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно не привлекли Карманова С.Н. к участию в обособленном споре, при этом суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Карманова С.Н. к производству обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что предоставило бы Карманову С.Н. право на представление дополнительных доказательств, совершение иных значимых процессуальных действий. Заявитель отмечает, что обществом "ТепловаяСетевая Компания" не представлено надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы кредитор не обращался; считает неправомерным принятие судами кадастровой стоимости в качестве доказательств нерыночных условий совершения оспариваемых сделок и заниженной стоимости отчужденного недвижимого имущества, поскольку в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Тепловая Сетевая Компания" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Кронверк" совершены ряд сделок по продаже недвижимого имущества.

В отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0404019:4608 (общей площадью 133,5 кв.м, номера на поэтажном плане 58-61, 3 этаж), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107:

- между обществом "Кронверк" и обществом СК "Гранд" 25.11.2015 заключен договор купли-продажи N 30, стоимость объекта в договоре указана 1 500 000 руб. (то есть стоимость 1 кв. - 11 235 руб. 95 коп.), с условием оплаты на расчетный счет продавца;

- между обществом СК "Гранд" и обществом ТД "Топаз" 23.05.2016 заключен договор купли-продажи N 4, стоимость объекта в договоре указана 1 500 000 руб., с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между обществом ТД "Топаз" и Никоненко Н.М. 20.06.2016 заключен договор купли-продажи N 4, стоимость объекта в договоре указана 1 500 000 руб., с условием оплаты на расчетный счёт продавца.

В отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м., номера на поэтажном плане N 30-37, 45-53, 55-57, этаж 3), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107:

- между обществом "Кронверк" и обществом СК "Гранд" 25.11.2015 заключен договор N 20, стоимость объекта в договоре указана 8 648 095 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 19 482 руб. 07 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между обществом СК "Гранд" и обществом ТД "Топаз" 23.05.2016 заключен договор купли-продажи N 7, стоимость объекта в договоре указана 8 000 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 18 022 руб. 07 коп.), с условием оплаты на расчетный счет продавца;

- между обществом ТД "Топаз" и Никоненко Н.М. 20.06.2016 заключен договор купли-продажи N 7, стоимость объекта в договоре указана 8 000 000 руб. ( то есть стоимость 1 кв.м. - 18 022 руб. 07 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4589 (общей площадью 29,1 кв.м., номер на поэтажном плане 62, этаж 3), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107:

- между обществом "Кронверк" и обществом СК "Гранд", 25.11.2015 заключен договор, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб.

(то есть стоимость 1 кв.м. - 10 309 руб. 28 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между обществом СК "Гранд" и обществом ТД "Топаз" 23.05.2016 заключен договор купли-продажи N 5, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 10 309 руб. 28 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между обществом ТД "Топаз" и Никоненко Н.М. 20.06.2016 заключен договор купли-продажи N 5, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 10 309 руб. 28 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общей площадью 697,2 кв.м., этаж 2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107:

- между обществом "Кронверк" и обществом СК "Гранд" 25.11.2015 заключен договор N 10, стоимость объекта в договоре указана 13 582 905 руб. (то есть стоимость 1 кв.м - 19 482 руб. 08 коп.), с условием оплаты на расчетный счет продавца;

- между обществом СК "Гранд" и обществом ТД "Топаз" 23.05.2016 заключен договор купли-продажи N 6, стоимость объекта в договоре указана 10 000 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м - 14 343 руб. 09 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между обществом ТД "Топаз" и Никоненко Н.М. 20.06.2016 заключен договор купли-продажи N 6, стоимость объекта в договоре указана 10 000 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м - 14 343 руб. 09 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:1526 (общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 33, этаж 5), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107:

- между обществом "Кронверк" и Деулиным А.Ю. 01.03.2016 заключен договор N 3, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб.

(то есть стоимость 1 кв.м. - 12 605 руб. 04 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между Деулиным А.Ю. и обществом ТД "Топаз", 23.05.2016 заключен договор купли-продажи N 3, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 12 605 руб. 04 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между обществом ТД "Топаз" и Никоненко Н.М. 20.06.2016 заключен договор купли-продажи N 3, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 12 605 руб. 04 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4588 (общей площадью 16 кв.м., этаж 3), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107:

- между обществом "Кронверк" и Деулиным А.Ю. 01.03.2016 заключен договор N 1, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб.

(то есть стоимость 1 кв.м. - 18 750 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между Деулиным А.Ю. и обществом ТД "Топаз" 23.05.2016 заключен договор купли-продажи N 1, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 18 750 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между обществом ТД "Топаз" и Никоненко Н.М. 20.06.2016 заключен договор купли-продажи N 1, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 18 750 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4590 (общей площадью 23,5 кв.м.), расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107:

- между обществом "Кронверк" и Деулиным А.Ю. 01.03.2016 заключен договор N 2, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб.

(то есть стоимость 1 кв.м. - 12 765 руб. 96 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между Деулиным А.Ю. и обществом ТД "Топаз" 23.05.2016 заключен договор купли-продажи N 2, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 12 765 руб. 96 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца;

- между обществом ТД "Топаз" и Никоненко Н.М. 20.06.2016 заключен договор купли-продажи N 2, стоимость объекта в договоре указана 300 000 руб. (то есть стоимость 1 кв.м. - 12 765 руб. 96 коп.), с условием оплаты на расчётный счёт продавца.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры представляют собой заранее спланированные последовательные действия, направленные на вывод имущества должника, а вышеперечисленные лица выступили сторонами соответствующих правоотношений лишь для создания видимости возмездного и добросовестного приобретения, общество "ТеплоСетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Прекращая производство по требованию о признании недействительными сделок с участием общества СК "Гранд", суды исходили из того, что общество СК "Гранд" ликвидировано.

Признавая договоры купли-продажи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 23.11.2015, 01.03.2016, 23.05.2016, 20.06.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2016, суды верно признали, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании общества "Кронверк" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 24.08.2015 в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 16365/15/66062-ИП и N 16372/15/66062-ИП на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области: ФС N 00553406 - о взыскании с общества "Кронверк" в пользу общества "ТеплоСетевая Компания" задолженности в сумме 34 702 988 руб. 13 коп., ФС 000371539 - о взыскании с общества "Кронверк" в пользу общества "ТеплоСетевая Компания" задолженности в сумме 3 127 322 руб. 18 коп., суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок общество "Кронверк" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0404019:4608, 66:41:0404019:4591, 66:41:0404019:4589, 66:41:0404019:4587, 66:41:0404019:1526, 66:41:0404019:4588, 66:41:0404019:4590 доказательства, соотнеся кадастровую и рыночную стоимость отчужденных нежилых помещений с их стоимостью по договорам, суды констатировали, что рыночная и кадастровая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества общества "Кронверк" по спорным договорам купли-продажи существенно превысила закрепленную в договорах цену этих объектов недвижимого имущества.

На основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что Деулин А.Ю. являлся работником общества "РСУ-37", единственным учредителем которого являлся Карманов С.Н.; Никоненко Н.М. является директором общества с ограниченной ответственностью "Форматинвест", единственным учредителем которого является Карманов С.Н., принимая во внимание, что Карманов С.Н. также является единственным учредителем общества ТД "Топаз", а директором - Карманова Елена Сергеевна.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по отношению к участнику общества "Кронверк" - Карманову С.Н. (ст. 19 Закона о банкротстве). Также при установлении признаков заинтересованности при совершении спорных сделок судами принято во внимание, что интересы по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от имени общества "Кронверк", общества СК "Гранд", общества ТД "Топаз", а также при регистрации залога на спорное имущество от имени Никоненко Н.М. представлял один и тот же представитель - Сергиенко Павел Алексеевич.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства N 16372/15/66062-СП судебным приставом исполнителем 17.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что договоры купли-продажи от 25.11.2015 были заключены между обществом "Кронверк" и обществом СК "Гранд" в день вынесения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; договоры купли-продажи имущества с Деулиным А.Ю. от 01.03.2016 N 3, N 1 и N 1 также были заключены в период действия запрета на регистрационные действия. С учетом того, что указанная информация находилась в свободном доступе на сайте Росреестра, при том запись о наличии ограничений на спорные объекты недвижимости была в установленном законом порядке внесена в государственный реестр недвижимости, суды признали что общество СК Гранд и Деулин А.Ю. должны и могли знать о существующем запрете наложенном судебным приставом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав и сопоставив сведения по счету 50.01, представленные документы по внесению наличных денежных средства в кассу и данные по расчётным счетам юридических, принимая во внимание условия спорных договоров о порядке расчетов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не раскрыли обстоятельства непоступления денежных средств на расчетный счет должника, суды первой инстанции пришли к выводу, что общество СК "Гранд", общество ТД "Топаз", Деулин А.Ю. не имели намерений по приобретению спорного имущества в собственность, владеть и пользоваться им в своих интересах. При этом судами приняты во внимание небольшой временной промежуток между сделками, идентичность условий о цене отчуждаемых объектов, а также обстоятельства, при которых осуществлялась оплата спорных помещений.

Установив, что спорные сделки по купле-продаже имущества совершались в период наличия задолженности перед обществом "ТеплоСервисная Компания" и при наличии запрета регистрационных действий в отношении имущества, учитывая, что сделки совершены по заниженной стоимости между заинтересованными лицами в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по ним, признав, что такое поэтапное совершение сделок в небольшой промежуток времени свидетельствует о едином противоправном умысле всех участников оспариваемых сделок, их взаимосвязи, и рассмотрев всю совокупность оспариваемых действий как единую совокупность взаимосвязанных сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу Никоненко Н.М., суды пришли к выводу, что стороны сделок при отчуждении спорных объектов создали искусственный документооборот с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что сделки совершены между лицами, которые имели те или иные отношения к должнику и его участнику Карманову С.Н. и которые не могли не знать о том, что сделки направлены на причинение вреда кредиторам и совершены с целью избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника, а также отметив, что участники сделок не могли не осознавать, что последовательное совершение действий по отчуждению имущества должника ведет к невозможности дальнейшего осуществления должником как основного вида деятельности, так и невозможности любого продолжения деятельности должника, поскольку должник фактически лишается каких-либо активов, обеспечивающих ведение деятельности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, установив, что последовательно совершенные сделки прикрывают единую сделку должника в пользу Никоненко Н.М., суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде обязания Никоненко Н.М. возвратить в конкурсную массу должника полученные объекты недвижимости.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; с учетом установленных судами обстоятельств фактической аффилированности участников оспариваемых сделок, верно распределили бремя доказывания.

Указания Никоненко Н.М. в кассационной жалобе на то, что Ражев И.И. не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, со ссылкой на возможность его последующего привлечения к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении названного лица и не влияют на его права и обязанности.

Довод Никоненко Н.М. о том, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу N А60-1765/2016, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку был предметом исследования судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен; судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание иной характер обособленного спора, различные предметы доказывания и исследования; оспариваемые судебные акты не противоречат определению суда от 16.01.2017; нарушений процессуальных норм права судами не допущено.

Ссылки Карманова С.Н. о неправомерном непривлечении его к участию в обособленном споре, несостоятелены. Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления, апелляционная жалоба Карманова С.Н., поданная на определение суда от 13.12.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрена, восстановлен срок на ее подачу, предоставлена возможность представить в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции, однако Кармановым С.Н. каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в отношении совершения сделок не представлено. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы Карманова С.Н., суд апелляционной инстанции принял во внимание процессуальный статус данного лица, как участника должника, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", абз. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел то, что право на заявление возражений против требований кредитора данным лицом реализовано. Права Карманова С.Н. в данном случае не нарушены. Поданная им апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу. В постановлении апелляционного суда от 23. 03.2018 указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассатора относительно того, что он был фактически лишен права на предоставление возражений и дополнительных документов в поддержание своей позиции по обособленному спору в апелляционном производстве, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются; заявитель ошибочно полагает, что только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у него возникает право на представление дополнительных доказательств; доказательств, свидетельствующих о том, что Карманов С.Н. обращался к суду апелляционной инстанции с какими-либо ходатайствами, которые не были рассмотрены судом, материалы дела не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, а также мотивированных пояснений каким конкретно образом отказ апелляционного суда от перехода к рассмотрению жалоб по правилам суда первой инстанции нарушил права и законные интересы, привело к принятию неверного судебного акта Кармановым С.Н. в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы Карманова С.Н., что суды неправомерно приняли во внимание кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, судом кассационной инстанции несостоятельны. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке, доказательства иной (рыночной) стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлены. При этом, возражая относительно принятия судами во внимание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда округа Карманов С.Н. не указал какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов недвижимого имущества (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. Фактически заявители просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить в материалы дела новые доказательства. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Проверочная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Карманова Сергея Николаевича, Никоненко Никиты Максимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов