Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-7481/17 по делу N А07-9845/2016

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Артура Рамазановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А07-9845/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - общество "Флоэма ЛТД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 21.04.2017 общество "Флоэма ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий Шалыгин В.Е.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом "Флоэма ЛТД" Шалыгин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя и учредителя общества "Флоэма ЛТД" Шарипова Ришата Масалимовича и учредителя общества "Флоэма ЛТД" Рамазанова Артура Рамазановича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом "Флоэма ЛТД" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, и иные ценности в полном объеме согласно перечню, указанному в заявлении, местом передачи документов и материальных ценностей определить юридический адрес должника общества "Флоэма ЛТД" гор. Уфа, ул. Кислородная, дом 9 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (судья Боженов С.А.) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "Флоэма ЛТД" Шалыгина В.Е. удовлетворено частично. На Шарипова Р.М. и Рамазанова А.Р. возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом "Флоэма ЛТД" Шалыгину В.Е. бухгалтерские, первичные и иные документы должника, а также следующее имущество: Ивеко АТМ 633910, 2009 года выпуска, VIN Х8963391090СG8309 государственный регистрационный знак С710КК 02; Камаз КС-35714К-2, год выпуска 2009, VIN XVN35714K920000149, государственный регистрационный знак К 006 ХУ 102; Камаз 3-43253-АЗ государственный регистрационный знак Т963 МЕ 102; Камаз ЗКС-45717К-1 государственный регистрационный знак Н692 АВ 102; Камаз 365117 637432 государственный регистрационный знак Н548 ММ 102; Нефаз 8332 государственный регистрационный знак АУ 6177 02, - ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак В 565 КБ 102; Прицеп 99393 государственный регистрационный знак ВА 3088 02; ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак Р 854 ХМ 102; УАЗ 2989 государственный регистрационный знак Р 853 ХМ; АУДИ А7 государственный регистрационный знак С 030 АМ 102; УАЗ 2989 государственный регистрационный знак Р517 УА 102; ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак Р870 УА 102; ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак С842 МО 102; ГАЗ 32213, год выпуска 2009, VIN Х9632213090640201 государственный регистрационный знак К138ХЕ102; УАЗ государственный регистрационный знак С 681 ЕС 02; КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак В 856 ТЕ 02; ЛАДА КАЛИНА 111730 государственный регистрационный знак Т 069 ВХ 102; КАМАЗ 365116-N3 государственный регистрационный знак М 214 НТ 102; КАМАЗ 365115-500011 государственный регистрационный знак С 804 КТ 02; НЕФАЗ 39334-1016 государственный регистрационный знак АО408902; ТС 54510000010 государственный регистрационный знак С955АН02; УАЗ 3396254 государственный регистрационный знак Т696МО102; УАЗ 3396259, год выпуска 2005, VIN ХТТЗ9625950449074, государственный регистрационный знак С681ЕС02; КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак В547АК102; МАЗ 975800-2010 государственный регистрационный знак АУ 1092 02; ПРИЦЕП 99393 государственный регистрационный знак ВА 3088 02; ВАЗ 211440, год выпуска 2009, VIN ХТА21144094772426, регистрационный номер К356УС102; технику: Экскаваторы ZХ240LС-3 государственный регистрационный знак 9542 ВР 02; Кран трубоукладчик ТБГ-20 государственный регистрационный знак 8516 ВУ 02;

Экскаваторы ZX240LС-3 государственный регистрационный знак 8280 МО 02; Прицепы УЮТ-8Ж-Ш государственный регистрационный знак 6905ВМ 02; Прицепы УЮТ-8Ж-Ш государственный регистрационный знак 6904ВМ 02; Погрузчик JСВ 3СХ4Т государственный регистрационный знак 6871УЕ 02; Трактор ДТ-75МПРС государственный регистрационный знак 1795; Экскаваторы РС 300-7 государственный регистрационный знак 3138ВМ 02; Экскаваторы РС 300-7 государственный регистрационный знак 3137ВМ 02; Вагон жилой УЮТ-9КС-Ш государственный регистрационный знак 3016ВМ 02; Экскаваторы ZХ-230 государственный регистрационный знак 2245ВУ 02; Бульдозер komatsu D65Е-12 государственный регистрационный знак 1824МК 02; Экскаватор ZХ-230 государственный регистрационный знак 1796ВУ02; Погрузчик ПУМ-500 государственный регистрационный знак 1795 ВУ 02; имущество: Аппарат для сварки полиэтиленовых труб 160; Аппарат для сварки полиэтиленовых труб 500; Аппарат для сварки полиэтиленовых труб 500; Аппарат для сварки полиэтиленовых труб 1200+; Сварочный аппарат Lincoln Invertec; Компрессор Airman PDS265S 7мЗ/мин 7 кг/см2; АД-100С-Т400-13М1 (3 шт.); Вагон склад;

Вагон жилой на шасси; Вагон столовая на шасси; Установка абразивоструйная эфекторного типа DSG-160; Резаки инжекторные средней мощности для ручной кислородной разделительной резки "Восток". На Шарипова Р.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом "Флоэма ЛТД" Шалыгину В.Е. следующее имущество: Кран трубоукладчик ТБГ-20.01.0 государственный регистрационный знак 9596 ВР 02;

Кран трубоукладчик ТБГ-20.01.0 государственный регистрационный знак 9585МА 02. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рамазанов А.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор ответственного хранения от 30.10.2017 заключен по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником с целью обеспечения надлежащей сохранности передаваемой техники и оборудования, которые имеют свою специфику и требуют соблюдения определенных условий по поддержанию надлежащего состояния; на момент передачи имущества у Шалыгина В.Е. отсутствовала возможность транспортировки спорной техники и оборудования, поскольку это требовало дополнительных затрат. Заявитель отмечает, что Рамазанов А.Р. не противодействовал возврату техники и оборудования по указанному договору, доказательств обратного материалы дела не содержат; указывает, что судами не мотивировано истребование у него документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шалыгин В.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа общества "Флоэма ЛТД" в преддверии банкротства осуществлял Шарипов Р.И., который также являлся учредителем общества "Флоэма ЛТД"; вторым учредителем общества "Флоэма ЛТД" являлся Рамазанов А.Р.

Решением суда от 21.04.2017 общество "Флоэма ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Шалыгин В.Е.

В адрес бывшего руководителя должника Шарипова Р.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Шалыгиным В.Е. 27.04.2017 направлено уведомление от 24.04.2017 N 1 о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей в установленные законом сроки.

Истребуемый состав имущества определен конкурсным управляющим в соответствии с ответами уполномоченных органов - МВД РФ, Гостехнадзора Республики Башкортостан.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника, а также на то, что точный состав имущества общества "Флоэма ЛТД", которое находится в данный момент во владении Шарипова Р.М. и Рамазанова А.Р. определить не представляется возможным, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Шалыгин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением об истребовании документов от Шарипова Р.И., а также учредителя должника Рамазанова А.Р. в связи с тем, что часть имущества находится у последнего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 об изменении места хранения арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016, суды установили, что Рамазанов А.Р. являлся ответственным хранителем части имущества общества "Флоэма ЛТД", которое в последующем постановлением от 05.09.2016 было изъято у Рамазанова А.Р. Кроме того, судами установлено, что постановлением от 05.09.2016 также изъято имущество, находящееся у ответственного хранителя начальника ОКБ ООО "Башнефть-Строй" Зайнетдинова М.Ш., и постановлено передать ранее арестованное имущество, перечисленное в указанном постановлении, на ответственное хранение директору должника Шарипову Р.М. Учитывая данные обстоятельства, установив непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом движении имущества и местонахождении имущества должника, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Шариповым Р.М. как руководителем должника каких-либо мер, направленных на возврат имущества по постановлению от 05.09.2016, суды констатировали, что часть имущества должника находится у Шарипова Р.М., а часть - у Рамазанова А.Р.

Установив, что Шариповым Р.М. была направлена конкурсному управляющему 07.09.2017 часть первичных документов, а Рамазановым Р.М. в материалы обособленного спора при рассмотрении его требований были представлены оригиналы кассовых документов должника, суды в отсутствие доказательств свидетельствующих об ином, заключили, что первичные и бухгалтерские документы находятся как в ведении Шарипова Р.М. так и в распоряжении Рамазанова А.Р.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества и документов, либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение ответчиков, нераскрытие информации о месте нахождения имущества и документации, приняв во внимание невозможность установления факта какое именно имущество должника находится у Рамазанова А.Р., а какое - у Шарипова Р.М., суды, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника на бывшего руководителя должника Шарипова Р.М. и учредителя должника Рамазанова А.Р.

Установив, что в соответствии с договором ответственного хранения от 30.10.2017 часть имущества, поименованная в названном договоре, находится на ответственном хранении у Рамазанова А.Р., местонахождение указанного имущества известно, суды удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истребуемые документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему, при том, что доказательств отсутствия имущества и документации в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте выбытия от руководителя и учредителя должника и документов имущества, не раскрытия Шариповым Р.М. и Рамазановым А.Р. данной информации, исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае правомерно возложено судами на ответчиков. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно истребовали у ответчиков соответствующие документы и имущество, необходимые для осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Суд округа полагает, что судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-9845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А07-9845/2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Артура Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова