Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-10140/16 по делу N А50-19315/2014

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело N А50-19315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (далее - предприниматель Аликин В.М.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-19315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аликин В.М., индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу об истребовании из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. общих помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4, а именно: нежилого помещения общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер N 59:01:4410244:781; части нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящей в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710; о признании права общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений на общие помещения здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4, - нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410244:781; часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710; об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв.м, 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Перми" по состоянию на 29.01.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и признал право общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. на нежилое помещение здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, общей площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Аликину В.М. и предпринимателю Першиковой Е.Д. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Аликин В.М. 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Столярова И.М. судебных расходов в сумме 62 004 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 заявление удовлетворено. С предпринимателя Столярова И.М. в пользу предпринимателя Аликина В.М. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оплате технической документации, 5 000 руб. за рецензию N 7/10-3/1 от 18.02.2016, 714 руб. почтовых расходов, 5 290 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП по собственникам здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприниматель Столяров И.М. 04.09.2017 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 удовлетворено заявления предпринимателя Столярова И.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Ответчику представлена отсрочка исполнения судебного акта о приведении нежилого помещения общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв.м., 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Перми" по состоянию на 29.01.2004 на срок до 15.10.2017.

Предприниматель Аликин В.М. 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Столярова И.М. судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" за подготовку заключения специалиста от 12.09.2017 по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аликина В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аликин В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что экспертиза при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела судом не назначалась, досудебное экспертное заключение специалиста инициировано истцом и о том, что представленное заключение не имело правового значения, поскольку содержащиеся в нем выводы не были положены в основу принятого по результатам рассмотрения заявления судебного акта, являются ошибочными и противоречат положениям п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как полагает кассатор, необходимость проведения экспертизы была обусловлена формированием его позиции при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что расходы на оплату экспертизы, понесенные им, документально подтверждены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Аликиным В.М. (заказчик) и обществом "Бизнес Эксперт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.07.2017 N 124-Э/17.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 124-Э/17 от 06.07.2017 основанием для заключения указанного договора является инициатива сторон, то есть заказчика и исполнителя.

Согласно п. 1.2 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора выполнение комплекса услуг по строительно-технической экспертизе помещения вестибюля по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, д. 4.

Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1 договора возмездного оказания услуг N 124-Э/17 от 06.07.2017 составляет 10 000 руб.

По платежному поручению от 07.09.2017 N 323 заказчик (истец) оплатил услуги исполнителя в сумме 10 000 руб. Исполнителем составлено заключение специалиста от 12.09.2017 Шифр 124-Э/17.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, понесены судебные издержки, связанные с оплатой заключения специалиста, предприниматель Аликин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Аликина В.М. о возмещении понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой заключения эксперта, суды исходили из того, что экспертиза при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в рамках настоящего дела судом не назначалась, исследование проведено заявителем по собственной инициативе, выводы эксперта не приняты во внимание при принятии судебного акта судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1, установлено, что, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части положений о распределении судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 вышеназванного постановления указано, что может быть отнесено к судебным издержкам. При этом из указанного пункта следует, что суды должны оценивать представленные стороной доказательства в подтверждение понесенных ей издержек, исходя, прежде всего, из принципа относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 31 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письма общества "Аверс-Групп" от 10.07.2017, в ответ на запрос предпринимателя Столярова И.М., для проведения работ по демонтажу стены по адресу г. Пермь, ул. Крылова, 4, необходимо разработать проект с согласованием его в инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Учитывая указанные в письме рекомендации, а именно, что для исполнения судебных актов необходимо дополнительное время, связанное с разработкой проекта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Как указано выше, в целях формирования правовой позиции по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг с экспертной организацией обществом "Бизнес Эксперт", результатом которого является заключение специалиста от 12.09.2017 Шифр 124-Э/17.

По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что разработка проекта на работы по приведению вестибюля здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, д. 4 в состояние в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания (строения), составленным по состоянию на 29.01.2004, не требуется.

Из материалов дела усматривается и из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что не возражает против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки судебного акта на срок до 15.10.2017. При этом судами установлено, что отсрочка была предоставлена по другим основаниям, с которыми истец был согласен.

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что экспертиза при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в рамках настоящего дела судом не назначалась, исследование проведено заявителем по собственной инициативе, выводы эксперта не являлись основополагающими при принятии судами обжалуемых судебных актов, а заключение специалиста не принято судами в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к возможности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по подготовке заключения специалиста от 12.09.2017 Шифр 124-Э/17, понесенных на стадии рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 05.04.2018, подлежит возврату предпринимателю Аликину В.М.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-19315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев