Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-8424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-10140/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-19315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича: Аликин В.М., паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны: Першикова Е.Д., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича: Лапко В.В., доверенность от 01.10.2013, паспорт;

от третьего лица - Просвирнина Сергея Александровича: Аликин В.М., доверенность от 02.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича, третьего лица - Просвирнина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года

по делу N А50-19315/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500), индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)

к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Зинштейн Леонид Михайлович; Лешкевич Дмитрий Иосифович; Татаркина Валентина Михайловна; Просвирнин Сергей Александрович; Драничников Игорь Анатольевич; Булдаков Александр Юрьевич; Новоселов Александр Сергеевич; Лебединский Станислав Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Стас" (ОГРН 1045901007900, ИНН 5906059620); Першикова Оксана Владимировна; Сыпачев Вадим Анатольевич; Яковлева Наталия Владимировна; Мирзоева Татьяна Александровна; общество с ограниченной ответственностью "УГОЛ" (ОГРН 1135902010177, ИНН 5902241324)

об истребовании из незаконного владения общих помещений, о признании права общей долевой собственности, об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначально техническое состояние

установил:

Истцы - индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - ИП Аликин В.М.), индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна (далее - ИП Першикова Е.Д.) обратились в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (далее - ИП Столяров И.М., ответчик) с исковыми требованиями:

1) об истребовании из незаконного владения ИП Столярова И.М. общих помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4:

-нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., с кадастровым N 59:01:4410244:781;

- часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., имевшую кадастровый N 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым N 59:01:4410244:710;

2) о признании права общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений, на общие помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4:

- нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м., с кадастровым N 59:01:4410244:781;

- часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м., имевшую кадастровый N 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым N 59:01:4410244:710;

3) об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., с кадастровым N 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., имевшую кадастровый N59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым N 59:01:4410244:710, в первоначально техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв. м., 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Перми" по состоянию на 29.01.2004.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Зинштейн Леонид Михайлович; Лешкевич Дмитрий Иосифович; Татаркина Валентина Михайловна; Просвирнин Сергей Александрович; Драничников Игорь Анатольевич; Булдаков Александр Юрьевич; Новоселов Александр Сергеевич; Лебединский Станислав Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Стас"; Першикова Оксана Владимировна; Сыпачев Вадим Анатольевич; Яковлева Наталия Владимировна; Мирзоева Татьяна Александровна; общество с ограниченной ответственностью "УГОЛ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 иск удовлетворен частично. Из незаконного владения ИП Столярова Ивана Михайловича истребовано нежилое помещение, общей площадью 31,0 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410244:781. Признано право общей долевой собственности, пропорционально площади, находящихся в собственности ИП Аликина Владимира Михайловича, ИП Першиковой Елены Дмитриевны помещений, на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д.4, общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410244:781. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович и третье лицо - Просвирнин Сергей Александрович, обратились с апелляционными жалобами, просят решение от 06.05.2016 отменить в части неудовлетворенных исковых требований (с учетом уточнений третьего лица) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аликин В.М., указывает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены следующие процессуальные нарушения: определением от 29.03.2016 к участию в деле были привлечены 14 третьих лиц, которые не принимали участие в обсуждении вопросов о назначении судебной экспертизы, выборе эксперта, постановке вопросов перед экспертом, обсуждении заключения проведенной экспертизы, хотя в силу ч.4 ст. 51 АПК рассмотрение дела должно было производится с самого начала; истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела; устные ходатайства истцов не заносились в протокол судебного заседания и не удовлетворялись судом; не удовлетворено ходатайство об отводе эксперта Ежовой Е.Е., кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

По мнению истца, выбранный истцами способ защиты своего права путем истребования из незаконного владения ответчика общих помещений здания является надлежащим и он полностью соответствует п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и доказательств, несогласие с выводами эксперта.

Третье лицо - Просвирнин Сергей Александрович, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом допущено значительное процессуальное нарушение, в силу ч.4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, однако, третьи лица вступили в дело по определению от 29.03.2016 и не принимали участие в обсуждении вопросов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выборе экспертной организации, поставке вопросов перед экспертом, обсуждении заключения данной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ИП Столярова Ивана Михайловича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Управление указало, что сведения Единого государственного реестра прав в настоящее время не изменены, каких-либо дополнений, в том числе по существу заявленных требований, Управление не имеет, просит рассмотреть апелляционные жалобы по существу вы отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании истцы и представитель третьего лица - Просвирнина Сергея Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение оставить без изменения.

Представитель Аликин В.М. заявил ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административно-офисное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 4 (далее по тексту - здание) принадлежит по частям различным собственникам.

В частности Аликину В.М. принадлежит нежилое помещение общей площадью 472,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-22 (т.1, л.д.17).

Першикова Е.Д. является собственником 1/2 доли на нежилое помещение общей площадью 34,9 кв. м., этаж 4, номера на поэтажном плане 3, 32 (т.1, л.д.19); 1/4 доли на нежилое помещение общей площадью 56 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 14, 20 (т.1,л.д.20); нежилых помещений общей площадью 19,5 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 33 (т.1, л.д.18); нежилых помещений общей площадью 15,3 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 24 (т.1, л.д.22); 567/1000 доли на нежилое помещение общей площадью 12,7 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 31 (т.1, л.д.15); нежилых помещений общей площадью 13,4 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 8 (т.1, л.д.24).

Столяровым И.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 у ООО "СТАС" (продавец) приобретены нежилые помещения на 1 этаже данного здания: общей площадью 180,1 кв.м., номера на поэтажном плане 9 - 19, и общей площадью общей площадью 56,9 кв. м., номер на поэтажном плане 20, за 9 400 000 рублей (т.2,л.д.97).

Согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Перми" по состоянию на 29.01.2004 года, помещение N 28 общей площадью 56,9 кв.м было поименовано как "вестибюль".

Право собственности на нежилое помещение площадью 56,9 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 501876 от 07.08.2012 (т.2, л.д.14).

Ответчик осуществил перепланировку нежилого помещения площадью 56,9 кв.м., поделив его на два нежилых помещения: N 20/1 (кабинет) общей площадью 25,5 кв.м. с кадастровым N 59:01:4410244:707 и N 20 (коридор) общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым N 59:01:4410244:781, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами от 23.08.2012, выданными МУП "Верещагинское БТИ" (том 2, л.д. 84, 87, 100, 102), соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права 59 БГ 570654 от 04.10.2012, 59 БГ 570653 от 04.10.2012 (т.2, л.д. 2, 13).

В последующем ответчиком было образовано нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м. с кадастровым N 59:01:4410244:710, номера помещений на поэтажном плане: 9-19, 21-24, в состав которого вошло нежилое помещение N 15 (зал) общей площадью 24,9 кв.м.

Нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м как объект недвижимости поставлено на государственный кадастровый учет 27.06.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с кадастровым N 59:01:4410244:710, зарегистрировано на праве собственности за Столяровым И.М. Указанные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом помещения от 27.06.2013 (т.2, л.д.115) и свидетельством о государственной регистрации права 59 БД 051049 от 15.10.2013 (т.2, л.д.114).

Нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м. с кадастровым N 59:01:4410244:707 снято с кадастрового учета согласно уведомлению от 17.09.2014 N 90-2867313 (т.1, л.д.15).

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные в административно-офисном здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 4, являются общим имуществом всех собственников в здании, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410244:781 являются общим имуществом, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. В удовлетворении требования о признании нежилого помещения площадью 25,5 кв.м. кадастровый N 59:01:4410244:707 в качестве места общего пользования и истребовании его из чужого незаконного владения отказано, поскольку указанное нежилое помещение в данном здании физически и юридически перестало существовать как объект права собственности ответчика, следовательно, удовлетворение судом искового требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение не повлечет восстановления прав истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что до возникновения множества собственников помещений в данном здании помещение вестибюля имело номер на поэтажном плане 16 и общую площадь - 72 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 16.11.1994 (т.1, л.д.190).

В последующем в результате самовольной перепланировки было образовано помещение N 28 площадью 56,9 кв.м. с назначением "вестибюль", указанное следует из технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на 29.01.2004 (т. 1, л.д. 110, 118).

Далее ответчик произвел перепланировку указанного помещения, разделив его на два помещения: нежилое помещение (коридор), общей площадью 31,0 кв. м., с кадастровым N 59:01:4410244:781; нежилое помещение площадью 25,5 кв. м. с кадастровым N 59:01:4410244:707.

В дальнейшем ответчик включил часть спорного помещения вестибюля общей площадью 25,5 кв.м. в помещение с кадастровым N 59:01:4410244:710 общей площадью 211,6 кв. м., зарегистрировав за собой право собственности на помещение в целом (выписка из реестра, т.1, л.д.16).

Суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение (коридор) общей площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 является индивидуально-определенной вещью, имеет признаки общего имущества применительно к нормам ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам о принадлежности указанного имущества к общему имуществу собственников помещений этого здания, что является основанием для удовлетворения иска в соответствующей части. Судебный акт в этой части не обжалуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, обоснованность заявленных истцом требований зависит от доказанности предназначения поименованных в иске объектов для обслуживания всего здания.

С целью установления указанных обстоятельств судом в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Елене Евгеньевне.

Согласно заключению эксперта Ежовой Е.Е. от 18.02.2016, N 7/10-3/15 на дату производства экспертизы наличие на первом этаже помещения с назначением "вестибюль (холл)" в составе помещений здания, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, не является необходимым, для эксплуатации здания достаточно коридора площадью 31 кв.м. (помещение N 20) (ответ эксперта на вопрос суда N 2). Касательно необходимости наличия в здании вестибюля эксперт ответил отрицательно (ответ эксперта на вопрос суда N 7).

При этом экспертом сделан вывод о соблюдении действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в результате образования помещения N 20 с назначением "коридор" и помещения N 15 путем перепланировки помещения вестибюля (помещения N 20 площадью 56,9 кв.м.), обеспечено (ответ эксперта на вопрос суда N 6).

На вопрос N 3 об использовании помещения N 15 площадью 24,9 кв.м. (помещения, образованные в результате перепланировки помещения N 15) эксперт указал, что помещение N 15 площадью 24,9 кв.м. предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, указанное помещение предназначено для обслуживания помещений кафе-бара N 9-14, 16-19, 21-24 (номера помещений согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 27.06.2013 года), расположенных на первом этаже здания по ул. Крылова, 4 в г. Перми. Помещение кабинета площадью 7,14 кв.м., помещения площадью 6,20 кв.м. и 11,21 кв.м., образованные в результате перепланировки нежилого помещения N 15, по своему функциональному назначению являются вспомогательными помещениями кафе-бара. Через помещение площадью 11,21 кв.м. организован эвакуационный выход из кафе-бара. Помещение N 15 площадью 24,9 кв.м. не относится к помещениям общего пользования здания административного назначения по ул. Крылова, 4.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что нежилое помещение площадью 25,5 кв.м кадастровый N 59:01:4410244:707 перестало существовать как объект права собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного нежилого помещения в качестве места общего пользования и установления режима общей долевой собственности на это имущество, а также истребовании его из чужого незаконного владения.

Несогласие апеллянтов с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права признано апелляционным судом не обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности статьи 301, 302 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона (пункт 42 Постановления N 10/22).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По смыслу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям пунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения настоящего иска нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м. с кадастровым N 59:01:4410244:707 снято с кадастрового учета. Ответчику на праве собственности принадлежит иное помещение, а именно нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м, которое 27.06.2013 поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым N 59:01:4410244:710.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4410244:710 общей площадью 211,6 кв.м в установленном законом порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Поскольку в отношении нежилого помещения площадью 25,5 кв.м кадастровый N 59:01:4410244:707 истцами заявлено как требование о признании права общей долевой собственности, так и требование об истребовании его из чужого незаконного владения, установив отсутствие спорного помещения в натуре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требования надлежит признать правомерным.

Несогласие апеллянт с оценкой судом обстоятельств дела и доказательств, а также с выводами эксперта, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом необходимо отметить, что доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка перепланировки помещений уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А50-21593/2012, имеющего для сторон преюдициальное значение, в удовлетворении требований было отказано.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отводе эксперта и назначении повторной строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В частности эксперт подлежит отводу в том случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 в адрес суда истцами направлено ходатайство об отводе эксперта Ежовой Е.Е., в силу п.1 ст.23, п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2015. Определением суда от 19.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ИП Аликина В.В., ИП Першиковой Е.Д. об отводе эксперта Ежовой Е.Е. отказано по мотивам недоказанности заявителями оснований для отвода эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования кредиторами не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие доказательств личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, что является основанием для отвода эксперта, нарушения экспертом принципов законности и обоснованности при производстве экспертизы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отвода эксперта и проведении повторной экспертизы отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, необходимости рассмотрения дела с самого начала, в том числе вопросов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с привлечением третьих лиц к участию в деле определением от 29.03.2016 представляются апелляционному суду ошибочными.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

По смыслу закона рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.

Из материалов дела следует, что по существу судебный спор разрешен в судебном заседании, проведенном с перерывом 21-26 апреля 2016 года, в судебном заседании заслушаны все доводы и ходатайства сторон, исследованы материалы дела, то есть установленный ч. 4 ст. 51 АПК РФ порядок рассмотрения дела в связи с привлечением третьих лиц судом первой интсанции соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-19315/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова