Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2018 г. N Ф09-1472/18 по делу N А76-10980/2016

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

Дело N А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - общество "Агросоюз") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "Агросоюз" - Филатова Е.Н. и Пешкова Е.А. (доверенность от 30.02.2017);

акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Троицкий КХП") - Юзликеева О.В. (доверенность от 01.06.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубицкая К.А. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - общество "Светлое", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.08.2016 общество "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Сообщение о признании должника банкротом, введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 требование общества "Троицкий КХП" в размере 68 507 424 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Светлое".

Общество "Агросоюз" 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.10.2016 по делу N А76-10980/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Зубутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агросоюз" просит определение суда первой инстанции от 05.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то что, вывод судов о том, что доводы об аффилированности кредитора и должника, о наличии доказательств встречного предоставления с их стороны по различным гражданским правовым договорам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, является необоснованным, поскольку общество "Агросоюз" в обоснование заявления ссылалось на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, ставшими известными ему 02.05.2017, являются факт произведения расчетов обществом "Светлое" за поставленное обществом "Троицкий КХП" зерно в период с 2012 по 2016 год, а также то, что общество "Светлое" является лицом, контролируемым обществом "Троицкий КХП", в подтверждение чего заявитель ссылается на показания свидетеля Романова А.И., полученные в ходе рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Элпром" (далее - общество "Элпром") о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, решение от 15.05.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные доказательства, включая товарно-транспортные накладные и реестры, подтверждающие поставку зерна, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, установленный факт аффилированности, заинтересованности, подчинения хозяйственной деятельности общества "Светлое" обществу "Троицкий КХП" в лице конечного бенефициара Розинова В.С., дававшего обязательные к исполнению распоряжения, осуществлявшего контроль над деятельностью общества, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку позволяет дать надлежащую оценку действиям кредитора - общества "Троицкий КХП" как недобросовестным, так как фактически общество "Троицкий КХП" получило доход, соразмерный предъявленной к включению в реестр задолженности. Как полагает заявитель, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия кредитора и должника были направлены на формирование искусственной задолженности с целью последующего контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам иных кредиторов должника. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, носят существенный характер, не были предметом исследования судов при рассмотрении требования по существу и не были известны ни суду, ни обществу "Агросоюз", ввиду чего должны быть признаны вновь открывшимися. Относительно пояснений суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы вправе взыскать с аффилированного кредитора встречную кредиторскую задолженность, заявитель отмечает, что суд не учел, что соответствующие аффилированные общества, контролируемые одним конечным бенефициаром, при включении взаимной задолженности в реестры требований кредиторов фактически перераспределят всю конкурсную массу обоих предприятий в пользу единственного конечного бенефициара.

Общество "Троицкий КХП" в отзыве по доводам заявителя кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и заявленные возражения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 26.10.2016 требование общества "Троицкий КХП" в размере 68 507 424 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Агросоюз" ссылалось на показания свидетелей Романова А.И. и Бобырь Р.Г. о взаимных поставках между обществами "Светлое" и "Троицкий КХП", проведенных путем взаимозачетов, а также представило в материалы дела извлечение из решения 15.05.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выписки по расчетным счетам должника, копии товарно-транспортных накладных за 2013 - 2016 годы, реестры продажи пшеницы, карточки счетов N 43, 43.1, журналы-ордеры.

Общество общества "Троицкий КХП" возражало против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в судебном заседании дало пояснения о том, что Романов А.И. 15.06.2015 уволился с занимаемой им должности директора должника в связи с невыполнением им обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц и возбуждения соответствующего уголовного дела, в то же время он является исполнительным органом и единственным участником юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер", фактическим учредителем и руководителем которого, также как и у общества "Агросоюз", является Мурадян Гурген Аршалуйсович, в связи с чем кредитор полагает, что Романов А.П. имеет личную заинтересованность в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обществом также даны пояснения о том, что оно является участником (учредителем) общества "Светлое" с долей в уставном капитале 85 %, оплата поставленной за период с января 2012 года по апрель 2016 года продукции по договору между обществами "Светлое" и "Троицкий КХП" на сумму 103 031 808 руб. 71 коп., была произведена должником в сумме 53 409 466 руб. 22 коп., взаимозачеты не осуществлялись, долг общества "Светлое" на 30.04.2016 составляет 68 507 424 руб. 40 коп., был подтвержден счетами-фактурами, спецификациями, договорами и актами сверки взаимных расчетов, предоставленными суду при рассмотрении требований кредитора, общество "Светлое", расположенное в одном населенном пункте с обществами "Агросоюз" и "Агро-Лидер", имело статус самостоятельного юридического лица, имело свой штат сотрудников, свое имущество, которым распоряжалось без всяких распоряжений и указаний, в том числе совершало хозяйственные сделки с указанными юридическими лицами.

Суды перовой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "Агросоюз", пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, ссылки на показания свидетеля Романова А.И., который был допрошен в судебном заседании 02.05.2017 в рамках проверки обоснованности требования общества "Элпром", на взаимные поставки товаров между обществами "Светлое" и "Троицкий КХП", обязательства по оплате которых были прекращены путем взаимозачетов, учитывая, что заявителем не были представлены в подтверждение доводов о произведенных зачетов акты зачета или данные бухгалтерских балансов должника и кредиторов, а также то, что заявитель ссылался на намеренное неоформление документов о прекращении встречных обязательств и в то же время не ссылался на отсутствие денежного обязательства, связанного с оплатой поставленного товара, принимая во внимание то, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника при совместном ведении бизнеса, в котором имело место встречное предоставление услуг и материалов, не свидетельствует об отсутствии встречных обязательств, суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом новых доводов, в том числе об аффилированности кредитора и должника, при наличии доказательств встречного предоставления с их стороны по различным гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные должником обстоятельства и представленные в их обоснование документы направлены на пересмотр судебного акта по существу с учетом новых доводов и доказательств, не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подлежат пересмотру судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения о включении требования общества "Троицкий КХП" в реестр требований кредиторов общества "Светлое".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылалось общество "Агросоюз", обоснованно пришли к выводу, чт они не являются вновь открывшимися.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование правового содержания ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин