Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-6382/20 по делу N А76-10980/2016

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлое" Рыковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по делу N А76-10980/2016 о частичном удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и отстранении ее от обязанностей.

При участии в судебном заседании:

Рыкова Е.А. (паспорт)

от ФНС России - Голубицкая К.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2020 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН7443005392).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области 16.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в котором просит, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Светлое" Рыковой Е.А., выразившееся в:

- не перечислении НДФЛ в бюджет в сумме 2 438 405 руб.,

- не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 618 866 руб. 63 коп.,

- нарушении очередности уплаты текущих платежей,

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- недобросовестном проведении анализа финансового состояния должника,

- затягивании сроков реализации имущества должника,

- не принятии мер по расторжению договора хранения зерна от 15.08.2016,

Кроме того, уполномоченный орган отстранить арбитражного управляющего Рыкову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.02.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: 1) Администрация Чесменского муниципального района, 2) общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер".

Определением суда от 24.04.2020 г. жалоба удовлетворена частично.

Действия Рыковой Елены Анатольевны, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих платежей; проведении инвентаризации не в полном объеме; неполном принятии мер по оспариванию сделок должника; в затягивании сроков реализации имущества должника, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое".

Рыкова Елена Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыкова Е.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Рыкова Е.А. указывает на то, что отступление от соблюдения очередности уплаты текущих платежей носило вынужденный характер, возможность оспорить сделки по отчуждению имущества не утрачена, вероятность причинения убытков должнику и кредиторам в результате действий конкурсного управляющего не доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020 г.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Рыкова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в отношении доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Признавая доказанным факт нарушения конкурсным управляющим общества "Светлое" Рыковой Е.А. очередности уплаты текущих платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 20.04.2018 (т.1, л.д.16-32) следует, что в ходе конкурсного производства управляющим была выплачена текущая заработная плата в сумме 12 081 315 руб. 65 коп. (период образования с июля по декабрь 2016 года), вознаграждение по договорам оказания услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (бухгалтеру и сторожам), в сумме 2 169 646 руб.76 коп., эксплуатационные платежи (электроэнергия, водопользование, телефония) в размере 2 297 948 руб. 99 коп. Итого на общую сумму 16 548 911 руб. 40 коп. Размер денежных средств, поступивших на счет должника, составил 20 462 784 руб. 76 коп.

Согласно данным уполномоченного органа конкурсным управляющим обществом "Светлое" Рыковой Е.А. представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц должника, а также сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за 2016 год. Так, сумма не перечисленного НДФЛ за 2016 г. по состоянию на 26.10.2018 составила 2 438 405 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3 618 866 руб. 63 коп. (период образования 2-4 квартал 2016 года). Сумма добровольно уплаченных взносов по состоянию на 01.10.2018 составила 1 042 337 руб. 79 коп.

Таким образом, при наличии текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, образовавшейся за 2016 год, конкурсным управляющим осуществлены текущие платежи, относящиеся к:

- третьей очереди текущих платежей, в том числе: вознаграждение по договорам охранных услуг в размере 2 159 257 руб. 30 коп., по договору оказания бухгалтерский услуг в размере 344 041 руб. 16 коп., по договору оказания услуг по формированию архива в размере 60 384 руб.;

- четвертой очереди текущих платежей, в том числе: за телефонию - 11 807 руб. 46 коп.; за водопользование - 74 350 руб. 62 коп.; за тепловую энергию - 117 862 руб. 38 коп., за электроэнергию - 2 114 633 руб. 65 коп.;

- пятой очереди текущих платежей: покупка ГСМ, запасных частей, моющих средств, угля, ветеринарные услуги, ремонт техники - 772 651 руб. 75 коп.; покупка продуктов питания, бумаги - 74 626 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены выплаты заработной платы с нарушением календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. От 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритетного погашения заработной платы или иных текущих платежей перед требованиями уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 был установлен приоритет лишь в выплате выходного пособия в сумме 372 626 руб. 69 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих произвести отступления от предусмотренной законом очередности, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, равно как и доказательств недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (с учетом поступления в конкурсную массу более 20 млн. руб.), конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа о проведении конкурсным управляющим Рыковой Е.А. инвентаризации имущества должника не в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 3.36 Методических указаний предусмотрено, что взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость.

Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально.

Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы.

Между тем, доказательств инвентаризации КРС и зерна в материалы дела не представлено.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (т.4, л.д.26-29), в котором содержатся сведения о том, что должником были отчуждены следующие единицы автотракторной техники:

Трактор Т-28Х-4-М-01 1988 г. выпуска, Трактор Т-15 ОК 1987 г. выпуска, Трактор МТЗ-82 1987 г. выпуска, Трактор МТЗ-80 1983 г. выпуска, Трактор МТЗ-80 1986 г. выпуска, Трактор МТЗ-80 1986 г. выпуска, Трактор МТЗ-80 1993 г. выпуска, Трактор МТЗ-80 1988 16.03.2016 г. выпуска, Трактор МТЗ-80 1980 г. выпуска, Трактор К-701 1991 г. выпуска, Комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1НМ" 2008 г. выпуска, Комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1НМ" 2008 г. выпуска

Согласно данному заключению конкурсным управляющим были сделаны выводы о том, что: трактора МТЗ-80 реализованы обществу "Бурханкуль-1" по заниженной стоимости (общая стоимость сделки составила - 130 838 рублей за 4 единицы); имеются сделки, по которым отсутствует полный пакет документов; подлежит оспариванию договор с обществом "Нива-1" по предоставлению техники в аренду в 2016 году, поскольку общество "Светлое" обладает своей техникой.

Разумный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

В последующем конкурсный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2016, по отчуждению обществу "Бурханкуль-1" тракторов МТЗ-80, в связи с равноценностью встречного предоставления.

Согласно служебным запискам главного инженера общества "Светлое" (т.5, л.д.85-86) пять тракторов марки МТЗ-80: N 25 1986 года выпуска, N 9 1988 года выпуска, N 51 1986 года выпуска, N 18 1980 года выпуска, б/н 1983 года выпуска находятся в технически неисправном состоянии в связи с полным износом, в связи с чем предлагается рассмотреть вопрос об их реализации на металлолом.

К служебным запискам представлены ведомости дефектов от 11.03.2016 в отношении МТЗ-80 N 9 (т5, л.д.71-72), от 11.03.2016 в отношении МТЗ-80 б/н (т.5, л.д.73-74), от 11.03.2016 в отношении МТЗ-80 N 18 (т.5, л.д.75-76), от 11.03.2016 в отношении МТЗ-80 N 51 (т.5, л.д.77-78), от 03.03.2015 в отношении МТЗ-80 N 25 (т.5, л.д.83-84).

Между тем, из содержания данных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что дефектные ведомости относятся именно к тем тракторам, которые проданы обществу "Бурханкуль-1", поскольку номера, указанные в договоре купли-продажи от 16.03.2016, не совпадают с номерами, указанными в ведомостях и служебных записках.

При этом, договор купли- продажи также не имеет никакой ссылки на технически неисправное состоянии сельскохозяйственной техники, акта осмотра к договору не приложено.

Согласно ответу Гостехнадзора по Челябинской области (т.4, л.д.30-32) на балансе общества "Светлое" имелось 20 тракторов марки МТЗ-80, к которым гипотетически могли относится указанные дефектные ведомости.

Помимо этого арбитражному суду не представлено документов, подтверждающих списание тракторов в металлолом, равно как и снятие их с учета.

Представленные конкурсным управляющим акты о списании относятся к иным видам сельскохозяйственной техники - трактор Кировец (т.5, л.д.33-35), трактор К-701 (т.5, л.д.36-37). Акт о списании групп объектов основных средств от 01.04.2016 (т.5, л.д.38-39) относится к тракторам МТЗ-80 N N 51 и 60, а акты о списании автотранспортных средств от 10.03.2016 N N 1 и 2 (т.5, л.д.40-41) - к тракторам МТЗ-80 1993 и 1987 года выпуска, которые предметом договора купли-продажи с обществом "Бурханкуль-1" не являются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при анализе условий договора купли-продажи от 16.03.2016 на предмет их соответствия рынку конкурсный управляющий руководствовался какими-либо иными документами и сведениями, равно как и отсутствие информации о том, что Рыкова Е.А. анализировала рыночную стоимость тракторов МТЗ-80 аналогичного года выпуска как в исправном состоянии, так и с техническими неполадками, поименованными в ведомостях, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение конкурсного управляющего о равноценности указанной сделки сделано в отсутствии полноценного анализа всех существенных обстоятельств ее совершения, а потому не может быть признан арбитражным судом надлежащим исполнением обязанностей.

В отношении тракторов Т-28Х-4-М-01, Т-15 ОК, МТЗ-80 и комбайна зерноуборочного, отчужденных обществу с ограниченной ответственностью "НИВА-1" по договору 02.02.2015, который арбитражному суду не представлен, конкурсный управляющий пришла к выводу о наличии встречных обязательств, прекращенных зачетом.

В подтверждение наличия встречных требований общества "НИВА-1" к обществу "Светлое" арбитражному суду представлены: договор от 20.01.2014 N 15/11 на поставку товарно-материальных ценностей (муку, запасных частей, химических препаратов, ГСМ и т.п.) (т.5, л.д.44-45), договор от 20.01.2014 N 1/12 на предоставление автотранспорта для производства сельскохозяйственных работ и на оказание консультационных услуг аппарата сельскохозяйственного отдела (т.5, л.д.46-47), договор от 01.01.2015 аренды сельскохозяйственной техники N 45/5 (т.5, л.д.48-50), товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке (т.5, л.д.52, 54, 56, 58-59, 61), акт взаимозачета от 30.04.2015 N 11 на сумму 124 059 руб. 77 коп. (т.5, л.д.62).

Вместе с тем, акт взаимозачета не содержит указания на первичные правоотношения, которые были прекращены зачетом встречного однородного требования в связи, с чем не позволяет достоверно установить, является ли договор, на основании которого были отчуждены трактора и комбайн, предметом данного взаимозачета.

Кроме того, определением от 18.10.2017 по настоящему делу установлен факт аффилированности должника по отношению к обществу "НИВА-1", следовательно, с учетом отказа обществу "НИВА-1" во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер к установлению обстоятельств, позволяющих прийти к заключению об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки.

Таким образом, по итогам более чем трехлетнего срока проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не проведено должного анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, в случае наличия таких оснований - не предъявлены соответствующие заявления в суд.

С учетом того, что в результате возможного оспаривания сделок по отчуждению сельскохозяйственной техники обществу "Бурханкуль-1" и обществу "НИВА-1" могла быть наполнена конкурсная масса, непринятие необходимых мер в этой части является существенным упущением в деятельности конкурсного управляющего, создает риск утраты возможности пополнения конкурсной массы и причинения убытков имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Инвентаризационные описи опубликованы 06.12.2016 (т.4, л.д.33-43). Отчеты об оценке опубликованы 20.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 23.12.2017, 26.12.2017. Окончательная оценка всего имущества произведена 26.12.2017.

При этом первое собрание кредиторов по вопросу об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника состоялось 25.12.2018.

Вместе с тем, на протяжении года конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий в части порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 В решение собрания кредиторов от 25.12.2018 г. признано недействительным. Указанным судебным актом установлено, что имущество

должника подлежит реализации как единый производственно-технологический комплекс, в который подлежит включению все имущество, предназначенное для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Порядок продажи имущества общества "Светлое" был утвержден в мае 2019 года, то есть спустя почти 1,5 года с даты окончания проведения оценки.

Не совершение конкурсным управляющим активных действий в вопросе реализации имущественного комплекса должника столь длительное время с учетом отсутствия объективных препятствий и уважительных причин нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов общества "Светлое" от 23.10.2017 по первому основному вопросу повестки собрания кредиторов в части утверждения пункта 8 Положения о порядке реализации имущества (молодняк КРС) общества "Светлое" в редакции, представленной конкурсным управляющим Рыковой Еленой Анатольевной; разрешены разногласия в отношении условий пункта 8 Положения о порядке реализации имущества (молодняк КРС) общества "Светлое" путем его изложения в иной редакции.

При рассмотрении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что молодняк КРС относится к продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а, следовательно, его реализация вне состава единого комплекса сельскохозяйственного предприятия не будет нарушать положения ст. 179 Закона о банкротстве. Напротив скорейшая реализация молодняка КРС с учетом постоянного изменения его численности в силу естественных причин будет соответствовать законным интересам кредиторов. При этом цена продажи определена судом исходя из конкретных обстоятельств спора с учетом представленных справок и доводов конкурсного управляющего о намерении продавать молодняк КРС по наиболее выгодной цене (около 110 рублей) и о готовности отдельных покупателей приобрести молодняк КРС общества "Светлое" за эту цену.

Между тем, конкурсный управляющий до настоящего времени к реализации молодняка КРС согласно утвержденному судом положению так и не приступил.

Представленные к судебному заседанию 21.01.2020 письма потенциальных покупателей о готовности приобрести молодняк КРС по цене ниже, чем 100 рублей либо датированы январем 2020 года, либо не содержат даты ответа (т.4, л.д.144-152). Доказательств направления запросов с предложением купить молодняк КРС конкурсным управляющим не представлено. В отсутствии доказательств обратного арбитражный суд заключает, что меры к поиску потенциальных покупателей конкурсным управляющим были приняты лишь спустя более полутора лет со дня вступления в законную силу определения об утверждении положения, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры, направленные на реализацию молодняка КРС, что привело к уменьшению его поголовья и риску возникновения убытков для должника и его кредиторов.

Наличие длительных периодов времени, в течение которых без разумных причин не осуществляются мероприятия, как по реализации всей конкурсной массы, так и по продаже объектов имущества её составляющих, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве неэффективным образом осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве, вследствие чего сроки процедуры реализации имущества должника необоснованно затянуты.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Из материалов дела следует, что между обществом "Светлое" (поклажедатель) и обществом "Агро-Лидер", Алояном Т.Т., Макаркиным В.А. (хранители) заключен договор ответственного хранения от 13.10.2016, по условиям которого хранителям передано на ответственное хранение 1055 голов (коровы, быки-производители, телята, нетели)

В дальнейшем между обществом "Светлое" (поклажедатель) и обществом "Агро-Лидер" (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 14.11.2016, по условиям которого общество "Агро-Лидер" оказывает услуги по обеспечению сохранности КРС, которые компенсируются за счет полученного молока и приплода за период с 16.02.2017.

Согласно п. 4 договора от 14.11.2016 хранитель несет ответственность перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение переданного скота и за уменьшение его совокупного веса, за исключением случаев, вызванных эпидемиями, эпизоотии и другими форс-мажорными условиями.

По условиям договора купли - продажи скота от 01.12.2016 должник продал обществу "Агро-Лидер" 180 голов общей стоимостью 2 043 059 руб.

Доказательств отчуждения скота в большем объеме арбитражному суду

не представлено.

Согласно акту списания мяса от 11.01.2017 (т.4, л.д.64) телочки 2016 г.р. в количестве 2 головы, коровы в количестве 2 головы были забиты с последующей утилизацией.

Как следует из инвентаризационной описи от 17.12.2018 (т.5, л.д.30-32), сохранено 475 голов основного стада. По состоянию на ноябрь 2019 года, по данным конкурсного управляющего (т.5, л.д.29), взрослых особей осталось 393 головы, молодняка - 116 голов.

Из справки по забою скота, составленной обществом "Агро-Лидер" (т.3, л.д.120-124) следует, что за период с 09.01.2017 по 08.04.2019 забою подверглось 140 голов (с указанием на инвентарные номера), указана стоимость за 1 кг убойного веса - 30 рублей, общая сумма составила 356 130 руб.

О причинах вынужденного забоя в хозяйстве должен быть составлен акт, подписанный ветеринарным врачом. Этот акт и заключение ветеринарной лаборатории должны сопровождать указанную тушу при доставке на мясокомбинат. Между тем, указанные документы отсутствуют.

Согласно письмам общества "Агро-Лидер", направленным в адрес конкурсного управляющего (т.4, л.д.61-63):

- в ноябре-декабре 2016 года произошел массовый падеж молодняка (41 голова) по причине легочных заболеваний;

- в 2017 году выявлено 12 голов положительно реагирующих на туберкулин (с последующей утилизацией);

- в 2017 году выявлено 24 головы положительно реагирующих на туберкулин (с последующей утилизацией);

- в 2017 году выявлено 9 голов коров и 3 головы быков больных лейкозом (с последующей утилизацией);

- в 2017 году осеменены 164 телки 2014 и 2015 г.р. и переведены в основное стадо;

- за период с ноября 2017 года по май 2018 года произошел падеж 24 голов молодняка;

- в 2018 году выявлено 62 головы положительно реагирующих на туберкулин (с последующей утилизацией);

- в 2018 году были осеменены телки 2015 г.р. в количестве 122 голов, переведены в основное стадо.

В соответствии с ветеринарным заключением ОГБУ "Чесменская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 07.05.2018 (т.4, л.д.67-68), представленным обществом "Агро-Лидер", в результате проведенного 04.05.2018 анализа 900 голов, в том числе 373 коров, выявлено 63 головы положительно реагирующих на туберкулин, предписано провести контрольный убой на санитарной бойне с обязательным отбором патматериала для исследования в Карталинской ветеринарной лаборатории.

Вместе с тем, ОГБУ "Карталинская межрайонная ветеринарная лаборатория" в своем письме от 03.08.2018 N 35 (т.4, л.д.66) указало, что 01.09.2016 поступил патматериал в количестве 3 пробы, возбудитель туберкулеза не выявлен, в 2017 году патматериал не поступал, 03.05.2018 от ООО "Агро-Лидер" поступил патматериал от коровы N 3211.

Кроме того, согласно письму ОГБУ "Чесменская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.02.2019 N 17 (т.4, л.д.69), заключение от 07.05.2018 по 63 головам КРС не выдавалось. Дополнительно сообщено, что в марте 2018 года при первичном исследовании на туберкулин в количестве 900 голов, в т.ч. 426 коров было выделено 17 голов положительно реагирующих на туберкулин. В апреле 2018 года животные в количестве 426 голов были подвергнуты дополнительному исследованию на туберкулез аллергической пробой, положительных не зарегистрировано.

Обществу "Агро-Лидер" 31.05.2017 были даны рекомендации провести убой 4 голов на санитарной бойне. По данным ОГБУ "Чесменская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" убой на санитарной

бойне обществом "Агро-Лидер" не производился.

Таким образом, из составленных обществом "Агро-Лидер" документов следует, что количество голов значительно уменьшилось.

Вместе с тем, согласно письму Министерства сельского хозяйства по Челябинской области от 19.07.2018 (т.4, л.д.71-72) по состоянию на 01.07.2018 поголовье крупного рогатого скота составило 1414 голов, в том числе 500 коров. В 2017 году общество значительно улучшило производственные показатели, а именно производство молока за 2016 год было 4560 цн, а в 2017 - 14 115 цн. За 1 полугодие 2018 года производство молока составило 8 688 цн.

Письмом от 15.02.2019 N 1012/1676 (т.4, л.д.73) Министерство сообщило, что в 2016 году выявлено 3 головы, реагирующих на туберкулин, в 2017 году - не выявлено. В марте 2018 года при первичном исследовании на туберкулин в количестве 900 голов, в т.ч. 426 коров было выделено 17 голов, положительно реагирующих на туберкулин.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений относительно поголовья скота, принадлежащего обществу "Светлое", переданного на ответственное хранение обществу "Агро-Лидер".

В отсутствие надлежащим образом оформленных инвентаризационных описей крупного рогатого скота уполномоченный орган и иные кредиторы лишены возможности провести сверку движения голов, подтвердить или опровергнуть данные, представленные ответственным хранителем.

В подтверждение соблюдения своих обязанностей по контролю численности скота, переданного на ответственное хранение, конкурсный управляющий представил отчеты о движении скота за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года.

Однако указанные документы, составленные на основании сведений представленных ответственным хранителем, не разрешают имеющихся противоречий в количестве голов КРС. Они также не соответствуют п. 3.36 Методических указаний и не являются информативными.

Следует также отметить, что в виду не проведения инвентаризации определить принадлежность КРС, указанного в заключениях ветстанции, должнику не представляется возможным.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации КРС и зерна привело или может привести к убыткам в виде утраты конкурсной массы. Доказательства наличия каких- либо препятствий в проведении инвентаризации в опровержение доводов уполномоченного органа не представлены.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рыковой Е.А. своих обязанностей, наличие вероятности причинения в результате этого должнику и кредиторам убытков, суд первой инстанции обоснованно отстранил Рыкову Елену Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Светлое".

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по делу N А76-10980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлое" Рыковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева