Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-1472/18 по делу N А76-10980/2016

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационные жалобы Рыковой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "СК "Арсеналъ" - Кондратьев С.А. (доверенность от 19.12.2022 N 0114);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - общество "Светлое", должник) Анисимова Георгия Владимировича - Поташкин Н.Е. (доверенность от 03.11.2022).

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие Рыкова Е.А. лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник - общество "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Рыкова Е.А.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 конкурсный управляющий Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "Светлое".

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим имуществом обществом "Светлое" утвержден Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. 01.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыковой Е.А. 2 148 000 руб. убытков (с учетом уточнения).

Определениями арбитражного суда от 30.11.2020, от 30.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество "СК Арсеналъ", акционерное общество "Страховая компания "СТЕРХ", страховое акционерное общество "Южуралжасо", общество с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (далее - общество "Бурханкуль-1"), общество с ограниченной ответственностью "НИВА-1" (далее - общество "НИВА-1"), Розинов Василий Самойлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Рыковой Е.А. в пользу общества "Светлое" взыскано 2 148 000 руб. убытков.

В кассационных жалобах Рыкова Е.А. и общество "СК "Арсеналъ" просят определение суда от 26.10.2022 и постановление суда от 26.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассаторов, из установленных судами обстоятельств дела не следует, что конкурсная масса должника в действительности могла быть пополнена за счет оспаривания сделок по передаче имущества общества "Нива-1" и общества "Бурханкуль-1", поскольку суды в противоречии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали платежеспособность контрагентов должника, как и не исследовали вопрос о фактическом нахождении имущества и действительной возможности его возврата в конкурсную массу должника при оспаривании сделок. Заявители жалоб считают, что в соответствии с судебной практикой, установленный факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Анисимов Г.В. просит определение суда первой инстанции от 26.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Управления Гостехнадзора от 08.02.2021 в период с 2015-2016 годы с учета сняты следующие единицы техники, принадлежащей должнику:

1) по распоряжению участника Розинова В.С. от 11.02.2015:

- трактор МТЗ-80 (позиция 5 в заявлении, в анализе ответчика допущена ошибка) 1986 года выпуска, заводский номер 486969, номер двигателя 205155, государственный номер ХН 5008 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 04.03.2015; заявление о снятии с учета от 02.02.2015;

- трактор Т-28Х-4-М-01 (позиция 1 в заявлении), в распоряжении поименован как Т-40 1988 года выпуска, заводский номер 419693, номер двигателя 2460331, государственный номер ХК 9529 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 14.03.2015; заявление о снятии с учета от 02.02.2015;

- трактор Т-150К (позиция 2 в заявлении) 1987 года выпуска, заводский номер 403297, государственный номер ХН 4993 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 14.03.2015; заявление о снятии с учета от 02.02.2015;

2) по распоряжению участника Розинова В.С. от 01.02.2016:

- трактор МТЗ-80 (позиция 7 в заявлении) 1980 года выпуска, заводский номер 037497, номер двигателя 574606, государственный номер ХК 9534 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 14.04.2016, заявление о снятии с учета от 16.03.2016;

- трактор МТЗ-80 (позиция 6 в заявлении) 1988 года выпуска, заводский номер 528069, номер двигателя 438154, государственный номер ХК 9521 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 11.03.2016, заявление о снятии с учета от 16.03.2016;

- трактор МТЗ-80 (позиция 4 в заявлении) 1986 года выпуска, заводский номер 484842, номер двигателя 390050, государственный номер ХН 5015 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 04.03.2016, заявление о снятии с учета от 04.03.2016;

- трактор МТЗ-80 (позиция 3 в заявлении) 1983 года выпуска, заводский номер 380472, номер двигателя 006, государственный номер ХВ 4184 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 14.04.2016, заявление о снятии с учета от 16.03.2016;

3) по распоряжению участника Розинова В.С. от 15.01.2015:

- комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1НМ" (позиция 9 в заявлении), 2008 года выпуска, заводский номер 196683, государственный номер ХК 2883 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 04.02.2015; заявление о снятии с учета от 02.02.2016.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, подготовленном Рыковой Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом общества "Светлое", содержаться выводы о том, что: 4 трактора МТЗ-80 реализованы обществу "Бурханкуль-1" по заниженной стоимости (общая стоимость сделки составила - 130 838 руб. за 4 единицы); а также имеются сделки, по которым отсутствует полный пакет документов.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области 16.08.2018 обращалось в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рыковой Е.А. возложенных на нее обязанностей, в частности выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Рыкова Е.А. поясняла, что четыре трактора МТЗ-80, снятые с государственного учета 16.03.2016, реализованы обществу "Бурханкуль-1" на основании договора купли-продажи от 16.03.2016; а трактора Т28Х-4-М-01, Т-150К, МТЗ-80 и комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1НМ", снятые с государственного учета 02.02.2015, реализованы обществу "НИВА-1" по договору от 02.02.2015, который как документ суду не представлялся.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора суд, исследовав и оценив приводимые арбитражным управляющим Рыковой Е.А. доводы и представленные ею доказательства, пришел к выводу о том, по итогам более чем трехлетнего срока проведения процедуры конкурсного производства данным управляющим не проведено должного анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, причины снятия с учета отдельных единиц техники не проанализированы, что является существенным упущением в деятельности конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.10.2022 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Рыковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "Светлое", неполное принятие мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с консультационной справкой от 25.11.2020 N СГЕ-24 рыночная стоимость выбывшей сельскохозяйственной техники в количестве девяти единиц по состоянию на 20.01.2017 (дата составления заключения арбитражным управляющим Рыковой Е.А.) составляла 2 148 000 руб.

Полагая, что в результате соответствующего бездействия Рыковой Е.А. утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет названного движимого имущества, конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости выбывшей техники должника.

Удовлетворяя заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения Рыковой Е.А. обязанностей по анализу сделок должника, связанных с выбытием ряда единиц техники, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2020 по настоящему делу.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Рыкова Е.А., обладая сведениями о выбытии техники общества "Светлое", в течение длительного периода времени нахождения в должности конкурсного управляющего имуществом должника, в целях защиты прав кредиторов последнего не обратилась, ни с заявлениями об оспаривании сделок, ни с требованиями о взыскании убытков, в частности к Розинову В.С. при подаче в августе 2019 года заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим имуществом общества "Светлое", утвержденным 23.06.2020, наличия оснований для взыскания с Рыковой Е.А. убытков в размере рыночной стоимости утраченной сельскохозяйственной техники должника.

Отклоняя доводы о недоказанности со стороны ответчика недобросовестного бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок общества "Светлое" по выбытию техники, в отсутствие первичных документов, на основании которых регистрация данного имущества за должником прекращена; о невозможности по тем же обстоятельствам предъявить требования о взыскании убытков к бенефициару имущества должника; а также о том, что имущество, выбывшее из владения общества "Светлое" в результате совершения спорных сделок, с учетом дат его изготовления имело значительную степень износа, в связи с чем к оценке стоимости такого имущества, представленной конкурсным управляющим Анисимовым Г.В., суды исходили из того, данные доводы не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и конкретные факты, которые такие доказательства подтверждают, которые не были учтены судами, однако опровергали бы итоговые выводы по существу рассмотренного обособленного спора.

Ссылка общества "СК "Арсеналъ" на не доказанность факта наличия убытков в заявленном к взысканию размере и причинно-следственной связи между последними и вменяемым бездействием Рыковой Е.А., учитывая, что общества "Бурханкуль-1" и "НИВА-1" признаны несостоятельными (банкротами), а, следовательно, фактическая возможность взыскания с данных юридических лиц денежных средств в результате оспаривания и признания недействительными сделок по отчуждению в их пользу имущества должника, отсутствовала, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была отклонена с указанием на то, что данный довод не учитывает изначальное наличие возможности возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника в натуре в случае принятия мер по установлению его фактического местонахождения своевременно и в надлежащем объеме.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем, иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. В связи с чем доводы заявителей подлежат отклонению судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Рыковой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов