Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2018 г. N Ф09-3720/18 по делу N А60-54457/2017

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

Дело N А60-54457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Олеговича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-54457/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тороповой Е.В. по доверенности от 14.11.2017 N 66 АА 4711033 и Франк М.М. по доверенности от 28.02.2018 N 66 АА 4814842 - Упоров Д.С.

Морозов А.О. 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урсула-М" (далее - общество "Урсула-М") о признании недействительными оформленных протоколом от 11.10.2017 решений внеочередного общего собрания участников общества "Урсула-М" о досрочном прекращении полномочий директора Колосковой М.А. и избрании на должность директора Франк Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Морозов А.О. 12.03.2018 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 ходатайство Морозова А.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба Морозова А.О. принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) производство по апелляционной жалобе Морозова А.О. прекращено.

В кассационной жалобе Морозов А.О. просит определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 о прекращении производства по его апелляционной жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе суд повторно рассмотрел ходатайство Морозова А.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое уже было ранее рассмотрено судом и удовлетворено определением от 21.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, ошибочны, основаны на ненадлежащей и неполной оценке обстоятельств пропуска срока. Заявитель полагает, что прекращением производства по его апелляционной жалобе было нарушено его право на судебную защиту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, Франк Марией Михайловной и Крайновой Валерией Валерьевной 09.01.2018 были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 06.12.2017.

Определениями от 22.01.2018 названные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 06.03.2018.

Морозов А.О. 04.01.2018 также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.12.2017.

Определением от 22.01.2018 апелляционная жалоба Морозова А.О. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявителю предложено в срок до 19.02.2018 устранить соответствующие недостатки и разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Данное определение от 22.01.2018 об оставление аелляционной жалобы без движения было в установленный срок - 23.01.2018 в 14 ч. 20 мин. по московскому времени опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и с указанного момента являлось общедоступным, а также направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении заявителю жалобы по адресу его места жительства, указанному в апелляционной жалобе (614068, г. Екатеринбург, ул. Шмидта, д. 78, кв. 39). Письмо возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением от 20.02.2018 апелляционная жалоба Морозова А.О. возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю разъяснено право на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что Морозовым А.О. посредством почтовой связи были направлены 15.02.2018 документы во исполнение определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, которые согласно материалам настоящего дела, сведениям картотеки арбитражных дел и пояснениям Морозова А.О. поступили в апелляционный суд только 27.02.2018 - по истечении срока, установленного определением суда от 22.01.2018 для устранения недостатков, и после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.02.2018.

Определением от 06.03.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Франк М.М. в связи с отказом последней от апелляционной жалобы.

Постановлением от 06.03.2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крайновой В.В. - без удовлетворения.

Морозов А.О. 12.03.2018 повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Морозов А.О. ссылался на то, что ранее им в установленный срок (04.01.2018) была подана первоначальная апелляционная жалоба на решение от 06.12.2017, которая была оставлена без движения определением апелляционного суда от 22.01.2018 на срок до 19.02.2018 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, во исполнение которого 15.02.2018 заявителем в адрес суда были направлены соответствующие документы, поступившие в суд 27.02.2018 - по истечении срока оставления жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена истцу и получена им 09.03.2018, с учетом чего полагал, что срок на подачу повторной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Определением от 21.03.2018 ходатайство Морозова А.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Морозова А.О., исходил из следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства, на которые ссылался Морозов А.О. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.12.2017, установив, что оставляя первоначальную жалобу заявителя без движения (22.01.2018), суд предоставил достаточный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения (19.02.2018), а также разъяснил, что в данный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции, учитывая, что соответствующее определение от 22.01.2018 было в установленном порядке направлено в адрес Морозова А.О. и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, где с 23.01.2018 находилось в открытом доступе, в связи с чем с 23.01.2018 Морозов А.О. имел реальную возможность ознакомиться с определение об оставлении его жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения определения от 22.01.2018 в установленный срок, отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, на момент рассмотрения повторной апелляционной жалобы Морозова А.О. на решение суда первой инстанции от 06.12.2017, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Крайновой В.В. на тот же судебный акт судом апелляционной инстанции было принято постановление от 06.03.2018 об оставлении названного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, оценив при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, и установив отсутствие оснований для восстановления срока, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4 (2015), с учетом того, что по результатам пересмотра решения от 06.12.2017 в апелляционном порядке на момент обращения с повторной апелляционной жалобы уже было принято постановление от 06.03.2018, суд апелляционной инстанции обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе Морозова А.О. на решение суда первой инстанции от 06.12.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод Морозова А.О. о том, что суд неправомерно повторно рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое уже было ранее рассмотрено судом при принятии апелляционной жалобы к производству отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность доводов заявителя, указанных в ходатайстве о восстановлении срока, и не установив оснований для восстановления срока, признав причины пропуска срока неуважительными, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прекратив производство по апелляционной жалобе Морозова А.О., суд апелляционной инстанции допустил нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, с учетом положений ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В рассматриваемом случае прекращение производства по апелляционной жалобе было обусловлено отсутствием необходимых и достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не был лишен права на судебную защиту, поскольку, будучи лицом, участвующим в деле, и уведомленным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционный жалоб Франк М.М. и Крайновой В.В., Морозов А.О. имел возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции как путем непосредственного участия в судебном заседании апелляционного суда, так и путем представления отзыва на апелляционные жалобы; а также путем обжалования в установленном порядке и сроки решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Вместе с тем данными процессуальными правами Морозов А.О. не воспользовался. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А60-54457/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева