Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2018 г. N Ф09-8729/15 по делу N А60-847/2015

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ", должник) Голендухина Ильи Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А60-847/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Голендухин И.С., а также представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Хапина Н.Э. (доверенность от 22.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" - Мингалиева С.А. (доверенность от 27.11.2017 N 9-8-03-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" возбуждено производство по делу о признании общества "УЗМИ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 общество "УЗМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голендухин И.С.

Конкурсный управляющий Голендухин И.С. 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении размера и очередности текущей задолженности в части страховых взносов на пенсионное страхование и рассмотрении разногласий (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области об уплате текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 12.07.2017, признано подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменено; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области об уплате текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 12.07.2017, признано подлежащим удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе Голендухин И.С. просит постановление апелляционного суда от 26.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 01.12.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017). По мнению заявителя, данные разъяснения не подлежали применению, поскольку спорная текущая задолженность по страховым взносам сформирована до 12.07.2017, то есть в период, когда действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которым спорная задолженность должна относиться к пятой очереди текущих платежей, а распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правоотношения может иметь место только при прямом указании в Обзоре от 12.07.2017 на придание правовой позиции обратной силы, в то время как в Обзоре от 12.07.2017 соответствующее указание отсутствует, в связи с чем он должен применяться только к правоотношениям, возникшим с момента его принятия. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные по настоящему обособленному спору, являются верными.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно реестру текущей картотеки 90902 "Распоряжения, не исполненные в срок", по расчетному счету N 40702.810.4.0025.0024070 имеются данные о следующих инкассовых поручениях с указанием текущей задолженности по страховым взносам: от 12.05.2016 N 104675 с указанием задолженности в размере 1 062 859 руб. 95 коп., N 104678 - в размере 4 514 097 руб. 64 коп., N 104671 - в размере 113 520 руб. 32 коп.; от 23.05.2016 N 136635 - в размере 898 316 руб. 91 коп., N 136637 - в размере 84110 руб. 58 коп., N 136634 - в размере 3 875 092 руб. 56 коп., N 136638 - в размере 135 868 руб. 84 коп.;

от 14.09.2016 N 292457 - в размере 10863 руб. 77 коп., N 292460 - в размере 2518 руб. 42 коп.

Поскольку производство по делу о признании общества "УЗМИ" банкротом возбуждено определением от 19.01.2015, названные суммы задолженности относятся к текущим платежам, в то же время данная спорная текущая задолженность по страховым взносам сформировалась до 12.07.2017, то есть до момента публикации Обзора от 12.07.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие между ним и уполномоченным органом разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об определении размера текущей задолженности в части страховых взносов на пенсионное страхование и очередности ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отнеся спорную задолженность к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, исходил из того, что в период формирования данной задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014) и пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), а также из того, что разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 12.07.2017, на который ссылается уполномоченный орган, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку, с учетом положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившееся правовые отношения может иметь место только при прямом указании в Обзоре на придание правовой позиции обратной силы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая требование об уплате текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 12.07.2017 подлежащим удовлетворению во второй очереди текущих платежей, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом уже была сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", то положения Обзора от 20.12.2016 подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в Обзоре от 20.12.2016 отсутствуют специальные указания на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, но в то же время учтено, что в Обзоре от 20.12.2016 проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям, ввиду чего апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при применении отраженных в Обзоре от 20.12.2016 разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, апелляционным судом было установлено наличие положительной судебной практики применения Обзора от 20.12.2016 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся до публикации Обзора.

Проанализировав изложенные в п. 14 Обзора 12.07.2017 разъяснения о порядке удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, апелляционный суд пришел к верному выводу о фактическом установлении законодателем режима удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности до или после принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые, текущие).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений.

Ссылка конкурсного управляющего в судебном заседании на то, что на основании обжалуемого постановления апелляционного суда подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков, также не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а, кроме того, принятие обжалуемого судебного акта само по себе не является основанием для взыскания с конкурсного управляющего каких-либо убытков, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды не устанавливали никаких обстоятельств, касающихся соответствующих действий конкурсного управляющего, и данные обстоятельства подлежат самостоятельному исследованию и оценке судоам при рассмотрении названного спора о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А60-847/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" Голендухина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева