Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2018 г. N Ф09-4583/18 по делу N А47-13338/2017

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

Дело N А47-13338/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сирота Е.Г.), рассмотрел кассационную жалобу Иванова Сергея Ивановича на судебный приказ от 02.11.2017, вынесенный по делу N А47-13338/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерал" (далее - общество "Генерал") к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" (далее - общество "ОПС") о выдаче судебного приказа на взыскание 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Генерал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества "ОПС" 350 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2017.

Судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 350 000 руб., 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения относительно исполнения данного судебного приказа должником в порядке п. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В кассационной жалобе Иванов С.И. просит отменить судебный приказ, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иванов С.И указывает на фиктивность договора займа, на основании которого возникла задолженность, взысканная по обжалуемому судебному приказу. Полагает, что судам надлежит исследовать возможность общества "Генерал" выдать обществу "ОПС" заем в указанной сумме, поскольку фактически данная организация не осуществляла какой-либо предпринимательской деятельности, финансовых оборотов не имела. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного производства, данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции.

Помимо этого, Иванов С.И. ссылается на то, что с 27 марта 2017 года являлся директором общества "ОПС"; о принятом единственным участником общества Абдуршиным И.В. решении о прекращении полномочий директора Иванова С.И.; о начале процедуры ликвидации общества "ОПС" и назначении ликвидатора Горохова В.А., заявитель узнал в АКБ "Форштадт", где был открыт расчетный счет общества. Вместе с тем, кассатор указывает на то, что им как директором осуществлялось руководство обществом "ОПС", в том числе производились платежи через банк, вплоть до конца октября 2017 года. Иванов С.И. полагает, что он как бывший директор общества "ОПС" несет ответственность за все сделки указанного общества; считает, что введение процедуры банкротства в отношении общества "ОПС" по признакам наличия задолженности, возникшей на основании мнимого договора займа, который Ивановым С.И. не подписывался, приведет к тому, что заявитель будет нести ответственность по несуществующим долгам. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, банкротство общества "ОПС" приведет к оспариванию сделок, которые им совершались. Таким образом, по мнению Иванова С.И., выданный судебный приказ нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично.

В силу ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судебного приказа существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства, в рассматриваемом случае не допущены.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области, указав, что по договору займа общество "Генерал" в лице директора Шкураткова А.А. (займодавец) предоставило обществу "ОПС" в лице ликвидатора Горохова В.А., действующего на основании устава (заемщик), денежные средства в сумме 350 000 рублей. Заем предоставлялся под 10 % годовых.

Получение денежных средств обществом "ОПС" по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (далее - постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Задолженность в сумме предъявляемых требований признана должником, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2017, подписанным ликвидатором общества "ОПС" Гороховым В.А. и директором общества "Генерал".

В соответствии со ст. 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 4 постановления N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Должнику была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа от 09.10.2017 в течение 2 дней с даты получения. Согласно ответу на требование о возврате займа в сумме 350 000 руб. по договору займа от 09.10.2017, подписанному ликвидатором общества "ОПС" Гороховым В.А., должник признает наличие долга и сообщает о невозможности возврата задолженности.

Указанные обстоятельства являются дополнительным доказательством бесспорности требований.

Поскольку задолженность обществом не погашена, Арбитражный суд Оренбургской области правомерно вынес судебный приказ о взыскании спорной суммы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приказом нарушаются права и затрагиваются интересы бывшего директора общества "ОПС" Иванова С.И., не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного приказа в порядке кассационного производства.

Согласно п. 44 постановления N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Иванов С.И. не является лицом, участвующим в деле N А47-13338/2017, сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Обжалуемым судебным приказом какие-либо права заявителя относительно предмета спора не устанавливаются, обязанности на него не возлагаются.

Договора займа от 09.10.2017 от имени общества "ОПС" подписан ликвидатором Гороховым В.А. в пределах предоставленных полномочий.

Доводы о мнимости сделки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что Иванов С.И. статусом лица, участвующего в деле, не наделен, обжалуемый судебный приказ его права не затрагивает, какие-либо правовые обязанности в отношении него не создает, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы заявителя к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Иванову Сергею Ивановичу в передаче жалобы на судебный приказ, вынесенный в порядке приказного производства Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-13338/2017, для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на судебный приказ является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных