Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2018 г. N Ф09-649/17 по делу N А71-11170/2015

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

Дело N А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (далее - общество "Ди Ви Ай Холдинг") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 по делу N А71-11170/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", Банк) - Сенькин В.А. (доверенность от 26.03.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовед" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - общество "ИжевскИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а определением от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор - общество "Ди Ви Ай Холдинг" 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными проведенных 26.07.2017 торгов по продаже заложенного имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка.

Участник торгов по реализации имущества должника Некоммерческая организация Фонд социальной защиты "Ветеран" г. Москва (далее - фонд "Ветеран") 02.08.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов от 26.07.2017 по продаже заложенного имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка.

Определением от 27.10.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные заявления общества "Ди Ви Ай Холдинг" и фонда "Ветеран" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ди Ви Ай Холдинг" просит определение от 15.11.2017 и постановление от 05.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что определением от 19.07.2017 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов 26.07.2017, а торги, проведенные в рамках дела о банкротстве в период запрета на их проведение, ничтожны, в связи с чем спорные торги не могли проводиться, а осведомленность (неосведомленность) организатора торгов о названном судебном запрете не имеет значения, при том, что конкурсный управляющий пояснил, что известил организатора торгов об указанном запрете. Заявитель полагает, что нарушение судебного запрета на проведение торгов само по себе является основанием для признания торгов недействительными независимо от того, чьи права затронуты их проведением, а поскольку определением от 23.06.2017 приостановлено исполнение определения от 29.05.2017 по настоящему делу об утверждении порядка и условий реализации имущества, включая определение места проведения и организатора торгов, то проведение торгов на электронной площадке, не обладающей правом на их проведение, при участии организатора, чьи полномочия приостановлены, и принятие решения о составе участников торгов, о допуске или отклонении заявок на участие в торгах неуполномоченным лицом, недопустимы. Заявитель ссылается на то, что суды не учли, что публикация сообщения о торгах произведена 10.06.2017, срок предоставления заявок на участие в торгах истекал не ранее 05.07.2017, а с 23.06.2017 прекратились полномочия общества с ограниченной ответственностью "Социнвестпроект" (далее - общество "Социнвестпроект") на прием заявок, в связи с чем прием заявок осуществлялся 13 дней, то есть с нарушением установленных сроков. По мнению заявителя, он подал заявку на участие в торгах, а невнесение им задатка обусловлено наличием судебных актов, свидетельствующих об отсутствии у организатора торгов и электронной площадки полномочий на совершение организационных действий в рамках торгов, ввиду чего заявитель, действуя разумно и добросовестно, был вправе рассчитывать на то, что торги, проведение которых запрещено судом, не будут проведены, а будут назначены на иную дату с продлением срока внесения задатка, в то время как иное нарушает права заявителя и других потенциальных покупателей, лишившихся возможности принять участие в торгах.

Капустников С.А. и Банк в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом Банк также ссылается на то, что лица, оспаривающие торги, аффилированны по отношению к должнику, а их действия по оспариванию торгов направлены на затягивание торгов и процедуры банкротства, блокирование продажи имущества должника, и являются злоупотреблением правом, поскольку не подтверждают реальное намерение участвовать в торгах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 01.08.2016 по настоящему делу, с учетом определения об исправлении описки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 1 623 072 315 руб. 36 коп. основного долга и 524 277 551 руб. 49 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 21.08.2012 N 00SU6Z004, от 21.08.2012 N 00SU6Z006, по договорам о залоге от 21.08.2012 N 00SU6Z005, от 21.08.2012 N 00SU6Z007 и от 21.08.2012 N 00SU6Z008

Определением от 29.05.2017 утвержден порядок и условия реализации заложенного имущества должника, организатором торгов назначено общество "Социнвестпроект", местом проведения торгов установлена "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU (далее - электронная площадка) - закрытое акционерное общество "Вэллстон" (далее - общество "Вэллстон"), начальная продажная цена имущества должника, находящего в залоге у Банка, установлена на основании отчета от 02.02.2017 N 01/599/1537 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника.

Согласно опубликованному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению от 09.06.2017 N 1738929, торги по продаже имущества должника - аукцион N 0000082 - назначены на 26.07.2017, дата и время подачи заявок: 13.06.2017 в 16:00 час, дата и время окончания подачи заявок: 18.07.2017 г. 16:00 час.

Определением апелляционного суда от 19.07.2017 в связи с принятием апелляционной жалобы конкурсного кредитора Патрацкого Д.А. на определение суда первой инстанции от 29.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, проводить назначенные на 26.07.2017 открытые торги в форме аукциона N 0000082 по реализации имущества должника, входящего в состав лота N 1 (единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3А), сообщение о которых размещено в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2017 N 1738929 и опубликовано в ЕФРСБ 09.06.2017 за N 1738929, а именно: в виде обязания оператора электронной площадки общества "Вэллстон" после окончания периода подачи заявок приостановить торговую процедуру в форме аукциона N 0000082, назначенную на 26.07.2017.

Протоколом об определении участников торгов от 18.07.2017 к участию в торгах из пяти участников, подавших заявки, допущены только двое, в том числе залогодержатель реализуемого имущества должника - общество "Альфа-Банк", а трем участникам, в том числе фонду "Ветеран", в допуске к торгам отказано по причине несоответствия их заявок требованиям закона.

Во исполнение указанного определения от 19.07.2017 после срока окончания приема заявок на аукционе N 0000082 конкурсный управляющий направил уведомление о принятых обеспечительных мерах в адрес организатора торгов, и 31.07.2017 разместил на официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет сообщение N 1974925 о приостановлении действия протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 82) от 26.07.2017 до отмены принятых апелляционным судом обеспечительных мер.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) 24.07.2017 принята к рассмотрению жалоба общества "Ди Ви Ай Холдинг" на действия организатора торгов общества "Социнвестпроект", выразившиеся в неопределении начальной продажной цены реализуемого на спорном аукционе имущества, а также приостановлены торги в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, о чем 24.07.2017 направлено уведомление обществам "Ди Ви Ай Холдинг", "Социнвестпроект" и "Вэллстон".

Рассмотрев указанную жалобу, Управление, не найдя оснований для признания торгов недействительными, решением от 31.07.2017 N 1-00-1772/77-17 признало жалобу на действия организатора торгов при проведении аукциона необоснованной и отменило ограничения по проведению аукциона.

Победителем торгов 26.07.2017 признано общество "Альфа-Банк".

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 определение суда первой инстанции от 29.05.2017 об утверждении порядка продажи оставлено без изменения, обеспечительные меры отменены.

На официальном сайте ЕФРСБ 09.10.2017 размещено объявление N 2142467 о заключении договора купли-продажи имущества должника на торгах от 04.10.2017 N 1-2017/ИИ с победителем торгов - Банком.

Оспаривая спорные торги, общество "Ди Ви Ай Холдинг" и фонд "Ветеран" ссылались на то, что в объявлении о проведении торгов 26.07.2017 указана начальная продажная цена имущества, не установленная судом, сведения в объявлении не соответствуют действительности; торги проведены в период приостановления судебного акта об утверждении порядка продажи имущества и судебного запрета на их проведение и в период их приостановления антимонопольной службой, в связи с чем организатор торгов и электронная площадка не имели полномочий на проведение торгов; нарушен минимальный срок приема заявок на участие в торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Письма N 101).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, и, принимая во внимание, что при рассмотрении спора о признании торгов недействительными суд должен исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителей, установив, что обществом "Ди Ви Ай Холдинг" и фондом "Ветеран" не представлены доказательства того, что они являются лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, а их имущественные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, а кроме того фонд "Ветеран" не представил доказательства того, что он незаконно не допущен к участию в спорных торгах, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, фонд "Ветеран" в последний день, заведомо зная о несоответствии своей заявки правилам аукциона, представил заявку на участие в аукционе, но не внес задаток, что свидетельствует об отсутствии у него реального намерения участвовать в торгах и приобрести на них имущество, ввиду чего решением общества "Социнвестпроект" фонд законно и обоснованно не допущен к участию в торгах, учитывая, что изложенные в заявлениях доводы о нарушениях порядка проведения торгов не являются существенными и не могут быть основаниями для признания торгов недействительными по заявлениям лиц, чьи права данными нарушениями не затрагиваются, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания результатов оспариваемых торгов заложенного имущества должника недействительными, в то время как иное не доказано.

При этом исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что в рамках обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2017, оператор электронной площадки был обязан после окончания периода подачи заявок приостановить торговую процедуру в форме аукциона N 0000082 на период действия названных обеспечительных мер, но не был обязан немедленно прекратить проведение торгов, а по окончании действия обеспечительных мер провести новые торги, и, учитывая недоказанность осведомленности организатора торгов о принятых обеспечительных мерах, при том, что организатор торгов не является участником дела о банкротстве и до фактического получения соответствующего извещения не знал и не мог знать на момент проведения торгов 26.07.2017 о принятых по делу обеспечительных мерах, а квитанции, на которые ссылалось общество "Ди Ви Ай Холдинг", не подтверждают факт вручения организатору торгов и торговой площадке соответствующих извещений, и не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами их осведомленности о принятии апелляционным судом обеспечительных мер, суды правильно не приняли во внимание доводы заявителей о том, что оспариваемые торги проведены незаконно в период действия судебного запрета на проведение торгов.

Доводы заявителя о том, что в связи с приостановлением апелляционным судом исполнения определения 29.05.2017 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника у обществ "Социнвестпроект" и "Велстон" с 23.06.2017 отсутствовали полномочия по организации торгов, также обоснованно отклонены судами по результатам исследования и оценки доказательств, поскольку, как указано выше, определением от 19.07.2017 организатор торгов и торговая площадка после окончания периода подачи заявок обязаны приостановить назначенную на 26.07.2017 торговую процедуру в форме аукциона с кодом N 0000082, при этом организатор торгов и электронная площадка имеют право проводить подготовку и организацию торгов, в том числе, принимать и рассматривать заявки на участие в торгах, ввиду чего действия по подготовке и организации торговой процедуры, в том числе, принятию и рассмотрению заявок на участие в торгах, являлись правомерными, а, кроме того, постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 оставлено в силе определение от 29.05.2017 об утверждении порядка торгов и начальной продажной цены имущества в его первоначальной редакции, а определением от 08.08.2017 отменены принятые определением апелляционного суда от 19.07.2017 обеспечительные меры, следовательно, фактически спорные торги проведены на условиях, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а, помимо изложенного, действия организатора торгов являлись предметом проверки Управления и решением от 03.08.2017 N 1-00-1772/77-17 были признаны законными.

Довод конкурсного кредитора о нарушении минимально установленных сроков приема заявок на участие в торгах, так как публикация сообщения о торгах была произведена 10.06.2017, в связи с чем срок приема заявок истекал не ранее 05.07.2017, исследован и правомерно отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно сообщению о проведении торгов, заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на соответствующем сайте с 16:00 ч. мск. 13.06.2017 до 16:00 ч. мск. 18.07.2017, следовательно, срок предъявления заявок истек 18.07.2017 в 16:00 по мск., что, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, составляет 25 рабочих дней, при этом фактические обстоятельства дела подтверждают, что заявки на участие в торгах принимались весь отведенный на их направление период.

Ссылка общества "Ди Ви Ай Холдинг" на то, что оно подавало заявку на участие в спорных торгах, судом округа отклоняется в связи с недоказанностью, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе протокол определения участников торгов от 18.07.2017 и протокол результатов торгов от 26.07.2017, не содержат сведений об участии данного общества в торгах, в то время как доказательства обратного не представлены.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлена взаимосвязь общества "Ди Ви Ай Холдинг" и фонда "Ветеран" с контролирующими должника лицами, поскольку интересы единственного учредителя должника - компании Cancerti Holdings Limited и общества "Ди Ви Ай Холдинг" представляет адвокат Курников А.Г., который также представлял в деле N А40-137143/2017 интересы участника торгов общества с ограниченной ответственностью "ТД Ультра", чья заявка была отклонена, оспаривавшего действия общества "Социнвестпроект" как организатора спорных торгов, а, кроме того, постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 по настоящему делу установлено, что общество "Ди Ви Ай Холдинг" связано с должником и его бенефициаром, и контролирующие должника лица через подконтрольного кредитора пытаются заблокировать спорные торги и процедуру продажи имущества должника, что в совокупности с иными обстоятельствами данного спора свидетельствует о недобросовестности заявителей, чьи действия направлены на препятствие реализации имущества должника на торгах, являющейся основной процедурой в ходе конкурсного производства, направленной на достижение цели процедуры банкротства - справедливое и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, повлиявшее на результат торгов, установив незначительный и формальный характер нарушений, на которые ссылаются заявители, а также отсутствие влияния данных нарушений на результат торгов, учитывая, что при непредставлении доказательств того, что результат торгов мог бы быть иным, если бы торги были проведены с учетом судебных актов о приостановлении и обеспечительных мерах, соответствующие доводы заявителей являются формальными и несущественными, поскольку не влияют на результат оспариваемых торгов, и исходя из того, что заявители, являющиеся аффилированными с должником лицами, и действуют недобросовестно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 по делу N А71-11170/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова