Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2018 г. N Ф09-2823/18 по делу N А60-41180/2016

Екатеринбург

20 июля 2018 г.

Дело N А60-41180/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Актив" (далее - общество "Сервис Актив") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-41180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервис Актив" - Овсянникова В.А. (доверенность, паспорт);

закрытого акционерного обществв Финансово-инвестиционная компания "Виз-Инвест" (далее - общество ФИК "Виз-Инвест", истец) - Кузнецова М.А. (доверенность, паспорт).

Поскольку общество "Сервис Актив" подало кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество ФИК "Виз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 04.07.2016 N 494 отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (далее - комитет) в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", площадью 2083 кв. м; возложении обязанности на Администрацию Сысертского городского округа (далее - администрация) в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:25:2702001 земельного участка, общей площадью 2083 кв. м, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть". Истец также просил взыскать с заинтересованных лиц расходы на оплату услуг представителя: с комитета - 96 000 руб., с администрации - 24 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сервис Актив", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушается право собственности общества "Сервис Актив". Так, заявитель утверждает, что представленная в материалы дела схема расположения земельного участка, не могла быть утверждена уполномоченным органом, в виду ее оформления в нарушение положений ст. 11.10 Земельного кодекса, без учета сведений ЕГРН о зарегистрированном праве собственности общества "Сервис Актив" на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:282, на котором также на праве собственности размещены объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Нормами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле N А60-41180/2016, сведений о привлечении общества общество "Сервис Актив" к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций права общества "Сервис Актив" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Оснований полагать, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций непосредственно затрагивают права и обязанности общества о "Сервис Актив", не имеется. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, общество "Сервис Актив" суду кассационной инстанции не представило.

Поскольку общество "Сервис Актив" не является лицом, участвующим в настоящем деле, оно вправе доказывать при рассмотрении другого дела обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения по правилам доказывания, установленным процессуальным законодательством.

Указывая на то, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права, заявитель сослался на необоснованное утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, в виду ее оформления в нарушение положений статьи 11.10 Земельного кодекса, без учета сведений ЕГРН о зарегистрированном праве собственности общества "Сервис Актив" на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:282, на котором также на праве собственности размещены объекты недвижимого имущества.

Между тем вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, схема расположения земельных участков на кадастровом плане и кадастровой карте, исходя из толкования норм действующего законодательства, по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а носит исключительно информационный характер. Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка является лишь первоначальным этапом формирования земельного участка и не порождает никаких прав и обязанностей у обратившегося за таким формированием лица в отношении данного участка.

Оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Сервис Актив", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы также не привел убедительных доводов о том, в чем именно заключается нарушение прав общества "Сервис Актив" на этапе утверждения названной схемы.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вместе с тем в данном случае при обращении заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная позиция, предусмотренная Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам о несостоятельности, не применяется.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Сервис Актив" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-41180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Актив" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-41180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Актив" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 42 от 13.04.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров