Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2018 г. N Ф09-2064/18 по делу N А71-12019/2015

Екатеринбург

20 июля 2018 г.

Дело N А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Биоресурс" Ульянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу N А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Биоресурс" Ульянова Александра Владимировича - Бало А.А. (доверенность от 16.07.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Биоресурс" (далее - общество "Биоресурс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим должника утвержден Ульянов Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 общество "Биоресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. 02.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у внешнего управляющего общества "Биоресурс" Ульянова А.В. документов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 (судья - Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал внешнего управляющего Ульянова А.В. в срок до 20.01.2018 передать конкурсному управляющему Слепову С.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, копию акта приема-передачи документов представить в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 11.01.2018 оставлено без изменения.

Ульянов А.В., исполнявший ранее обязанности внешнего управляющего, выражая несогласие с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым производство по обособленному спору прекратить.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит толкование пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которого, как указывает заявитель, следует обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть принять необходимые меры для получения конкурсным управляющим соответствующих документов и создать условия, при которых получение данных документов будет возможным. Как указывает Слепов С.И. в жалобе, соответствующие условия были обеспечены посредством выдачи доверенности на имя Берестова С.В., фактически проживающего в том же городе, что и место нахождения должника. Документация предприятия-должника также хранилась по месту нахождения должника.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что судами вопрос о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании документов не исследован, в то время как право на обращение с данным заявлением в суд возникает только в случае отказа или уклонения от передачи документов и материальных ценностей.

Кроме того заявитель полагает, что судами оказано предпочтение доводам и доказательствам конкурсного управляющего по сравнению с документацией, представленной заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора. Так, внешним управляющим 30.10.2017 направлены документы в адрес конкурсного управляющего, однако последним документы не приняты по причине представления их в незаверенных копиях, о чем сделана отметка в акте приема-передачи.

Впоследствии заявитель выезжал по месту нахождения должника для передачи документации. Часть документов должника была передана конкурсному управляющему работниками должника. Вся документация передана 27.11.2017, о чем составлен акт приема-передачи, который не передан суду конкурсным управляющим Слеповым С.И.

Ульяновым А.В. заявлено ходатайство (изложено по тексту кассационной жалобы и поддержано представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции) о приобщении к материалам дела новых доказательств по перечню приложения к кассационной жалобе.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции возвращены в судебном заседании представителю арбитражного управляющего Ульянова А.В., о чем сделана соответствующая отметка в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего Слепова С.И. поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором Слепов С.И. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. при обращении в суд с заявлением об истребовании документов у внешнего управляющего Ульянова А.В. в обоснование своих требований ссылался на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Ульянов А.В. исполнял обязанности внешнего управляющего с 24.03.2017. Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим 05.09.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела факт передачи внешним управляющим Ульяновым А.В. документации, запрашиваемой конкурсным управляющим Слеповым С.И., не подтвержден, надлежащим образом оформленный акт приема-передачи документации должника, перечень которого приводился конкурсным управляющим в заявлении, в материалы дела внешним управляющим Ульяновым А.В. не представлен.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что обязанность внешнего управляющего заключается в создании условий для передачи документации, а также ссылка заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для обращения с заявлением в судебном порядке, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение предыдущим управляющим активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения. Данное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанное законоположение направлено на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, бремя опровержения которых в силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на предыдущем управленце как лице, контролирующем должника в процедурах банкротства.

Вместе с тем судами установлено, что Ульяновым А.В., исполняющим ранее обязанности внешнего управляющего общества "Биоресурс", не представлено доказательств передачи документации конкурсному управляющему Слепову С.И.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу N А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Биоресурс" Ульянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин