Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-20024/16 по делу N А71-12019/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-2064/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Светланы Петровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-12019/2015

о признании закрытого акционерного общества "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Орловский древесно-столярный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого закрытого акционерного общества "Биоресурс" (далее ЗАО "Биоресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

19 октября 2015 Вылегжанин Олег Петрович (далее Вылегжанин О.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого ЗАО "Биоресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 октября 2015 отказано в принятии заявления ООО "Орловский древесно-столярный комбинат" о признании ЗАО "Биоресурс" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2015 заявление Вылегжанина О.П. принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2016 заявление Вылегжанина О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Биоресурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ЗАО "Биоресурс" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ЗАО "Биоресурс" Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2017 внешним управляющим ЗАО "Биоресурс" утвержден Ульянов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий).

Срок процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО "Биоресурс", определениями суда неоднократно продлевался.

До завершения процедуры конкурсного производства, 27.11.2019 Кузнецова Светлана Петровна (далее Кузнецова С.П.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившиеся в нарушении порядка и очередности выплаты денежных средств по текущим платежам, обязании осуществить выплаты денежных средств.

Определением суда от 28.11.2019 жалоба Кузнецовой С.П. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2020 года в удовлетворении жалобы Кузнецовой Светланы Петровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича по нарушению очередности выплаты денежных средств по текущим обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 31.03.2020 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Биоресурс" Слепова С.И., выразившиеся в нарушении очередности и принципа пропорциональности при проведении выплат денежных средств второй очереди текущих платежей; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Слепова С.И. в связи с отсутствием погашения текущей задолженности в размере 38 716 руб.; обязать конкурсного управляющего выплатить текущую задолженность, а также взыскать с ЗАО "Биоресурс" проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 23 175 руб.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на момент подачи в арбитражный суд заявления от 25.11.2019 на бездействие Слепова С.И., перед Кузнецовой С.П. имелась задолженность на общую сумму 52 235 руб. 96 коп., которая являлась текущей задолженностью по заработной плате должника, относящейся ко второй очереди текущих требований кредиторов. Задержка с выплатой задолженности по заработной плате Кузнецовой С.П. произошла по вине конкурсного управляющего ЗАО "Биоресурс" Слепова С.И., поскольку он на протяжении более двух лет знал о данной задолженности по заработной плате, но не принимал ни каких действий к её погашению. Полагает, что конкурсный управляющий должника Слепов С.И. при выплате текущих платежей нарушил очередность выплат, не выплатив заработную плату Кузнецовой С.П. по судебному приказу, перешёл к погашению задолженности третьей и четвертой очереди текущих требований кредиторов, а также нарушил календарную очередность и принцип пропорциональности при погашении второй очереди текущих требований кредиторов по заработной плате работникам должника, в частности Кузнецовой С.П. Считает, что представленная в суд платёжная ведомость N 24 от 13.02.2017, выполнена не профессиональным бухгалтером, так как оформление платежной ведомости регламентируется в строгом соответствии с утверждённой унифицированной формой N Т-53 Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты", о котором было известно арбитражному суду. Денежных средств в 2017 году до вынесения судебного приказа Кузнецова С.П. не получала и не могла получить, т.к. ЗАО "Биоресурс" деятельности в процедуре банкротства не осуществлял, выплат по зарплате не проводил.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Биоресурс" Слепова С.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе Кузнецовой С.П. приложено заявление о фальсификации платежной ведомости от 13.02.2020 N 24, по которой ей якобы было выплачено 30 000 руб. в счет задолженности по заработной плате.

Определением суда от 04.06.2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецовой С.П. отложено на 25.06.2020. Учитывая, что в суде первой инстанции Кузнецова С.В. неоднократно ссылалась на недостоверность сведений в платежной ведомости от 13.02.2017 N 24, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации платежной ведомости от 13.02.2020 N 24. Посчитал, что проверка такого доказательства на достоверность возможна только посредством назначения судебной экспертизы подлинности подписи Кузнецовой С.В. в платежной ведомости от 13.02.2017 N 24, в связи с чем, предложил Кузнецовой С.В. и лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена почерковедческая судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Разъяснил положения статьи 161 АПК РФ, в которых указано, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Слепова С.И. поступили письменные пояснения с приложением оригинала платежной ведомости N 24 от 13.02.2017 года на сумму 30 000 руб., а также иных платежных ведомостей.

От Кузнецовой С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в котором она указывает, что является пенсионером и не имеет возможности произвести перечисление денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, а также не располагает информацией об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена почерковедческая судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд предпринимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не может проверить заявление Кузнецовой С.П. о фальсификации платежной ведомости как только проведением почерковедческой экспертизы, и Кузнецовой С.П., лицами, участвующими в деле не представлены документы о возможности, сроках, стоимости экспертизы, не указаны кандидатуры экспертов и их квалификация, не перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Кузнецовой С.П. о фальсификации доказательств, рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Биоресурс" Слепова С.И. о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога: 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направить на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направить для погашения текущей задолженности по заработной плате и текущих налогов с этих выплат, в том числе - НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный Фонд; 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установлен приоритет в погашении задолженности по выплате текущей заработной платы работникам ЗАО "Биоресурс" перед иными платежами относящимися к той же очереди текущих платежей.

С указанием на изложенное определение суда, указывая на наличие у должника неисполненных обязательств перед Кузнецовой С.П., в том числе подтвержденных судебным приказом N 2-308/2017 от 20.02.2017 выданным мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района УР, также указывая на то, что перед иными работниками (в том числе бывшими) задолженность по заработной плате погашена, Кузнецова С.П. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Слепова С.И. незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как было указано выше, определением суда от 01.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Биоресурс" Слепова С.И. о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Установлен приоритет в погашении задолженности по выплате текущей заработной платы работникам ЗАО "Биоресурс" перед иными платежами, относящимися к той же очереди текущих платежей.

Согласно официальному сайту судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики в рамках дела N 2-308/2017 о взыскании задолженности по заработной плате интересы Кузнецовой С.П. и других работников должника, обеспечивала Прокуратура Игринского района. По результатам рассмотрения исковых требований Прокуратуры Игринского района выдан судебный приказ от 20.02.2017 о взыскании с ЗАО "Биоресурс" задолженности по заработной плате в размере 38 716 руб., в том числе в пользу Кузнецовой С.П.

О факте существования данного судебного приказа конкурсный управляющий узнал из жалобы Кузнецовой С.П., по всей видимости и Кузнецова С.П. не знала о наличии данного документа, иначе бы еще в 2017 году ссылалась бы на него в своем письме. Так 16.11.2017 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо Кузнецовой С.П. с просьбой уточнить, каким образом можно внести записи в трудовую книжку.

Как видно из расчетного листка на Кузнецову С.П. за несколько дней до выдачи судебного приказа (13.02.2017) она по расчетной ведомости от 13.02.2017 N 24 получила 30 000 руб.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. был назначено на процедуру конкурсного производства ЗАО "Биоресурс" 05.09.2017, платежная ведомость, по которой Кузнецова С.П. получила денежные средства в размере 30000 руб., датирована 13.02.2017, то есть задолго до назначения конкурсного управляющего.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019 следователем установлено, что путем опроса директора ЗАО "Биоресурс" Берестова С.В., последний в период с июня 2016 по апрель 2017 ни разу не видел Кузнецову С.П. на рабочем месте.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованность начисления зарплаты Кузнецовой С.П., вызвало у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в законности проведенных начислений, поэтому он взял за основу бухгалтерскую программу, в соответствии с которой на момент его назначения (05.09.2017) числилась задолженность перед Кузнецовой С.П. в размере 13519,96 руб. и выплату последней 30000 руб. по платежной ведомости от 13.02.2017 N 24.

Из материалов дела усматривается, что ответ на запросы о наличии документов подтверждающих фактическое наличие трудовых правоотношений между должником и Кузнецовой С.П. заявителем не представлено каких-либо документов, при этом по документам и информации, имеющейся у конкурсного управляющего, о наличии таких правоотношений не следовало; по результатам проведенной Прокуратурой Игринского района УР проверки, инициированной по заявлению конкурсного управляющего от 08.08.2019, сделан вывод об отсутствии в действиях Кузнецовой С.П. состава преступления (постановление от 16.01.2020), в связи с чем конкурсным управляющим по платежной ведомости N 24 и платежному поручению N 1 от 23.01.2020 Кузнецовой С.П. выплачено в общем размере 43519,96 руб. (30 000 + 13 519,96).

В распоряжении конкурсного управляющего имеется еще несколько платежных ведомостей того же периода, из которых усматривается, что все прочие ведомости на предприятии являются идентичными, как и ведомость на Кузнецову С.П.

При том, нарушения порядка оформления платежной ведомости не свидетельствует о факте неполучения денежных средств Кузнецовой С.П., тем более что этот первичный бухгалтерский документ отражен в бухгалтерской программе ЗАО "Биоресурс" и отражен задолго до назначения конкурсного управляющего Слепова С.И.

Кроме того, конкурсный управляющий поясняет, что Кузнецова С.П. ошибочно складывает задолженность по данным ЗАО "Биоресурс" в размере 13 519,96 руб. и задолженность по исполнительному листу в размере 38 716 руб., так как судебный приказ N 2-308/2017 был выдан на основании справки о задолженности перед Кузнецовой С.П. Прокуратура Игринского района УР, получил у ЗАО "Биоресурс" справку о размере задолженности перед всеми работниками выступила истцом в суде в интересах работников должника. Из судебного приказа не видно, когда прокуратура обратилась с иском, но разумность и процессуальные сроки рассмотрения исков в суде подсказывают, что если приказы на более чем 100 работников изданы 20.02.2017, то прокурату явно обратилась не 14 февраля 2017 года, то есть в справке о размере задолженности, полученной прокуратурой, отсутствовала информация о получении Кузнецовой С.П. 30 000 руб.

Как было указано выше, 13.02.2017 Кузнецовой С.П. по платежной ведомости N 24 было получено 30 000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела оригинал платежной ведомости.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Также постановлением Управления Росреестра по УР от 29.01.2020 производство по делу об административном правонарушении N 00731819 от 05.12.2019 в отношении конкурсного управляющего Слепова С.И. прекращено по причине отсутствия состава правонарушения.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Оценив доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, представленные участником спора пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

Доводы апеллянта о неполучении заработной платы и нарушении конкурсным управляющим очередности выплаты заработной платы, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Слепова С.И., подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий при погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей в процедуре конкурсного производства ЗАО "Биоресурс" исходил из документов, которые ему были переданы бывшим руководителем должника, а также платежных ведомостей о получении заработной платы работниками должника и доказательств осуществления последними трудовой функции. При том, следует отметить, что Кузнецова С.П. не представила доказательства наличия трудовых отношений (трудовой договор) с должником, учитывая, что она проживает в Саратовкой области, а должник находится в УР.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Кузнецова С.П. является супругой Кузнецова Е.И., с которого определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в рамках дела А71-8536/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" взысканы убытки в размере 17 394 189 руб. 43 коп.

В судебных актах указано, что Кузнецовым Е.И. произведена неосновательная оплата в пользу следующих лиц: 28.12.2015 ЗАО "Биоресурс" оплачено 99 168 руб. 26 по основанию - возмещение текущих расходов за коммунальные услуги по объекту недвижимости за период с мая по ноябрь 2015 года; 27.01.2016 в пользу Кузнецовой С.П. оплачено 720 руб. 09 коп.; 23.03.2016 в пользу Кузнецовой С.П. оплачено 1 440 руб. 18 коп.; 30.05.2016 в пользу Кузнецовой С.П. оплачено 813 руб. 05 коп. Оплата указанных лиц подтверждена выпиской по счету, основания для оплаты в материалах дела отсутствуют. При том, что ЗАО "Биоресурс" является участником ООО "ТД "Игринский леспромхоз".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая все изложенные обстоятельства, отношения Кузнецовой С.П. с ЗАО "Биоресурс", также не усматривает незаконных действий по невыплате заработной платы Кузнецовой С.П. конкурсным управляющим должника Слеповым С.И.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2020 года по делу N А71-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина