Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2018 г. N Ф09-4423/18 по делу N А60-45591/2017

Екатеринбург

26 июля 2018 г.

Дело N А60-45591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картхол" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А60-45591/2017 Арбитражного суда Свердловской области и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Картхол" - Карабет И.А (директор), Наумов М.О. (доверенность от 25.08.2017 N 2);

открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" - Шулев Н.М. (доверенность от 19.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Картхол" (далее - общество "Картхол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (далее - общество "Свердловский инструментальный завод") о взыскании ущерба в сумме 306 187 руб., возникшего в результате затопления помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2340 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Свердловский инструментальный завод" в пользу общества "Картхол" 191 778 руб. 59 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества "Свердловский инструментальный завод" в пользу общества "Картхол" 2619 руб. 19 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. Согласно дополнительному постановлению суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 суд взыскал с общества "Картхол" в пользу общества "Свердловский инструментальный завод" 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, основанный на том обстоятельстве, что помещения не восстановлены, доказательств объема и стоимости выполненных ремонтных работ истцом не представлено. Заявитель поясняет, что по договору аренды помещение было передано истцу без каких-либо дополнительно смонтированных помещений. В представленном в материалы дела отчете общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" от 25.07.2017 N 316-17/У рассчитана величина ущерба, при этом эксперт в заключении производил оценку вреда, причиненного только имуществу истца (возведённых истцом и являющихся его собственностью). Работы по устранению ущерба, причинённого помещению ответчика, в экспертном заключении не отражены. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для отказа во взыскании причиненного ущерба в сумме 89 813 руб. 37 коп. (рыночная стоимость работ по устранению ущерба) и 24 592 руб. 04 коп. (рыночная стоимость материалов с учетом износа) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Общество "Свердловский инструментальный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель) и общество "Картхол" 25.02.2017 заключили договор аренды N ОИ-14/17, предметом которого являлась аренда помещения в нежилом здании корпуса литер "Ш", расположенного по ул. Фрунзе, 35 "А", являющегося собственностью общества "Свердловский инструментальный завод" согласно свидетельству о собственности от 24.01.2000 серии АА 66 0003042 (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора помещение сдается для использования под производственно-складские цели.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя выполнять капитальный ремонт переданных в аренду помещений, включая системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и пожарной сигнализации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю по акту в том же состоянии (приложение N 1.1) или уплатить арендодателю стоимость работ по приведению помещения в то же состояние, в котором находилось данное помещение при передаче его арендатору.

Арендодатель передал, а арендатор принял 25.02.2017 помещение в установленном законом и договором порядке.

Судами установлено, что 21.06.2017 в результате скопления и проникновения сточных вод произошло затопление помещений, находящихся в аренде у общества "Картхол", в результате которого было повреждено имущество общества.

Общество "Картхол" письмом от 28.06.2017 уведомило общество "Свердловский инструментальный завод" о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра помещений, занимаемых истцом, после затопления в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Указанное письмо получено ответчиком 28.06.2017, что подтверждено штемпелем входящей корреспонденции общества "Свердловский инструментальный завод".

Факт затопления помещения подтвержден представленными в материалы дела фотографиями и актом осмотра от 29.06.2017, 30.06.2017, составленным с участием главного инженера ответчика. Согласно актам причиной затопления явилось проникновение в помещение воды через выходящий из фундамента здания негерметичный отрезок трубы, в связи с чем ответчик в силу статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за недостатки объекта недвижимости.

С целью определения размера ущерба (расходов на ремонт помещений и оценки ущерба поврежденному имуществу) общество "Картхол" обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы".

Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" изготовлен отчет от 25.07.2017 N 316-17/У "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции покрасочных камер и имуществу в производственном помещении в доме N 35А, литер "ш" по ул. Фрунзе, г. Екатеринбург", согласно которому общий размер ущерба составил 306 200 руб.

На оплату услуг оценщика обществом "Картхол" понесены расходы в сумме 14 100 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.06.2017 N 000316 на сумму 10 000 руб. и от 29.06.2017 N 00033 на сумму 4100 руб.

Полагая, что затопление помещения в результате скопления и проникновения сточных вод произошло по вине общества "Свердловский инструментальный завод", поскольку помещения, находящиеся во временном пользовании у истца, являются собственностью ответчика, который должен поддерживать имущество в нормальном состоянии и нести расходы по содержанию имущества, общество "Картхол" направило в адрес общества "Свердловский инструментальный завод" претензию с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Поскольку причиненный ответчиком ущерб обществом "Свердловский инструментальный завод" в порядке досудебного урегулирования спора не возмещен, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления помещения, находящегося в пользовании у истца на правах аренды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 7.1 договора аренды и руководствуясь пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что, поскольку имущество, переданное в аренду, повреждено сверх естественного износа по вине арендодателя, на истца не может быть возложена обязанность по его восстановлению. Вместе с тем выявив, что арендуемое обществом "Картхол" помещение не восстановлено, доказательства объема и стоимости выполненных ремонтных работ истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с арендодателя стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, в общей сумме 114 405 руб. 41 коп. не имеется. Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал с общества "Свердловский инструментальный завод" в пользу общества "Картхол" 191 778 руб. 59 коп. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика 2619 руб. 19 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы отчет от 25.07.2017 N 316-17/У "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции покрасочных камер и имуществу в производственном помещении в доме N 35А, литер "Ш" по ул. Фрунзе, г. Екатеринбурга", суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в составе суммы убытков (306 200 руб.) взыскана не только стоимость поврежденного имущества, но и стоимость работ по устранению ущерба, а также стоимость материалов.

Учитывая положения пункта 7.1 договора аренды и руководствуясь пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что, поскольку имущество, переданное в аренду, повреждено сверх естественного износа по вине арендодателя, на истца не может быть возложена обязанность по его восстановлению.

Вместе с тем выявив, что арендуемое обществом "Картхол" помещение не восстановлено, доказательства объема и стоимости выполненных ремонтных работ истцом не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с арендодателя стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, в общей сумме 114 405 руб. 41 коп. не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2340 руб. 42 коп., начисленных за период с 29.07.2017 по 26.08.2017 с продолжением начисления процентов по дату принятия решения судом, обоснованно отметив, что убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности и одновременно применяться не могут, а в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскал с общества "Свердловский инструментальный завод" в пользу общества "Картхол" 191 778 руб. 59 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, а также взыскал с общества "Свердловский инструментальный завод" в пользу общества "Картхол" 2619 руб. 19 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 решение суда изменено, общество "Свердловский инструментальный завод", подавшее апелляционную жалобу, должно рассматриваться как сторона, в пользу которой подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительное постановление, которым взыскал с общества "Картхол" в пользу общества "Свердловский инструментальный завод" 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А60-45591/2017 Арбитражного суда Свердловской области и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картхол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков