Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2828/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-45591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Картхол": Караберт И.А. (директор общества), паспорт; Наумов М.О., доверенность от 25.08.2017, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод": Сюткина Э.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-45591/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картхол" (ИНН 6671002416, ОГРН 1156671000694)

к открытому акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "Картхол" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "свердловский инструментальный завод" о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления помещений в размере 306 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 руб. 42 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие виновность и противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями ответчика и возникшим ущербом. Указывает на то, что факт затопления спорных помещений истцом надлежащим образом не подтвержден. Акт о затоплении между сторонами не составлялся, истец с требованием составить такой акт не обращался. Указывает на то, что затопленное подвальное помещение, не является собственностью ООО "Картхол", в связи, с чем считает, что истец имеет право претендовать лишь на стоимость отделимых улучшений. Настаивает на том, что из предъявленного отчета N 316-17/У "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции покрасочных камер и имуществу в производственном помещении в доме N 35А, литер "ш" по ул. Фрунзе, г. Екатеринбург" невозможно установить какова величина ущерба, причиненного отделимым удушениям, и какова величина ущерба, причиненного неотделимым улучшениям. Кроме того, считает, что истец проявил грубую неосторожность и пренебрежение к своему имуществу, не застраховав свое имущество, находящееся в арендованном помещении на срок действия договора.

Истец отзывы на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Картхол" 25.02.2017 заключили договор аренды N ОИ-14/17.

Предметом указанного договора является аренда помещения в нежилом здании корпуса литер "Ш", расположенного по ул. Фрунзе, 35 "А", являющегося собственностью открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод", согласно свидетельству о собственности серии АА 66 0003042 от 24.01.2000 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора помещение сдается для использования под производственно-складские цели.

Арендодатель передал, а арендатор принял 25.02.2017 помещение в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.06.2016 в результате скопления и проникновения сточных вод, произошло затопление помещений, находящихся в аренде у общества "Картхол".

В результате затопления повреждено имущество общества "Картхол".

С целью определения размера ущерба (расходов на ремонт помещений и оценка ущерба поврежденного имущества) ООО "Кртхол" обратилось в экспертную организацию - ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

ООО Региональный центр оценки и экспертизы" по заданию общества "Картхол" был изготовлен отчет N 316-17/У от 25.07.2017 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции покрасочных камер и имуществу в производственном помещении в доме N 35А, литер "ш" по ул. Фрунзе, г.Екатеринбург" согласно которому общий размер ущерба составляет 306 200 руб.

На оплату услуг оценщика обществом "Картхол" понесены расходы в размере 14 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000316 от 29.06.2017 на сумму 10 000 руб. и N 00033 от 29.06.2017 на сумму 4 100 руб.

Полагая, что затопление помещения в результате скопления и проникновения сточных вод, произошло по вине ответчика - ОАО "Свердловский инструментальный завод", поскольку помещения, находящиеся во временном пользовании у истца, являются собственностью ответчика, который должен поддерживать имущество в нормальном состоянии и нести расходы по содержанию имущества, ООО "Картхол" направило в адрес ОАО "Свердловский инструментальный завод" претензию с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом не доказана вина ответчика, кроме того истцом не доказан факт затопления помещений, поскольку акт о затоплении сторонами (истцом совместно с ответчиком) не составлялся; истец не уведомлял ответчика об аварии на внутренних сетях, не обращался к ответчику с требованием ликвидировать аварию и предпринять какие-либо другие меры для устранения затопления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления помещения находящегося в пользовании у истца на правах аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ОАО "Свердловский инструментальный завод", истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшее причинение ущерба в результате затопления имущества истца, поскольку именно ответчик является собственником помещений, находящихся в пользовании истца на правах аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя выполнять капитальный ремонт переданных в аренду помещений, включая системы отопления, водоснабжения, канализаций, электроснабжения и пожарной сигнализации.

Общество "Картхол" письмом от 28.06.2017 уведомило ОАО "Свердловский инструментальный завод" о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра помещений, занимаемых истцом, после затопления в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Указанное письмо было получено ответчиком 28.06.2017, что подтверждается штемпелем "входящей" корреспонденции ОАО "Свердловский инструментальный завод".

Факт затопления помещения, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 29.06.2017, 30.06.2017 составленного с участием главного инженера ОАО "СИЗ Петровым В.В. (том. 1, л.д. 175-179), причиной затопления является проникновение в помещение воды через выходящий из фундамента здания негерметичный отрезок трубы, поэтому в силу ст.ст. 210, 401 ГК РФ должно нести ответственность за недостатки объекта недвижимости.

Факт затопления спорных помещений подтвержден представленными в материалы дела фотографиями.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 316-17/У от 25.07.2017 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции покрасочных камер и имуществу в производственном помещении в доме N 35А, литер "ш" по ул. Фрунзе, г. Екатеринбург", согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в производственном помещении в доме N 35 А, литер "Ш" по ул. Фрунзе, в г. Екатеринбурге по состоянию на 30.06.2017 составляет 306 200 руб.

Между тем из представленного истцом отчета от 25.07.2017 N 316-17/У "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции покрасочных камер и имуществу в производственном помещении в доме N 35А, литер "Ш" по ул. Фрунзе, г. Екатеринбурга" следует, что судом в сумме убытков (306 200 руб.) взыскана не только стоимость поврежденного имущества, но и стоимость работ по устранению ущерба, а также стоимость материалов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю по акту в том же состоянии (приложение N 1.1) или уплатить арендодателю стоимость работ по приведению помещения в то же состояние, в котором находилось данное помещение при передаче его арендатору.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных суду фотографий, помещения не восстановлены.

Поскольку имущество, переданное в аренду, повреждено сверх естественного износа по вине арендодателя, на истца не может быть возложена обязанность по его восстановлению.

Доказательств объема и стоимости выполненных ремонтных работ истцом не представлено, письмо арендодателя N ОИ-162 от 24.12.2014 таковым не является.

Таким образом, оснований к взысканию с арендодателя стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, в общей сумме 114 405 руб. 41 коп. не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 306 187 руб. в размере 2 340 руб. 42 оп. за период с 29.07.2017 по 26.08.2017 с продолжением начисление процентов по дату принятия решения судом.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование.

Решение в указанной части принято с неправильным применением норм материального права, поскольку убытки и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и одновременно применяться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды) ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствам и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков,

Таким образом, в требованиях о взыскании процентов следовало так же отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 подлежит изменению на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-45591/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картхол" (ИНН 6671002416, ОГРН 1156671000694) 191 778 руб. 59 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картхол" (ИНН 6671002416, ОГРН 1156671000694) 2 619 руб. 19 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова