Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18757 по делу N А60-45591/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картхол" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу N А60-45591/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Картхол" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (далее - ответчик) о взыскании 306 187 руб. ущерба, возникшего в результате затопления помещений, 2340 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 191 778 руб. 59 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 с истца взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 судебные акты апелляционного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 395, 606, 612, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт затопления спорных помещений по вине ответчика, признал обоснованным требование о взыскании убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд отметил, что доказательства объема и стоимости выполненных ремонтных работ отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, в сумме 114 405 руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Дополнительное постановление принято судом апелляционной инстанции с целью распределения судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Картхол" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева