Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2018 г. N Ф09-4677/18 по делу N А60-29286/2016

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

Дело N А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" Фердинанд Михаила Борисовича и Царегородцева Ивана Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А60-29286/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" Фердинанд Михаила Борисовича - Попилина Ю.Л. (доверенность от 20.07.2018);

Царегородцева И.В. - Крылова В.А. (доверенность от 16.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680; далее - общество "Велес") - Бурмистров С.Б. (доверенность от 09.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Каспийский завод металлоконструкций" - Емельяненко Т.А. (доверенность от 21.01.2018 N 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН 6659142738, ОГРН 1069659056994; далее - общество "РСУ "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Конкурсный управляющий должника Яшин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога земельного участка от 18.09.2013, заключенного между должником и обществом "Велес".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (далее - общество "Торн-Интер"), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 66722679900; далее - общество "Альтаир"), Писарева М.И., Царегородцев И.В., Запорожцев А.А., индивидуальный предприниматель Никлевич В.П., общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023), общество с ограниченной ответственностью "Асвис" (ИНН 6678002711), открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания (ИНН 7205011944; далее - общество "СУЭНКО").

Определением суда от 17.02.2018 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор залога земельного участка от 18.09.2013, заключенный между обществами "РСУ"Магистраль" и "Велес". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда от 17.02.2018 в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Царегородцев И.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, материалами дела доказана совокупность условий необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте). Заявитель считает несостоятельными доводы апелляционного суда о том, что спорные договоры являются инвестиционными, поскольку в действительности между сторонами заключен договор будущей вещи, то есть договор участия в долевом строительстве. Также заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии кредиторов, заключивших договор ранее общества "Великс", помимо общества "Торн-интер", отмечая при этом, что в материалах дела содержится список всех кредиторов по спорному объекту, в частности общества "Торн-Интер", "Альтаир", "АСВИС", "СУЭНКО", индивидуальный предприниматель Никлевич В.П. Заявитель полагает, что в данном случае заключение договора залога земельного участка возможно было только при получении обществом "Великс" согласия иных кредиторов. Кроме того, заявитель полагает ошибочными вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, считая при этом, что срок исковой давности необходимо исчислять 03.10.2016, то есть с даты введения первый процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, аналогичны доводам кассационной жалобы Царегородцева И.В.

В представленных отзывах общество "Велес" и его временный управляющий Чу Эдуард Санович просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Велес" (инвестор) и общество "РСУ Магистраль" (застройщик-заказчик) 29.10.2012 заключили договор инвестирования N 29, по условиям которого инвестор участвует в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35100 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2 "г", объем финансирования составляет 340 000 000 руб., а застройщик-заказчик после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать инвестору часть помещений первого этажа гипермаркета ориентировочной площадью 5000 кв.м в собственность, срок строительства гипермаркета: начало - ноябрь 2012 г., окончание - декабрь 2013 г. согласно графику инвестирования (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1, 2.2, 5.1.10, 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015. договор инвестирования от 29.10.2012 N 29, заключенный между обществами "Велес" и "РСУ "Магистраль" признан расторгнутым; с общества "РСУ "Магистраль" и общества "ТорнИнтер" в пользу общества "Велес" взыскано солидарно 200 000 000 руб., срок платежа установлен до 02.02.2016 включительно.

В обеспечение обязательств по договору инвестирования от 29.10.2012 N 29 между обществом "Велес" (залогодержатель) и обществом "РСУ Магистраль" (залогодатель) заключен договор залога земельного участка от 18.09.2013, согласно которому общество "РСУ Магистраль" передало в залог земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7375 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219003:0061, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 2 "г".

Согласно пункту 1.3. договора залога стоимость земельного участка и залоговая стоимость составляет 75 000 000 руб.

Право собственности общества "РСУ Магистраль" на вышеуказанный земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 02.12.2010, свидетельством от 19.07.2013 о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, кадастровый номер: 72:23:02 19 003: 0061, площадью 7375 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2 "г".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор залога земельного участка от 18.09.2013 направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроте, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора залога земельного участка от 18.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора залога земельного участка от 18.09.2013, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Проанализировав материалы дела и установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 08.07.2016, а также то, что спорная сделка должника заключена 18.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что оспариваемый договор залога земельного участка от 18.09.2013 заключен в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества "РСУ "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств в материалах спора, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также о том, что должник и общество "Велес" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, учитывая, что на дату оспариваемого договора залога существовали следующие инвестиционные договоры, заключенные должником: с обществом "Торн-Интер" - аффилированное по отношению должнику лицо (директором общества "РСУ Магистраль" являлся Сумин Вячеслав Николаевич, он же является единственным учредителем общества "Торн-Интер") - договор инвестирования от 25.02.2011 N 18/1 и с обществом "Велес" (залогодержатель по оспариваемому договору залога) - от 29.10.2012 N 29, отметив, что доказательства, подтверждающие существование на дату оспариваемой сделки иных действующих договоров инвестирования, либо свидетельствующие об ином материалы спора не содержат, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 Закона об ипотеке; здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 6.3. договора залога земельного участка от 18.09.2013 ипотека прекращается после выполнения договора инвестирования от 29.10.2012 N 29 с прекращением обеспечиваемого обязательства.

Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, при завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию залог должен был быть прекращен.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом "Велес" на сумму 200 000 000 руб. установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-3833/2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-9917/2016 удовлетворены требования общества "Велес" об обращении взыскания на имущество общества "РСУ "Магистраль", заложенное по договору залога земельного участка от 18.09.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества "Велес" в размере 200 000 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору от 18.09.2013.

В указанных спорах участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре, в том числе третьи лица: Федянина Ю.С., Царегородцев И.В., общество "Альтаир", Писарева М.И., Запорожцев А.А., индивидуальный предприниамтель Никлевич В.П., общество "Торн-Интер", конкурсный (временный) управляющий должника.

Апелляционный суд учёл, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшения конкурсной массы общества "РСУ "Магистраль" не произошло. Имущество, переданное в залог обществу "Велес", осталось в собственности должника, который вправе владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений. Соответственно, должник мог использовать данное имущество в предпринимательских целях для извлечения прибыли, которая также могла направляться на расчеты с кредиторами. Более того, активы должника увеличились за счет получения от общества "Велес" инвестиционных ресурсов. Залог в данном случае служил средством обеспечения права кредитора общества "Велес" на возврат полученных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы общества "Велес" о том, что отказ общества "Велес" в предоставлении согласия на последующий залог не причиняет вреда иным инвесторам.

Согласно пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдение требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (абзац 2 пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

В абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что даже при заключении должником договоров залога земельного участка с иными инвесторами, такие инвесторы по отношению к обществу "Велес" (первоначальный залогодержатель) являлись бы последующими залогодержателями и в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также учитывая стоимость заложенного имущества и размер требований общества "Велес" к должнику, не могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции признал несоответствующими обстоятельствам спора выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого договора должником была утрачена возможность привлечения новых инвесторов, поскольку должником после даты совершения оспариваемой сделки продолжали заключаться договоры инвестирования с другими лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного при наличии признака злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168-179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий общества "РСУ "Магистраль" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, установив, что оспариваемый договор подписан сторонами 18.09.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным должен исчисляться с момента его подписания, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что трехгодичный срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки истек 18.09.2016.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлены, и то, что срок исковой давности по данному спору истек 18.09.2016, а настоящее заявление поступило в суд первой инстанции только 30.03.2017, при том, что обществом "Велес" в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, трехлетний срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 03.10.2016, то есть с даты введения первый процедуры банкротства в отношении должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должник обратился в суд по общим основаниям - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по специальным основаниям - статья 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а также из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем должника предпринимались какие-либо действия по сокрытию сведений о совершении спорной сделки.

При этом, действительно, по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности не пропущен, поскольку при оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности банкротстве срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка заявителей на то, что в действительности между сторонами заключен договор будущей вещи, то есть договор участия в долевом строительстве, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами (определение от 13.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Велес" по настоящему делу и решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-9917/2016) установлено, что между должником и обществом "Велес" заключен договор инвестирования от 29.10.2012 N 29.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А60-29286/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Фердинанд Михаила Борисовича и Царегородцева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова