Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф09-5552/18 по делу N А07-32527/2017

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

Дело N А07-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от Барановой О.Е. 24.09.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине госпитализации 21.09.2018 в больницу на лечение, в обосновании чего к ходатайству приложена копия справки, выданной ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество "Альпина") исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и назначении арбитражным управляющим Замурагина Михаила Анатольевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление Гайдука В.М. удовлетворено. Судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества "Альпина", среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим общества "Альпина" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден Замурагин М.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Баранова О.Е. просит решение суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все заявленные апеллянтом доводы, а рассмотренным доводам дал неправильную оценку. По мнению заявителя, выводы судов о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что пропуск сроков предъявления исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Баранова О.Е. считает, что заявитель злоупотребляет правом; у Гайдука В.М. нет права на обращение в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Гайдук В.М. знал о наличии спорного права требования к Барановой О.Е. задолго до исключения общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, Баранова О.Е. считает, что судебные акты нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене. Суды указали не все доводы Барановой О.Е. и не всем дали оценку.

В отзывах на кассационную жалобу Гайдук В.М. и арбитражный управляющий общества "Альпина" Замурагин М.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (далее - общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1995 за основным регистрационным номером 1037739745196.

Гайдук В.М. и Баранова О.Е. с 1997 года являлись участниками общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" обладало на праве собственности нежилыми помещениями площадью 308,09 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32).

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2008 Гайдук В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что он, предоставив в 2007 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве фиктивные документы, ввел сотрудников указанного налогового органа в заблуждение и мошенническим путем завладел принадлежащим Барановой О.Е. (являющейся потерпевшей) правом на долю в уставном капитале общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 50%, стоимость которой, в соответствии с заключением эксперта от 04.03.2008, составляет 46 385 500 руб., что является особо крупным размером.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89862/2008, вступившим в законную силу 29.05.2009, Гайдук В.М. исключен из числа участников данного общества за мошенничество и недобросовестное поведение в отношении общества и другого его участника Барановой О.Е.

Вторым участником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" с 17.06.2009 стал Баранов В.А., приобретший 50% доли в уставном капитале общества.

Участниками общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. и Барановым В.А. 26.05.2010 приняты решения о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда, действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., которые он внес при учреждении общества.

Баранова О.Е. 06.07.2010, являясь участником, которому на тот момент принадлежало 90% доли в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 22 500 руб.), подала заявление о выходе из состава участников общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии".

Обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" 07.07.2010 принято решение о выдаче Барановой О.Е. в счет оплаты действительной стоимости доли имущества в натуре; доля в размере 90% уставного капитала перешла к оставшемуся участнику - Баранову В.А.

Гайдук В.М. 14.07.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании действительной стоимости 50% доли его участия в обществе "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников общества и 21 850 000 руб. недополученной прибыли за 2005-2008 годы и 5 месяцев 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/10-48-734 отменено в части отказа во взыскании с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. действительной стоимости доли. Суд взыскал с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. 37 602 000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Гайдуку В.М. 03.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004195321 от 04.07.2011 на взыскание с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. 37 643 634 руб. 18 коп.

Дорогомиловским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 31.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 16437/12/26/77 в отношении общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на взыскание в пользу Гайдука В.М. 37 643 634 руб. 18 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства общества "Альпина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе общества "Альпина" прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 было удовлетворено ходатайство общества "Альпина" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу N А40-84915/2010 - общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на правопреемника - общество "Альпина".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14429/12 от 14.11.2012 в передаче дела N А40-84915/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 и от 09.07.2012 отказано.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 04.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 15.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16437/12/26/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-6010/2014 с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взыскана сумма процентов в размере 9 428 946 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан Гайдуку В.М. 07.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000044080 от 19.08.2014 на взыскание с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. процентов в размере 9 428 946 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 15.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64374/14/77026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7028/2013 с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взыскано 203 364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, с Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. в возмещение судебных расходов взыскано 203 364 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.05.2015 Гайдуку В.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 006374523 от 18.12.2014 на взыскание с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. 203 364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, а также исполнительный лист на взыскание с Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. в возмещение судебных расходов 203 364 руб. 40 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84915/2010, с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в размере 10 593 546 руб. 05 коп. за неисполнение судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007147115 на взыскание с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. денежных средств в размере 10 593 546 руб. 05 коп. за неисполнение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84915/2010, с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в размере 2 587 999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы 07.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007164715 на взыскание с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. денежных средств в размере 2 587 999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Таким образом, Гайдук В.М. имеет денежные требования к обществу "Альпина", являющегося правопреемником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные требования со стороны общества "Альпина" не были исполнены.

Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Альпина", Баранову В.А., Барановой О.Е. о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановым В.А. от 07.07.2010, признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в собственность Барановой О.Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 в виде выплаты Барановой О.Е. доли; признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за обществом "Альпина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 дело N А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Истец уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- признать недействительным решение общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу "Альпина" - правопреемнику общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" нежилых помещений и восстановления обязательства общества "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-7028/2013 отменено, иск удовлетворен. Признана недействительной сделка по передаче обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу "Альпина" (правопреемнику общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2353/14 от 14.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7315/14 от 20.06.2014 в передаче дела N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 000058574 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу "Альпина" (правопреемнику общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13.10.2015 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Единственным участником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" 11.04.2011 принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к обществу "Альпина", утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

Между 11 реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия) 12.04.2011 подписан договор о присоединении к обществу "Альпина", находившемуся в Республике Калмыкия, в последующем изменившему адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества "Альпина".

В ЕГРЮЛ 23.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" при реорганизации его в форме присоединения к обществу "Альпина".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 22.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества "Альпина" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что указанное недвижимое имущество после применения последствий недействительности сделки перешло к обществу "Альпина", а заявитель является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации общества имущества, Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Альпина".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7028/2013, суды установили, что собственником недвижимого имущества помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32) в настоящий момент является Баранова О.Е.

Сделка по передаче ей имущества признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества обществу, таким образом, у общества после его ликвидации обнаружилось имущество.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе реализовать обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из установленных обстоятельств дела, суды признали заявление Гайдука В.М. обоснованным и ввели процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан судами с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судами обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

При этом отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 указанного Закона).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, установив, что исполнительный лист серии АС N 000058574 от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 дважды предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнении, следовательно имел место перерыв срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; последний раз исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов 13.10.2015; исполнительный лист серии АС N 004185321 от 04.07.2011 по делу N А40-84915/10-48-734 был возвращен 15.01.2015, суды сделали вывод, что предусмотренный в статье 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (19.10.2017), не истек.

Отклоняя также довод Барановой О.Е. о том, что у Гайдука В.М. нет права на обращение в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Гайдук В.М. знал о наличии спорного права требования к Барановой О.Е. задолго до исключения общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 и перечень способов не является закрытым.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Право кредитора на обращение с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица прямо предусмотрено статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении заявителем правом, судом округа во внимание не принимается, поскольку основан на иной, отличной от судов первой и апелляционной инстанции, оценки установленных фактических обстоятельств - что с учетом полномочий суда округа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как о нарушении норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций не свидетельствует.

Доводы кассатора о рассмотрении судами не всех заявленных Барановой О.Е. доводах и об отсутствии оценки доводов Барановой О.Е. опровергается мотивировочными частями обжалуемых судебных актов. При рассмотрении настоящего дела, как следует из текста обжалуемых судебных актов, суды обоснованно приняли во внимание как сам процесс длительного корпоративного конфликта между двумя бывшими участниками общества (Гайдуком В.М. и Барановой О.Е., обладавшими ранее по 50 % доли участия в обществе), результат действий участников конфликта на момент рассмотрения дела (нахождение спорного имущества (ранее принадлежавшего обществу) в собственности у одного из участников конфликта и неполучение какой-либо имущественной компенсации вторым участником конфликта), многочисленные судебные споры между конфликтующими субъектами, - и разрешили дело в соответствии с целями и задача арбитражного судопроизводства, согласно которым судебный способ урегулирования конфликта должен обеспечивать восстановление нарушенных прав исходя из общеправового принципа справедливости на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина