Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-5552/18 по делу N А07-32527/2017

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А07-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевной (далее также Заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный Республики Башкортостан поступило заявление Гайдука Валерия Михайловича о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество "Альпина", должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим Замурагина М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявление Гайдука В.М. удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - общества "Альпина", среди лиц, имеющих на это право; конкурсным управляющим утвержден Замурагин М.А.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2020 поступило заявление Барановой О.Е. о признании недействительной сделки по передаче арбитражным управляющим Замурагиным М.А. Гайдуку В.М. права требования к Барановой О.Е. о возврате обществу "Альпина" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 18, общей площадью 308,9 кв.м, оформленную сторонами как соглашение об отступном от 22.01.2020 с подписанием акта приема - передачи от 24.01.2020; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Альпина" права требования к Барановой О.Е. о возврате юридическому лицу нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 18. общей площадью 308,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Баранова О.Е. просит определение от 09.10.2020 и постановление от 21.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает, что судами не учтены положения гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при которых Гайдуку В.М. и Барановой О.Е. действительная стоимость доли должна быть выплачена в равных долях, исходя из данных бухгалтерского баланса на момент их исключения (выхода) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, стоящего на балансе общества; суды не приняли во внимание, что Гайдуком В.М. совершены неоднократные противоправные действия в отношении Заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (далее - общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", стоматологический центр); по мнению подателя жалобы, заключение сделки по передаче права требования к Барановой О.Е. о возврате обществу "Альпина" недвижимого имущества в силу статьей 167, 169, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без ее согласия является недействительной.

Заявитель полагает, что арбитражными судами неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая на недобросовестность Барановой О.Е., суды ошибочно считают, что последняя обязана в первую очередь исполнить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 о возврате имущества обществу без гарантии исполнения обязательств по выплате ей действительной стоимости доли; суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры, наложенные на основании заявления Гайдука В.М., сохраняют свое действие до его фактического исполнения сторонами недействительной сделки; поскольку судебными приставами-исполнителями на имущество были наложены запреты на совершение сделок, Заявитель указывает на отсутствие у Барановой О.Е. права на осуществление каких-либо действий, изменяющих правовое положение (статус) арестованного имущества.

Относительно выводов судов о недобросовестности Барановой О.Е. применительно к несостоявшимся открытым торгам по продаже имущества, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления официальных заявок, отмечает, что она не отказывалась от передачи арбитражному управляющему Замурагину М.А. имущества юридического лица на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014.

По мнению Барановой О.Е., суды не правильно приняли во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 делу N А40-84915/2010 о взыскании с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М.

37 602 000 руб. действительной стоимости доли, и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу об индексации присужденных денежных сумм по, поскольку судебные акты были вынесены в отношении прекратившего деятельность и процессуально неправоспособного юридического лица.

Податель жалобы также считает, что суды неправильно истолковали существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, которым, по убеждению Заявителя, отказано лишь в части, но не в полном объеме во включении ее требований в реестр кредиторов; полагает ошибочное указание апелляционной инстанции на то, что последняя не является кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу Гайдук В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судами полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, общие нормы гражданского кодекса и положения законодательства о банкротстве не содержат запрета на отчуждение недвижимого имущества с обременениями; суды не препятствовали Барановой О.Е. своевременно реализовать свои права с предварительным исполнением своих обязанностей, возникновение негативных последствий вызвано результатом неисполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Замурагин М.А. также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что к заключению оспариваемой сделки применяются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отступном и об уступке права требования, указанная сделка не нарушила права Барановой О.Е. на выплату ей действительной стоимости доли в установленном законом порядке (заявителю неоднократно было представлено право на включение в реестр требований кредиторов должника, с разъяснением очередности исполнения судебных актов в рамках дел N А07-7028/2013, N А07-12979/2014); обращает внимание на необоснованность указаний подателя жалобы на то, что часть ее требований учтена арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, их противоречие фактическим обстоятельствам дела; считает, что доводы, изложенные в жалобе направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдук В.М. и Баранова О.Е. с 1997 года являлись участниками общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", являющегося правопредшественником общества "Альпина".

Общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" обладало на праве собственности нежилыми помещениями площадью 308,09 кв.м (город Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (город Москва, Кутузовский проспект, 30/32).

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2008 Гайдук В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что он, предоставив в 2007 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве фиктивные документы, ввел сотрудников указанного налогового органа в заблуждение и мошенническим путем завладел принадлежащим Барановой О.Е. (являющейся потерпевшей) правом на долю в уставном капитале общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 50%, стоимость которой, в соответствии с заключением эксперта от 04.03.2008 составляет 46 385 500 руб., что является особо крупным размером.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89862/2008, Гайдук В.М. исключен из числа участников данного общества за мошенничество и недобросовестное поведение в отношении общества и другого его участника Барановой О.Е.

С 17.06.2009 вторым участником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" стал Баранов В.А., приобретший 50% доли в уставном капитале общества.

Участниками общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. и Барановым В.А. 26.05.2010 приняты решения о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда, действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 2 500 руб., которые он внес при учреждении общества.

Баранова О.Е. 06.07.2010, являясь участником, которому на тот момент принадлежало 90% доли в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 22 500 руб.), подала заявление о выходе из состава участников общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии".

Обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" 07.07.2010 принято решение о выдаче Барановой О.Е. в счет оплаты действительной стоимости доли имущества в натуре; доля в размере 90% уставного капитала перешла к оставшемуся участнику - Баранову В.А.

Гайдук В.М. обратился 14.07.2010 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании действительной стоимости 50% доли его участия в обществе "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в сумме 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников общества и 21 850 000 руб. недополученной прибыли за 2005-2008 годы и 5 месяцев 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/10-48-734 отменено в части отказа во взыскании с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. действительной стоимости доли. Суд взыскал с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. 37 602 000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства общества "Альпина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе общества "Альпина" прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 было удовлетворено ходатайство общества "Альпина" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу N А40-84915/2010 - общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на правопреемника - общество "Альпина".

Определением того же суда от 09.07.2012 определение от 26.03.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14429/12 от 14.11.2012 в передаче дела N А40-84915/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 и от 09.07.2012 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-6010/2014 с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взыскана сумма процентов 9 428 946 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7028/2013 с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взыскано 203 364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, с Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. в возмещение судебных расходов взыскано 203 364 руб. 40 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84915/2010, с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в сумме 10 593 546 руб. 05 коп. за неисполнение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84915/2010, с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в сумме 2 587 999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Таким образом, судами установлено, что Гайдук В.М. имеет денежные требования к обществу "Альпина", являющегося правопреемником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившими в законную силу судебными актами, не исполненные должником.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Альпина", Баранову В.А. и Барановой О.Е. о признании недействительными решений стоматологического центра от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале названного центра и от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. спорных нежилых помещений, а также применении последствий недействительности сделки по распоряжению стоматологическим центром имуществом путем возврата от Барановой О.Е. к должнику - правопреемнику обществу "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" спорных нежилых помещений и восстановления обязательства должника по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли в сумме 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника стоматологического центра от 20.07.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014, иск удовлетворен; признана недействительной сделка по передаче обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (город Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв. м (город Москва, Кутузовский проспект, 30/32), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу "Альпина" (правопреемнику) спорных помещений и восстановления обязательства по выплате обществом "Альпина" Барановой О.Е. действительной стоимости доли.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 000058574 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. должнику спорных помещений и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости доли Барановой О.Е., исполнительное производство по которому окончено 13.10.2015 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Между одиннадцатью реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, город Москва, Республика Дагестан, город Новосибирск, Республика Калмыкия), 12.04.2011 подписан договор о присоединении к обществу "Альпина", находившемуся в Республике Калмыкия, в последующем изменившему адрес на Республику Башкортостан.

По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества "Альпина".

В ЕГРЮЛ 23.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" при реорганизации его в форме присоединения к обществу "Альпина".

Регистрирующим органом 22.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества "Альпина" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что спорные помещения после применения последствий недействительности сделки перешли к обществу "Альпина", Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Альпина".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по настоящему делу заявление Гайдука В.М. удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

При введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, суд исходил из того, что судебными актами по делу N А07-7028/2013 установлено, что сделка по передаче должником Барановой О.Е. спорных помещений признана недействительной и спорные помещения возвращены обществу "Альпина", из чего следует, что фактически законным собственником спорных помещений является должник, в результате чего, у общества "Альпина" после ликвидации фактически обнаружилось имущество, а также из того, что при введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника частично восстанавливается его гражданская правоспособность, а арбитражный управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, вправе реализовать обнаруженное имущество должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Баранова О.Е., ссылаясь на решение от 22.12.2014 по делу N А07-12979/2014 о взыскании с общества "Альпина" в ее пользу действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов и промежуточный ликвидационной баланс ее требования в сумме 37 483 200 руб. основного долга и 953 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 14.01.2019, требования Барановой О.Е. удовлетворены; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Барановой О.Е. в сумме 37 483 200 руб. основного долга, 953 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Альпина" требования Барановой О.Е. в сумме 37 483 200 руб. - основного долга и 953 478 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая вопрос о включении требований Барановой О.Е. в реестр требований кредиторов общества "Альпина", суд округа исходил из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в сложившейся ситуации распределение обнаруженного имущества ликвидированного общества "Альпина" между его бывшими участниками - Гайдуком В.М. и Барановой О.Е. - зависит от возврата последней должнику нежилых помещений во исполнение постановления суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013.

Основанием для отказа во включении требований Барановой О.Е. в реестр требований кредиторов должника послужило то обстоятельство, что в период после вынесения судебного акта по делу N А07-7028/2013 о признании сделки недействительной (05.03.2014) и после возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (20.04.2018) Баранова О.Е. не предпринимала никаких действий по возврату должнику спорных помещений.

При этом судом округа приняты во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства недобросовестного уклонения Барановой О.Е. от исполнения упомянутого судебного акта и получения в течение длительного времени дохода от передачи спорых помещений в аренду третьим лицам.

Возражения заявительницы, касающиеся обязательности судебного акта по делу N А07-12979/2014 о выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли в обществе "Альпина", отклонены судом со ссылкой на необходимость последовательного исполнения судебных актов.

Отказывая в передаче кассационной жалобы Барановой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 22.07.2019 N 309-ЭС18-22961(2) Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда округа о том, что восстановленное требование Барановой О.Е. к должнику о выплате действительной стоимости доли может быть предъявлено (включено в реестр) только после возврата Барановой О.Е. должнику спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Альпина" в уточненной редакции арбитражного управляющего Замурагина М.А.

Организатором торгов - арбитражным управляющим Замурагиным М.А. на электронной площадке Electro-torgi были объявлены торги (публикация в газете Коммерсант N 14(6494) от 26.01.2019, сообщение N 16030298485) по реализации имущества общества "Альпина": Лот N 1 - право требования общества "Альпина" к Барановой О.Е. о возврате обществу "Альпина" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I -комната 1; подвал, помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11;

по исполнительному листу серии АС N 000058574, выданному 25.03.2014; Лот N 2 - право требования общества "Альпина" к Барановой О.Е. о возврате обществу "Альпина" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 30/32, общей площадью 26.9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666; номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II 3 -комнаты с 1 по 3; по исполнительному листу серии АС N 000058574, выданному 25.03.2014.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, после публикации объявления о реализации имущества общества "Альпина" поступили запросы от потенциальных покупателей/участников торгов о предоставлении документов на объекты недвижимости, а также заявки на осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18; город Москва, Кутузовский проспект, 30/32, однако предоставить требуемую информацию и обеспечить осмотр имущества организатор торгов не мог, в связи с возникшими разногласиями между арбитражным управляющим и Барановой О.Е. и наличием со стороны последний препятствий арбитражному управляющему в исполнении его обязанностей и не допуску Замурагина М.А. и потенциальных участников торгов к осмотру имущества.

Судами установлено, что неоднократные запросы арбитражного управляющего об обеспечении доступа в помещения Барановой О.Е. проигнорированы. При выезде арбитражного управляющего Замурагина М.А. на осмотр объектов недвижимости было выявлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18, сдается в аренду стоматологической клинике - обществу с ограниченной ответственностью "Ордовский и коллеги" (далее - общество "Ордовский и коллеги"), что также отражено на официальном сайте компании.

Арбитражный управляющий Замурагин М.А. 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Баранову О.Е. обеспечить доступ управляющему и потенциальным участникам торгов в нежилые помещения, расположенные по адресам: город Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м; город Москва, Кутузовский проспект, 30/32, общей площадью 26,9 кв.м; истребовании у Барановой О.Е. договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18, заключенных ею с арендатором обществом "Ордовский и коллеги" за период с момента установления между ними арендных отношений по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного (15.08.2019) и суда округа (27.11.2019), заявление Замурагина М.А. удовлетворено в полном объеме, однако судебный акт Барановой О.Е. не исполнен.

Торги в форме аукциона по продаже имущества общества "Альпина" (назначенные на 11.03.2019), повторные торги (назначенные на 26.04.2019) признаны несостоявшимися. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 (N 46) и от 08.05.2019 (N 79).

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника также несостоялись, в связи с отсутствием заявок. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 117.

Кредитор Гайдук В.М. 27.05.2019 направил в адрес арбитражного управляющего свое предложение о порядке урегулирования требований кредиторов путем распределения нереализованного имущества между кредиторами по цене отсечения пропорционально их требованиям, включенным в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление Гайдука В.М. удовлетворено, утверждено Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Альпина" в редакции кредиторов общества "Альпина" Гайдука В.М. и Борисова Д.В. от 10.09.2019.

Пунктом 1.1 Дополнения N 2 к Положению о торгах предусмотрена возможность, в случае если имущество должника (Лот N 1, Лот N 2) не реализовано на первых, повторных торгах в форме аукциона, на торгах посредством публичного предложения, передачи его кредиторам в качестве отступного.

Между обществом "Альпина" (должник) в лице арбитражного управляющего Замурагина М.А. и кредитором Гайдуком В.М. 22.01.2020 заключено Соглашение об отступном, по условиям которого данное Соглашение заключено между кредитором и должником во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-32527/2017, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-17714/2019 от 16.12.2019 по делу N А07-32527/2017 об утверждении Дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Альпина" в редакции кредиторов Гайдука В.М. и Борисова Д.В. от 10.09.2019.

Согласно пункту 1.4. Соглашения в качестве отступного должник передает, а кредитор принимает следующее имущество: право требования должника к Барановой О.Е. о возврате обществу "Альпина" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашения стоимость имущества (права требования) должника, передаваемого кредитору в качестве отступного, составляет 56 177 100 руб. Стоимость передаваемого права требования в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве определена на основании двух несостоявшихся торгов в форме аукциона, а также несостоявшихся торгов посредством публичного предложения.

В пункте 2.1 Соглашения в целях соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника определен порядок предоставления отступного.

Арбитражный управляющий общества "Альпина" Замурагин М.А. 24.01.2020 уведомил Баранову О.Е. о заключении Соглашения об отступном; 24.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи по Соглашению об отступном.

Баранова О.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым Соглашением об отступном от 22.01.2020 нарушаются ее права как полноправного кредитора общества "Альпина".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по заявлению о признании недействительной сделки по передаче стоматологическим центром Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м., а также судебными актами об отказе в удовлетворении требований Барановой О.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества "Альпина". При этом судами приняты во внимание те обстоятельства, что Баранова О.Е. в течение продолжительного времени после вступления указанных судебных актов в законную силу уклонялась от возврата должнику спорных помещений и фактически неправомерно получала доход от передачи спорных помещений в аренду третьим лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, принимая во внимание, что Гайдуком В.М. и Борисовым Д.В. принято решение о порядке погашения требований к обществу "Альпина" путем предоставления отступного в виде оставшегося у общества недвижимого имущества и на основании данного решения в Положение о порядке продаже имущества должника внесены дополнения, утвержденные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.10.2019, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае кредиторы реализовали право на погашение их требований путем предоставления отступного, в соответствии с условиями утвержденного положения о продаже, доказательств нарушения прав иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Оценивая доводы Заявителя о нарушении Соглашением об отступном ее законных прав, как кредитора, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Барановой О.Е. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Альпина" требования Барановой Ольги Евгеньевны в сумме 37 483 200 руб. - основного долга и 953 478 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая выводы суда округа о том, что восстановленное требование Барановой О.Е. к должнику о выплате действительной стоимости доли может быть предъявлено (включено в реестр) только после возврата Заявителем должнику спорных помещений, установив, что иных требований к должнику Барановой О.Е. не предъявлялось, возврат имущества в конкурсную массу не осуществлен, суды констатировали, что Баранова О.Е. не является кредитором в рамках рассматриваемого дела.

Признавая несостоятельными утверждения Заявителя о том, что судом округа отказано во включении требований в реестр должника лишь в части требований Барановой О.Е., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 установлено обратное. Доводы о наличии в реестре иных требований Барановой О.Е. материалами дела не подтверждены, арбитражный управляющий Замурагин М.А. также отрицает факт включения им в реестр требований кредиторов каких-либо иных требований Заявителя.

Критически оценивая доводы о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки, судами принято во внимание, что Баранова О.Е. не обосновала каким именно правом злоупотребил арбитражный управляющий и Гайдук В.М. при совершении сделки, не представила доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) либо о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы сторон пришли к заключению, что заявление Барановой О.Е. о недействительности соглашения об отступном и нарушении очередности погашения требований кредиторов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми ей отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Альпина".

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, и не опровергнутые в рамках настоящего обособленного спора, о неисполнении Барановой О.Е. постановления апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 о возврате имущества, учинении препятствий в допуске в спорные помещения и получении Заявителем в течение длительного времени дохода от передачи спорных помещений в аренду третьим лицам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Барановой О.Е., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы Заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами размера требований Гайдука В.М. несостоятельны, поскольку таковой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Содержащаяся в кассационной жалобе позиция относительно наличия, по мнению заявителя, пороков в постановлении от 04.07.2011 и определении от 07.12.2015 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84915/10-48-734, судом округа отклоняется, поскольку направлена на пересмотр указанных судебных актов в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся, на взгляд Барановой О.Е., подтвержденности материалами дела наличия злоупотребления правом сторон сделки, об отсутствии доказательств подачи заявок покупателей, о наличии у нее статуса кредитора и добросовестности действий Заявителя, суд округа также отвергает, поскольку находит их не опровергающими итоговых выводов судов, изложенных выше, и не свидетельствующими о нарушении с их стороны норм права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а выражающими по существу лишь несогласие Заявителя жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, и попыткой постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, с учетом чего их проверка выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская