Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2024 г. N Ф09-8265/20 по делу N А50-92/2020

Екатеринбург

11 января 2024 г.

Дело N А50-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Доможирова Владимира Петровича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу N А50-92/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Довженко С.М. (паспорт, доверенность от 05.12.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна (далее - управляющий).

Должник обратился 11.05.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим путем обязания управляющего перечислить в пользу кредитора Канова Константина Федоровича денежную сумму от продажи заложенной квартиры, расположенную по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44 а, кв. 26, в сумме 4 139 332 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 разрешены разногласия между управляющим и должником; установлено, что неустойка подлежит уплате залоговому кредитору Канову К.Ф. за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения; оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику - Доможирову В.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что неустойка не может быть погашена залоговому кредитору Канову К.Ф. ранее удовлетворения требований иных, незалоговых кредиторов той же очереди, что и у кредитора Канова К.Ф., по основному долгу; настаивает, что денежные средства от реализации спорной квартиры заявителя (должника) распределяются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N305-ЭС22-11129 по делу N А40-202743/2018. По мнению должника, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, соответственно, неустойка залогового кредитора не имеет приоритета перед основным долгом незалоговых кредиторов, даже если предметом залога является единственное жилое помещение (квартира) должника; требование о взыскании неустойки в сумме 629 655 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

Помимо изложенного, должник ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены права должника на представление в материалы дела письменных дополнений к апелляционной жалобе; указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении дополнений по мотиву их несвоевременного представления в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Доможирова В.П. включены требования Канова К.Ф. в сумме 3 180 080 руб. основного долга, 959 252 руб. 05 коп. процентов, а также 629 655 руб. 84 коп. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом залога выступает однокомнатная квартира, общей площадью 58,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 44 а, кв. 26.

В ходе конкурсного производства, на основании согласованного Кановым К.Ф. положения о порядке продажи имущества, проведены торги по продаже указанной квартиры, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 27.02.2023 по цене 5 256 99 руб.

Из полученных средств 4 139 332 руб. 05 руб. направлены на погашение основного долга и процентов перед залоговым кредитором; неустойка не погашена в связи с возникшими между должником и финансовым управляющим разногласиями (соответствующие денежные средства зарезервированы управляющим).

Суть возникших между должником и финансовым управляющим разногласий состояла в определении очередности удовлетворения требования залогового кредитора по выплате неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества; должник настаивал, что неустойка не может быть погашена ранее удовлетворения требований иных, незалоговых кредиторов той же очереди по основному долгу.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия, суд первой инстанции обязал управляющего уплатить неустойку залоговому кредитору Канову К.Ф. за счет выручки от реализации предмета залога, а оставшиеся после такой уплаты денежные средства передать должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако применительно к обстоятельствам данного спора суды указали, что его особенность состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете; отметив, что должник, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказался от такого иммунитета в пользу кредитора; однако, исходя того, что заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов, в связи с чем по смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья; с учетом того, что иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета, в связи с чем суды заключили, что находящиеся в иммунитете средства подлежат передаче только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соотносятся с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 и от 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129 правовая позиция не признана судами применимой к настоящему спору, поскольку из обстоятельств указанного дела не следует, что предметом ипотеки являлось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, в отличие от настоящего спора, что предполагает учет правовой природы залога единственного жилья.

Исходя из изложенного, доводы должника о необходимости погашения требований иных кредиторов третьей очереди, не обеспеченной залогом (основной долг), обоснованно признаны судами ошибочными, поскольку у таких кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Таким образом, доводы должника о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения иных требований кредиторов третьей очереди являются неверными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, судом округа не принимаются; суд апелляционной инстанции, установив, что дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов представлены в суд апелляционной инстанции незаблаговременно - 06.09.2023 (менее чем за один рабочий день до судебного заседания, состоявшегося 07.09.2023), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе.

Вопреки убеждению кассатора, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление должником дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно до судебного заседания, и их ненаправление лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

На основании изложенного суд округа считает, что апелляционный суд правомерно, принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, отказал должнику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу N А50-92/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Доможирова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова Н.А. Артемьева