Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-10455/20 по делу N А50-92/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-8265/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А. Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

заявитель: Дрига М.Е., паспорт;

от уполномоченного органа: Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 25.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дриги Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2020 года

об отказе Дриге Максиму Евгеньевичу во включении требований в сумме 7 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Доможирова Владимира Петровича,

вынесенное в рамках дела N А50-92/2020

о признании индивидуального предпринимателя Доможирова Владимира Петровича (ИНН 590705414428) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Гогонов Алексей Андреевич, Таранов Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 индивидуальный предприниматель Доможиров Владимир Петрович (далее - Доможиров В.П., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

07.04.2020 Дрига Максим Евгеньевич (далее - Дрига М.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности 7 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Гогонов Алексей Андреевич, Таранов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 во включении требований в сумме 7 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Дриге М.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дрига М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в суд первой инстанции в полной мере были представлены доказательства получения должником заемных денежных средств; в подтверждение реальности наличия денежных средств представлены справки о доходах, выписки по счетам и договоры займов; третьи лица подтвердили выдачу займов; финансовым управляющим указанно на обоснованность требования, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его присутствия для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае, приведенные должником основания для отложения судебного заседания - невозможность явки, доказательствами не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция Доможирова В.П. могла быть изложена в письменном виде, он мог дать свои пояснения в суде первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании Дрига М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определение суда первой инстанции настаивал.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между Дрига М.Е. (займодавец) и Доможировым В.П. (заемщик) заключен договор займа, по

условиям которого займодавец обязуется передать в собственность, а заемщик принять денежные средства 7 100 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 договора займа проценты за пользование предоставленной суммой займа начисляются из расчета 17 % годовых.

В пункте 3 договора займа стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику на 2 года с даты получения заемщиком суммы займа.

На момент обращения заявителя сумму займа в размере 7 100 000 руб. должником заявителю не возвращена.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Дрига М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих реальность соответствующих сделок не представлено; договоры займа предоставлены без какого-либо обеспечения, доказательства, подтверждающие наличие объективной возможности заемщиков вернуть займы соответственно 7 100 000 руб., 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб. также не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей в связи с заключением договора займа от 01.05.2018.

По условиям договора займа, заключенного между кредитором (займодавец) и должником (заемщик), займодавец обязуется передать в собственность, а заемщик принять денежные средства 7 100 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 договора займа проценты за пользование предоставленной суммой займа начисляются из расчета 17 % годовых.

В пункте 3 договора займа стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику на 2 года с даты получения заемщиком суммы займа.

Получение должником заемных средств по указанному договору подтверждается распиской от 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение реальности договора займа заявитель представил справки о своих доходах за 2015-2018 года, согласно которым ежегодный доход заявителя составлял от 305 604 руб. до 723 292 руб., выписку по счету открытия вклада 10.10.2017 на 1 400 000 руб., договор займа с Гогоновым А.А. от 30.04.2018 на 2 000 000 руб. и договор займа с Тарановым С.Н. от 23.04.2018 на 4 000 000 руб., договоры купли-продажи недвижимости, согласно которым Гогонов А.А. и Таранов С.Н. являются ее продавцами.

Вместе с тем, оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заслуживают критического отношения, поскольку договоры займов предоставлены без какого-либо обеспечения, представленные кредитором доказательства не подтверждают наличие объективной возможности заемщиков вернуть займы в размере 7 100 000 руб., 2 000 000 руб., 4 000 000 руб.; предъявление требований займодавцев к заемщикам в связи с нарушениями последними сроков возврата сумм займа также не представлены.

Также судом первой инстанции учтено, что займ 4 000 000 руб. по договору между заявителем и Тарановым С.Н. от 23.04.2018 представлен до 01.06.2019, то есть на срок, значительно меньший срока возврата займа, указанного в договоре займа от 01.05.2018 между заявителем и должником.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные заявителем договоры купли-продажи недвижимости, по которым Гогонов А.А. и Таранов С.Н. являются продавцами, с учетом времени совершения этих сделок (совершены в мае, июне 2017 года, в феврале 2018 года) в отсутствие иных доказательств не позволяют с достаточностью определить их относимость к договорам займа, заключенным 23.04.2018 (с Тарановым С.Н.) и 01.05.2018 (займы с Гогоновым А.А., с должником).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в деле нет никаких сведений о том, каким образом и на какие цели были израсходованы полученные Доможировым В.П. денежные средства (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Факт признания получения денежных средств должником Доможировым В.П. сам по себе не свидетельствует о получении денежных средств последним.

Должником не обоснована необходимость и целесообразность получения денежных средств.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Помимо этого, вопреки утверждению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от кредитора денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, обстоятельств последующего возможного распоряжения ими. Свидетельств того, что денежные средства потрачены должником на приобретение товара для последующей продажи, также не представлено.

Кроме того, заявитель не раскрыл суду, какими конкретно деловыми целями было обусловлено представление им должнику денежных средств в размере, превышающем его доход за несколько лет в отсутствие какого-либо обеспечения, учитывая необходимость использования денежных средств на личные нужды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Дригой М.Е. должнику спорных денежных средств по указанной выше расписке и отказал кредитору во включении его требования в размере 7 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев