Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2018 г. N Ф09-7084/18 по делу N А07-12836/2017

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

Дело N А07-12836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рысай" в лице конкурсного управляющего Абдрахимова Динара Октябрятовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-12836/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация сельского поселения Ильчинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ак Чишма" (далее - хозяйство "Ак Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ильчинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: ангар общей площадью 362,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Рысаево, ул. Центральная, 6 Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Рысай" (далее - предприятие "Рысай"), не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, в лице конкурсного управляющего Абдрахимова Динара Октябрятовича обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 02.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Рысай" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Рысай" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что поведение истца по настоящему делу свидетельствует о его недобросовестности, учитывая следующее. Предприятие "Рысай" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-1161/2016 признано несостоятельным (банкротом). Спорное имущество вошло в состав конкурсной массы должника. Участники настоящего спора являются конкурсными кредиторами заявителя, зная об этом, вместе с тем не привлекли предприятие "Рысай" к участию в настоящем деле. Заявитель поясняет, что истец ранее неоднократно обращался к предприятию "Рысай" с требованием о передаче спорного объекта, тем самым подтверждая, что спорный ангар находится во владении и пользования заявителя кассационной жалобы, но ему было отказано в связи с отсутствием у последнего правоподтверждающих документов. При участии на собрании кредиторов заявителя хозяйство "Ак Чишма" голосовало "за" утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведенья о металлическом ангаре площадью 400 кв. м, стоимостью 833 300 руб. не позволяют его идентифицировать со спорным объектом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также заявитель отмечает, что судом не установлен собственник (владелец) земельного участка, на котором расположен спорный объект. Вместе с тем, в материалах дела имеется информация только о том, что в 1993 г. на земельном участке СПК "Рысай" было возведено нежилое здание-ангар.

На основании изложенного, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и интересы предприятия "Рысай" и его кредиторов, учитывая, что изъятие имущества путем установления права собственности, влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора (хозяйства "Ак Чишма") перед другими кредиторами.

Помимо изложенного заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих права, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных хозяйством "Ак Чишма" требований.

Хозяйство "Ак Чишма" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе предприятия "Рысай" суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприятие "Рысай" (не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле) создано в 2010 г.

На основании постановления главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 19.11.2010 N 11-1930 УД предприятию по акту приема-передачи от 01.12.2010 передано на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в приложении к акту приема-передачи.

Суд установил, что в состав переданного имущества спорный объект -нежилое здание общей площадью 362,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Рысаево, ул. Центральная, 6Г, не входит.

Вместе с тем, в конкурсную массу предприятия "Рысай" включен металлический ангар для хранения зерна (Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Рысаево), площадью 400 кв. м, стоимостью 833 300 руб.

Выявив, что сведения о включенном в конкурсную массу металлическом ангаре для хранения зерна (РБ, Учалинский район, с. Рысаево) площадью 400 кв. м. стоимостью 833 300 руб., не позволяют его идентифицировать со спорным объектом, в то же время спорный объект не включен в перечень имущества, переданного предприятию "Рысай" на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях предприятия "Рысай", права указанного лица относительно предмета спора не установлены.

Кроме того суд выявил, что обжалуемый судебный акт не создает препятствия для реализации субъективного права предприятия "Рысай" по отношению к находящемуся в хозяйственном ведении предприятия имущества, какие-либо обязанности на него не возложены.

На основании изложенного, установив, что права и обязанности предприятия "Рысай", не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что предприятие "Рысай" вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку предприятие "Рысай" не участвовало в рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предприятия "Рысай" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, кроме того, были предметом исследования апелляционного суда, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-12836/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рысай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева