Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10138/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А07-12836/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рысай" Абдрахимова Динара Октябрятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-12836/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель представитель истца (Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ак Чишма") - Сабиров Раят Булатович (приказ N 20 от 24.10.2011 о приеме на должность Главы КФХ "Ак Чишма").

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ак Чишма" (далее - истец, КФХ "Ак Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ильчинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: ангар общей площадью 362,1 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Учалинский район, с. Рысаево, ул. Центральная, 6 Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республиуи Башкортостан от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) исковые требования удовлетворены (л.д.123 - 129).

С указанным решением суда не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Рысай" (далее - МУП "Рысай"), не привлеченное к участию в рассмотрении указанного дела (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), конкурсный управляющий которого Абдрахимов Динар Октябрятович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте жалобы апеллянт просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не привлечено МУП "Рысай", права которого затрагиваются вынесенным судебным актом.

Апеллянт указывает, что спорный ангар для хранения зерна в селе Рысаево площадью 400 кв.м. включен в конкурсную массу. Участники настоящего спора являются конкурсными кредиторами заявителя, знали об этом, но не привлекли МУП "Рысай" к участию в настоящем деле. Истец ранее в 2016 году обращался к МУП "Рысай" с требованием о передаче спорного объекта, но ему было отказано в связи с отсутствием у последнего правоподтверждающих документов. В настоящее время проводятся торги, в состав выставленного на торги имущества включен спорный объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал право собственности КФХ "Ак Чишма" на нежилое здание общей площадью 362,1 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Рысаево, ул. Центральная, 6Г.

Из материалов дела, в том числе представленных апеллянтом, следует, что в конкурсную массу МУП "Рысай" включен металлический ангар для хранения зерна (РБ, Учалинский район, с. Рысаево), площадью 400 кв.м., стоимостью 833 300 руб.

Из материалов дела следует также, что МУП "Рысай" создано в 2010 году и на основании Постановления главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 19.11.2010 N 11-1930 УД предприятию по акту приема-передачи от 01.12.2010 передано на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в приложении к акту приема-передачи, в состав которого спорный объект нежилое здание общей площадью 362,1 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Рысаево, ул. Центральная, 6Г не входит.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, арбитражный суд, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ в арбитражный суд обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 даны также разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что МУП "Рысай" не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что нарушение своих субъективных материальных прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом заявитель связывает с тем, что принятый судебный акт может повлиять на его права, так как спорное здание включено в конкурсную массу.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях МУП "Рысай".

Как указано выше, в конкурсную массу включен металлический ангар для хранения зерна (РБ, Учалинский район, с. Рысаево), площадью 400 кв.м., стоимостью 833 300 руб., сведения о котором не позволяют его идентифицировать со спорным объектом. В то же время спорный объект не включен в перечень имущества, переданного МУП "Рысай" на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае податель жалобы не является участником спорного материального правоотношения.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности МУП "Рысай", в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на нго какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права по отношению к находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель также вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения по настоящему делу в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе МУП "Рысай" подлежит прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе МУП "Рысай" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 25.07.2018 N 24 и чека-ордера от 22.06.2018.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Рысай" прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Рысай" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 25.07.2018N 24 и чека-ордера от 22.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова