Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-11186/16 по делу N А60-51099/2013

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Георгия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-51099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный кредитор Гусаров С.М., а также представитель Осипова Г.А. - Пушин В.А. (доверенность от 03.10.2016 N 66АА 3938761).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - общество "Домстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Решением арбитражного суда 16.12.2014 общество "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим общества "Домострой" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительной сделку, заключенную между обществом "Домострой" и Осиповой Ириной Борисовной, на основании которой 28.03.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Осиповой Ирины Борисовны на нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на плане: 1 этаж - помещения N 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128; истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Виге" нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на плане: 1 этаж - помещения N 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128; истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) копии материалов правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения площадью 144,1 кв. Степана Разина, д. 128; привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица Осипова Георгия Алексеевича. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 18.04.2017, к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Миг", Карелина Валерия Егоровича, Макарову Ольгу Васильевну, Шипицыну Викторию Викторовну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (судья Веретенникова С.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Домострой" Кочетова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 29.12.2012 между обществом "Домострой" и жилищно-строительным кооперативом "Домострой-инвест" (далее - кооператив "Домстрой-инвест") и актом приема-передачи от 29.12.2012 между кооперативом "Домострой-инвест" и Осиповой Ириной Борисовной, по передаче обществом "Домострой" Осиповой Ирине Борисовне нежилого помещения площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 39-46), кадастровый номер 66:41.0206014:4609, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Виге" в конкурсную массу общества "Домострой" недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128. Взыскано с заинтересованных лиц Осиповой Ирины Борисовны, общества "Виге", кооператива "Домострой-инвест" по 2 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определние суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Осипов Г.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности по указанным сделкам пропущен, поскольку первоначальные сделки совершены в 2007 году, на момент совершения сделки с Карелиным В.Е. действовала редакция статьи 181 ГК РФ, которая предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих родство между Осиповой И.Б. и Осипоавым Г.А., по его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание доводы сторон о том, что расчеты между ними по заключенным сделкам проведены; материалами дела подтверждается платежеспособность Осиповой И.Б. Кроме того, как указывает, податель жалобы, суды не учли, что согласно пункту 16 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому истребовать вещь по недействительной сделке у второго приобретателя возможно только по средствам предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Домострой" являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1090/11 от 27.10.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1604 от 28.12.2012.

Спорное нежилое помещение располагается на 1 этаже в 12-этажной секции 5-7-9-12 этажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

Две 9-12-этажные секции четырехсекционного дома с офисными помещениями на первом этаже введены в эксплуатацию 28.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1604 от 28.12.2012) (см. приложение N 2 к заявлению конкурсного управляющего от 28.02.2017).

Карелин В.Е., являясь членом жилищного кооператива "Домострой-инвест", внес паевой взнос в целях финансирования строительства спорного нежилого помещения и приобрел право требования к кооперативу "Домострой-инвест" передачи в свою собственность данного помещения.

Между Карелиным В.Е. и обществом "Миг" заключен договор уступки прав требований к кооперативу "Домострой-инвест" в отношении спорного помещения от 20.08.2012.

Общество "Миг" перечислило Карелину В.Е. стоимость приобретаемых прав на спорное нежилое помещение в сумме 10 000 000 руб. (платежное поручение N 48 от 20.08.2012).

Через 4 месяца после заключения первоначального договора уступки прав требований от 20.08.2012 общество "Миг" уступило указанные права требования Осиповой И.Б. уже за 7 176 500 руб.

После ввода жилого дома в эксплуатацию спорное помещение передано Осиповой И.Б. по актам приема-передачи от 29.12.2012 от общества "Домострой" сначала кооперативу "Домострой-инвест", подписанным от обоих юридических лиц Осиповым Г.А. (в акте приема-передачи указано, что стороны подтверждают полное выполнение обязательств по договору подряда N 03 на строительство квартир в жилом доме от 30.06.2008); справкой общества "Домострой" от 29.12.2012, выданной кооперативу "Домострой-инвест", о полной оплате спорного нежилого помещения; актом приема-передачи от 29.12.2012 о передаче спорного помещения от кооператива "Домострой-инвест" Осиповой И.Б. (в акте приема-передачи указано, что стороны подтверждают полное выполнение обязательств по соглашению о паенакоплении N 1-н от 19.12.2007 в Жилищно-строительном кооперативе "Домострой-инвест"); справкой ЖСК "Домострой-инвест" от 29.12.2012, о выплате паевого взноса, выданной Осиповой И.Б.

Право собственности Осиповой И.Б. на спорное помещение зарегистрировано 28.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 N 66 АЕ 847989.

Осипова И.Б. всего лишь через 6 дней после государственной регистрации права собственности за собой передает спорное помещение Осипову Г.А. по безвозмездной сделке (по договору дарения) от 04.04.2013 (право собственности за Осиповым Г.А. зарегистрировано 22.04.2013).

Между Осиповым Г.А. и обществом "Виге" заключен договор купли-продажи от 23.05.2016 по цене 1 000 000 руб. (право собственности за общество "Виге" зарегистрировано 07.06.2016).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка, заключенная между обществом "Домострой" и Осиповой Ириной Борисовной, на основании которой 28.03.2013 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Осиповой Ириной Борисовной на нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128 является недействительной обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве последствий недействительности сделки просил истребовать из чужого незаконного владения общества "Виге" нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что передача спорного нежилого помещения от общества "Домострой" Осиповой И.Б., оформленная двумя актами приема-передачи, составленными между обществом "Домострой" и кооперативом "Домострой-инвест" и между кооперативом "Домострой-инвест" и Осиповой И.Б. совершены 29.12.2012, дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2013, суды обоснованно признали, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что в период с 25.08.2010 г. по 01.02.2012 г. последовательно проводились процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление и мировое соглашение. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб., и должник принял на себя обязательства по их полному погашению в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 30.11.2012. Мировое соглашение по делу N А60-23890/2010 должником не исполнено и требования кредиторов не удовлетворены.

В настоящем деле о банкротстве общества "Домострой" к должнику заявлены и признаны арбитражным судом обоснованными требования кредиторов на общую сумму 12 354 271 руб. 45 коп. (реестровые требования и требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения реестровых требований кредиторов).

Учитывая тот факт, что одним из учредителей кооператива "Домстрой-инвест"; единственным учредителем и руководителем общества "Миг", а также руководителем кооператива "Домострой-инвест" и общества "Домострой" был Осипов Г.А., являющийся согласно пояснениям Ромаса В.Г. двоюродным братом Осиповой И.Б. при отсутствии доказательств обратного; принимая во внимание, что интересы Осиповой И.Б. в отношении спорного нежилого помещения представляла Федотова О.Н., которая, в свою очередь, являлась заинтересованным лицом по отношению к Осипову Г.А. (осуществляла полномочия руководителя общества "Управляющая компания "Домстрой", в котором Осипов Г.А. также с 2010 г. владел 100% долей в уставном капитале), ввиду чего должник и указанные лица (общество "Домстрой-инвест", общество "Миг", общество "Управляющая компания "Домстрой", Осиповы) являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности указанных лиц на момент совершения сделок о несостоятельности общества "Домстрой", а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчиков бремя опровержения указанных презумпций.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ, установив, что руководителем общества "Виге", которое является конечным приобретателем спорного имущества, с 28.04.2016 (дата создания общества) по настоящее время является Шипицына Виктория Викторовна, при этом Шипицына В.В. являлась единственным участником общества "ТОМ" в период с 24.12.2013 по 22.02.2017, а Осипов Г.А. являлся директором общества "ТОМ" в период с 22.01.2014 по 20.02.2017, принимая во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-51099/2013, которым установлено, что общество "Виге" входит в группу лиц с Осиповым Г.А., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что конечный приобретатель спорного имущества - общество "Виге" взаимосвязан с Осиповым Г.А. и его группой лиц, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем, к указанному лицу применимы изложенные выше презумпции, а также соответствующий высокий стандарт доказывания.

Кроме того, судами принято во внимание, что все сделки в отношении спорного помещения не имеют разумного экономического обоснования, что также свидетельствует о том, что у участников сделок имелась общность интересов, характер которой суду не раскрыт. Так, общество "Миг", в котором руководителем и единственным учредителем являлся Осипов Г.А., приобрело право на спорное помещение у Карелина В.Е. на основании договора об уступке права требования от 20.08.2012 за 10 000 000 руб. Затем общество "Миг" уже после ввода жилого дома в эксплуатацию уступает права на спорное помещение Осиповой И.Б. на основании договора об уступке права требования от 28.12.2012 за 7176 500 руб. (почти на 3 000 000 руб. меньше). Осипова И.Б. 28.03.2013 регистрирует право собственности на спорное помещение за собой и всего лишь через 6 дней заключает договор дарения от 04.04.2013 с Осиповым Г.А. При этом Осипов Г.А. является собственником помещения длительное время (более 3 лет) и затем продает помещение обществу "Виге" по договору купли-продажи от 23.05.2016 за 1 000 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости.

При этом, проанализировав представленные в подтверждения оплаты недвижимого имущества кооперативом "Домострой-инвест" должнику за паевой взнос Карелина В.Е. документы и доказательства, установив, что во всех расходных кассовых ордерах кооператива "Домострой-инвест" о выдаче денежных средств обществу "Домострой" отсутствует разрешительная подпись председателя кооператива "Домострой-инвест" Ромаса В.Г. (имеется только подпись, проставленная от имени главного бухгалтера Беликовой Е.И.), а также отсутствует подпись лица, получившего денежные средства (с указанием наименования документа, удостоверяющего личность получателя), и кассира Ромас Н.В., непосредственно выдававшей денежные средства; все расходные кассовые ордера содержат указание на документ, который действительности еще не существовал и не был подписан при составлении расходных кассовых ордеров в указанные в них даты; принимая во внимание, что на справках о выплате паевого взноса проставлена не подпись Ромаса В.Г., а факсимиле его подписи, поскольку в каждой справке элементы подписи полностью идентичны, чего в действительности быть не может, при том, в материалы дела не представлены иные первичные документы, которые бы фиксировали поступление денежных средств в кассу и их выдачу из кассы, в том числе: приходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что кооператив "Домострой-инвест" не произвел перечисления полученных денежных средств обществу "Домострой" и, соответственно, денежные средства не были направлены на строительство жилого дома (строительство спорного нежилого помещения), в связи с чем, оспариваемая сделка по передаче должником нежилого помещения является безвозмездной.

Кроме того, судами принято во внимание, что передача наличных денежных средств от кооператива "Домострой-инвест" в общество "Домострой" противоречит практике делового оборота, которая сложилась между указанными лицами. Так, между должником и кооперативом "Домострой-инвест" был заключен договор инвестирования на строительство квартир в жилом доме N 3 от 30.06.2008 г., в соответствии с которым кооператив "Домострой-инвест" обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома переменной этажности с офисными помещениями и пристроенными подземным гараж - стоянкой (N 17 по ГП) 3 очередь (строительный адрес) в г. Екатеринбурге. При получении денежных средств от пайщиков кооператива денежные средства перечислялись не позднее следующего дня в пользу общества "Домострой", что усматривается из распечатки счета кооператива "Домострой-инвест".

Признавая последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости безвозмездными, суды исходили из следующего.

Общество "Миг" произвело оплату за спорное помещение Карелину В.Е. (платежное поручение N 48 от 20.08.2012 г.) не своими собственными денежными средствами, а денежными средствами, которые были получены обществом "Миг" от продажи принадлежащего обществу "Домострой" права аренды земельного участка и причитались уплате в пользу общества "Домострой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А60-51099/2013 признана недействительной сделка должника по передаче обществу "Миг" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005) и применены последствия ее недействительности в виде обязания общества "Промета" возвратить должнику 115 000 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что право аренды земельного участка, рыночной стоимостью 115 000 000 руб., передано должником обществу "Миг" безвозмездно, а общество "Миг", совершив последующую сделку отчуждения, получило от общества "Урал-Регион" встречное предоставление в размере 110 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общество "Миг" произвело оплату за спорное помещение Карелину В.Е. по договору об уступке права требования от 20.08.2012 г. за счет денежных средств, которые перечислены обществу "Миг" от общества "Урал-Регион" по договору от 10.02.2012 за переданное право аренды земельного участка (денежные средства в сумме 15 000 000 руб. поступили обществу "Миг" от общества "Урал-Регион" 17.08.2012, а 20.08.2012 совершен платеж обществом "Миг" Карелину В.Е. на сумму 10 000 000 руб.), в связи с чем, платеж общества "Миг" Карелину В.Е. фактически носил транзитный характер.

Критически оценивая пояснения Осиповой И.Б. о наличии у нее финансовой возможности уплатить обществу "Миг" 7 176 500 руб. по договору об уступке права требования от 28.12.2012 за счет денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости в Казахстане, где она вместе с семьей проживала до 2004 г., и в связи с продажей жилого дома родителей, суды исходили из того, что Осипова И.Б. в подтверждение указанных пояснений доказательств не представила, с учетом ее семейного положения (4 ребенка) является сомнительным, что Осипова И.Б. сохранила значительную сумму в столь продолжительный период времени (8 лет) и потратила их на приобретение коммерческого помещения, которое практически сразу после приобретения передала в собственность другому лицу посредством оформления дарения, в связи с чем, пришли к выводу, что спорное помещение передано от общества "Домострой" Осиповой И.Б. по актам приема-передачи от 29.12.2012 безвозмездно.

Осипов Г.А., в свою очередь, приобрел спорное имущество по договору дарения, который предполагает безвозмездный характер сделки

Делая вывод о том, что конечному приобретателю спорного имущества - обществу "Виге" объекты недвижимости переданы также безвозмездно, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 23.05.2016 о приобретении в собственность спорного помещения был заключен с Осиповым Г.А. через 18 дней после регистрации общества, из выписки по расчетному счету общества "Виге" N 40702810112800001038 за период с 20.05.2016 (дата открытия счета) по 24.06.2016, следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета общества "Виге" не перечислялись Осипову Г.А. и со счета не снимались, бухгалтерская отчетность общества "Виге" за 2016 г. (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) сдана в налоговый орган с нулевыми показателями, расписки Осипова Г.А. о получении от общества "Виге" денежных средств оставлена заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место уменьшение конкурсной массы общества "Домстрой", поскольку должник взамен ликвидного имущества (объекты недвижимости) не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания первоначальной сделки по отчуждению имущества недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях Осипова Г.А., являющегося контролирующим лицом ряда юридических лиц, в том числе должника, признаков злоупотребления правом, поскольку последний, совершив действия по безвозмездному выводу активов, соответствующую информацию конкурсному управляющему не раскрывал, документы не передавал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств и приведенных доказательств при отсутствии соответствующего полных и развернутых пояснений со стороны ответчиков относительно экономической целесообразности как покупки так и перепродажи имущества, формирования цены реализации имущества, реальности владения спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что фактически должник безвозмездно произвел отчуждение своего имущества через цепочку мнимых сделок с заинтересованными лицами с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем - обществом "Виге", в связи с чем, обоснованно признали всю совокупность сделок по отчуждению имущества мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя в качестве последствий недействительности сделок реституцию в виде истребования имущества у общества "Виге", суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также исходили из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что общество "Виге" не является добросовестным приобретателем, имущество им получено безвозмездно.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод Осипова Г.А. о том, что указанное лицо не является аффилированным к Осиповой И.Б., поскольку родство соответствующих лиц материалами дела не подтверждено, а основано исключительно на показаниях Ромаса В.Г. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

Показания Ромаса В.Г. со стороны Осиповых не опроврегнуты.

Относительно непосредственно взаимоотношений Осипова Г.А. и Осиповой И.Б. судами установлено, что все действия по приобретению, регистрации и т.д. спорных объектов недвижимости от имени Осиповой И.Б. совершены Федотовой Ольгой Николаевной на основании нотариальной доверенности от 08.07.2011 серии 66 АА N 0709485 (имеется в материалах дела правоустанавливающих документов).

В указанной доверенности Осипова И.Б. наделила Федотову О.Н. широким кругом прав, в том числе правами на приобретение на имя Осиповой И.Б. на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, продать любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, с правом определения цены, сроков, порядка расчета и иных условий по своему усмотрению, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество в наличной и безналичной форме, что не является характерным для делового оборота и может быть объяснено доверительными отношениями между доверителем и доверенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-51099/2013 установлено, что Федотова О.Н. является по отношению к Осипову Г.Л. заинтересованным лицом, поскольку с 2010 г. занимает должность директора (единоличного исполнительного органа) общества "Управляющая компания "Домострой", в котором Осипов Г.А. также с 2010 г. владеет 100% долей в уставном капитале, соответственно, данные лица в соответствии с Федеральным законом "О конкуренции" образуют одну группу лиц.

Таким образом, интересы Осиповой И.Б. в отношении спорного нежилого помещения представляла Федотова О.Н., которая, в свою очередь, являлась заинтересованным лицом по отношению к Осипову Г.А., что подтверждает фактическую аффилированность между указанными лицами.

Кроме того, возражая относительно аффилированности с Осиповой И.Б. и отрицая свое родство с указанным лицом, Осипов Г.А. не раскрывает мотивов дарения ему дорогостоящего имущества Осиповой И.Б.

Доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически имущество находится не у стороны первоначальной сделки, и в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае виндикационный иск к обществу "Виге" подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше судами установлено, что все рассматриваемые сделки по своей сути являются цепочкой сделок, совершенных между заинтересованными лицами.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

Довод Осипова Г.А. о том, что все сделки носили возмездный характер, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя его, суды исходили из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, оснований для иной оценку у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод Осипова Г.А. о том, что судами не обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, суды, проанализировав всю совокупность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, пришли к выводу, что данные сделки являются ничтожными (мнимыми, притворными), прикрывающими собой безвозмездное отчуждение имущества должником в пользу аффилированных лиц. Кроме того, суды обоснованно усмотрели в действиях таких лиц признаки злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются ничтожными, срок исковой давности по которым в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривались сделки - акты приема-передачи спорного нежилого помещения от общества "Домострой" кооперативу "Домострой-инвест" и затем Осиповой И.Б., оформленные 29.12.2012, с которыми именно связано выбытие имущества от должника. Иные сделки, в частности соглашение с Карелиным В.С. о паенакоплении конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в отношении совокупности оспариваемых сделок подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013 г., а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в. ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60).

Относительно срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющих по ним операциям и т.п.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок в совокупности, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив, что государственная регистрация прав на спорное нежилое помещение за должником не осуществлялась, в связи с этим, сведения о принадлежности указанного нежилого помещения должнику не могли быть получены из ЕГРН, документация должника конкурсному управляющему как в первоначальной, так и настоящей процедуре банкротства руководством должника, в том числе Осиповым Г.А., не передавалась, в то время как конкурсный управляющий предпринимал необходимые действия для получения документации должника, последний в цепочке сделок договор купли-продажи совершен 23.05.2016 (между Осиповым Г.А. и обществом "Виге"), заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подано в арбитражный суд 03.03.2017, суды правомерно признали, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-51099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин