Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-5517/18 по делу N А50-4538/2017

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Триумф. Квартал 2" (далее - кооператив "Триумф. Квартал 2", должник) Вронского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу N А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

представитель Минина Евгения Николаевича - Минин А.Е.

(доверенность от 26.10.2017);

конкурсный управляющий кооперативом "Триумф. Квартал 2" Вронский С.В. и его представитель - Шамшуров Д.В. (доверенность от 19.06.2018);

Соколова Татьяна Викторовна, ее представитель Акентьева А.Ю. (доверенность от 04.07.2018);

Бас Яна Олеговна;

Поварницына Людмила Николаевна;

Искендерова Галина Степановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив "Триумф. Квартал 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Зайнака Олега Александровича. В соответствии с определением суда от 17.10.2017 к банкротству должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим кооперативом "Триумф. Квартал 2" утвержден Вронский С.В.

Минин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, требования о передаче нежилого помещения, признании права на долю в общей долевой собственности, а также денежных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Триумф. Квартал 2" включены требования Минина Е.Н. о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры N 110 общей проектной площадью 45,69 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу:

г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1) по договору паенакопления от 01.08.2014 N К2/1-М/110, договору купли-продажи пая от 27.08.2014 N К2/1-М/110, за которую уплачено 1 781 910 руб.; за кредитором признано право на долю в общей долевой собственности в вышеуказанном незавершенном строительством объекте в виде квартиры. Остальные требования кредитора выделены судом в отдельное производство.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф").

Определением суда от 09.04.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление Минина Е.Н. в оставшейся части удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены убытки в сумме 887 967 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о выплате неустойки в сумме 1 785 103 руб. 94 коп., штрафа в сумме 6 887 364 руб. 47 коп., стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.08.2014 N К2/1-М/ПН3, договору купли-продажи пая от 19.08.2014 N К2/1-М/НП3 в сумме 9 309 748 руб.; требование Минина Е.Н. в сумме 3 863 580 руб. стоимости пая и 1 785 103 руб. 94 коп. неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Минина Е.Н. по выплате неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, конкурсный управляющий кооперативом "Триумф. Квартал 2" Вронский С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить. По мнению конкурсного управляющего, в силу того, что между сторонами заключены договоры паенакопления, оснований для применения к спорным отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве и начисления предусмотренной данным законом неустойки не имеется. Конкурсный управляющий указывает на то, что требования кредитора связаны как с обязательствами застройщика в отношении квартиры, так и в отношении нежилого помещения, которое приобреталось для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем в отношении нежилого помещения нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, оснований для начисления предусмотренного данным законом штрафа ввиду неисполнения должником обязательств, касающихся нежилого помещения, не имеется. Конкурсный управляющий считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для признания требований Минина Е.Н. обеспеченных залогом имущества должника, полагает, что поскольку у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилое помещение при банкротстве последнего возникает право требовать только денежные средства, залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются, требования кредитора должны рассматриваться как обычные - без залогового обеспечения. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что суд первой инстанции обеспечил требования кредитора Минина Е.Н. всем имуществом должника, при этом должник владеет на праве собственности четырьмя земельными участками с назначением под многоквартирные жилые дома; данный залог всего имущества нарушает права участников строительства, так как под обременение попадают земельные участки, которые не задействованы при возведении объекта, в котором приобрел нежилое помещение кредитор.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и заявленных возражениях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Минина Е.Н. по договору паенакопления от 01.08.2014 N К2/1-М/110, заключенному между должником и обществом "Триумф" (пайщик), с учетом договора купли-продажи пая от 27.08.2014 N К2/1-М/110 между обществом "Триумф" и Мининым Е.Н., в том числе

- сведения по сумме, уплаченной пайщиком по договору за жилое помещение, в размере 1 781 910 руб.;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 110 общей проектной площадью 45,69 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1.

За Мининым Е.Н. признано право на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

Между должником (кооператив) и обществом "Триумф" (пайщик) также заключен договор паенакопления от 01.08.2014 N К2/1-М/НП-З, по условиям которого кооператив организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора кооперативу в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию - помещения в нем.

Согласно пункту 2.3 договора пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях заключенного договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.5 договора указано, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

Пунктами 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременному внесению паевых взносов, а также обязанность кооператива передать пайщику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками: номер помещения НПЗ, количество комнат - 1, этаж первый, проектная площадь 91,99 кв.м., тип отделки - стандарт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительный паевой взнос на момент заключения договора составляет 3 863 580 руб. и вносится пайщиком не позднее 31.12.2014.

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора пайщик с письменного согласия кооператива до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену кооператива и третьему лицу.

Между обществом "Триумф" (продавец) и Мининым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая от 19.08.2014 N К2/1-М/НПЗ, согласно которому продавец обязуется с согласия кооператива передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в кооперативе в размере 3 863 580 руб., соответствующий стоимости вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 5 519 400 руб.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

Обязательства по оплате договора купли-продажи Минин Е.Н. исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой должника от 22.01.2016.

После признания кооператива "Триумф. Квартал 2" банкротом Минин Е.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- денежного требования в сумме 9 309 748 руб. за нежилое помещение;

- убытков за несвоевременную передачу жилого помещения в сумме 887 967 руб. по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

- убытков за несвоевременную передачу нежилого помещения в сумме 3 790 348 руб. по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

- неустойки по Закону о защите прав потребителей за несвоевременное строительство в сумме 157 549 266 руб.;

- морального вреда в сумме 300 000 руб.;

- штрафа по Закону о защите прав потребителей в сумме 81 263 790 руб. 50 коп.;

- неустойки по Закону об участии в долевом строительстве в сумме 2 625 821 руб. 10 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 290 847 руб. 25 коп., начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил также зарегистрировать право залога на нежилое помещение.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора о взыскании убытков в сумме 887 967 руб. по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве применительно к жилому помещению; в четвертую очередь - требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о выплате неустойки в сумме 1 785 103 руб. 94 коп., начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - жилого и нежилого помещений, штрафа в сумме 6 887 364 руб. 47 коп., начисленного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче как жилого, так и нежилого помещений, стоимости пая и убытков по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в связи с непередачей нежилого помещения по договору паенакопления от 01.08.2014 N К2/1-М/ПН3, договору купли-продажи пая от 19.08.2014 N К2/1-М/НП3 в сумме 9 309 748 руб. Требования Минина Е.Н. в сумме 3 863 580 руб. стоимости пая и 1 785 103 руб. 94 коп. неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Учитывая, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий кооперативом "Триумф. Квартал 2" Вронский С.В. выражает несогласие с судебными актами лишь в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Минина Е.Н. о выплате неустойки в сумме 1 785 103 руб. 94 коп., штрафа в сумме 6 887 364 руб.

47 коп. и признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассмотрев требование Минина Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Триумф. Квартал 2" неустойки в сумме 2 625 821 руб. 10 коп., начисленной кредитором за период с 01.04.2016 по 01.03.2018 в соответствии с вышеуказанной нормой, суды признали его обоснованным частично - в сумме 1 785 103 руб. 94 коп. Рассчитывая размер неустойки, суды исходили из суммы, уплаченной первоначальным пайщиком по двум договорам паенакопления - 5 645 490 руб. (1 781 910 руб. за квартиру + 3 863 580 руб. за нежилое помещение), определив при этом период ее начисления с 01.04.2016 (с учетом определенной кредитором даты начала просрочки и пункта 2.5 договоров паенакопления) по 10.10.2017 (дата вынесения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего кооперативом "Триумф. Квартал 2" Вронского С.В. о том, что к отношениям сторон по договорам паенакопления положения Закона об участии в долевом строительстве не подлежат применению, основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договоров паенакопления, обстоятельства их заключения, установив, что данные сделки были направлены на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности как на квартиру, так и на нежилое помещение в построенном многоквартирном доме, пришли к верному выводу о том, что на отношения сторон положения Закона об участии в долевом строительстве распространяются в полной мере, в связи с чем застройщик, нарушивший срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должен нести ответственность в виде уплаты предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 785 103 руб. 94 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства (как жилого, так и нежилого помещений) соответствует закону, судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Рассмотрев требование Минина Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Триумф. Квартал 2" штрафа в сумме 81 263 790 руб. 50 коп., начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды признали данное требование обоснованным в сумме 6 887 364 руб. 47 коп., отклонив при этом возражения конкурсного управляющего о том, что положения Закона о защите прав потребителей не должны распространяться на отношения по поводу передачи нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в названной части подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (пункт 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).

Определяя размер штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупного размера неисполненных застройщиком обязательств, в частности, включили в расчет уплаченную участником строительства сумму 1 781 910 руб. за передачу жилого помещения, денежные требования участника строительства в части передачи нежилого помещения в общей сумме 9 309 748 руб. (стоимость пая и убытков), неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартиры и нежилого помещения) в общей сумме 1 785 103 руб. 94 коп., убытки по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении жилого помещения в сумме 887 967 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда, что составило 13 774 728 руб. 94 коп., соответственно сумма штрафа составила 6 887 364 руб. 47 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа по Закону о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения названного Закона.

Вместе с тем Минин Е.Н. соответствующих доказательств не представил, каких-либо разумных пояснений относительно предполагаемого использования нежилого помещения для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не дал; в судебных актах выводы о потребительской цели приобретения кредитором нежилого помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения судами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имелось, включение в реестр требований кредиторов должника штрафа, начисленного в том числе на сумму неисполненных обязательств по нежилому помещению, не соответствует закону.

Указание судов на то, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, не может быть признано обоснованным, поскольку это не свидетельствует о возможности его применения вне зависимости от правовой природы сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу того, что для правильного определения суммы штрафа, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, необходимо из расчета исключить денежные обязательства должника в части нежилого помещения, в том числе в части приходящейся на нежилое помещение неустойки, начисленной по Закону об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что в определении суда не указан порядок расчета неустойки, без чего не представляется возможным выделить сумму неустойки за нарушение срока передачи именно нежилого помещения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения вопроса о признании обеспеченными залогом требований Минина Е.Н. в сумме 3 863 580 руб. стоимости пая по договору паенакопления от 01.08.2014 N К2/1-М/НПЗ, предусматривающему передачу нежилого помещения, и 1 785 103 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия строительства: квартиры и нежилого помещения, суды пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в соответствующей части исходя из положений части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971.

В названной части суд кассационной инстанции также считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864, при рассмотрении требований участника долевого строительства о признании за ним статуса залогового кредитора в предмет доказывания входит, в том числе установление того, зарегистрировано ли право собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или иным лицом, что обусловлено общими положениями законодательства о залоге недвижимости, в силу которых ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Данный подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Тем самым судебный акт не должен допускать неоднозначное толкование, препятствующее его исполнению, и создавать неопределенность в отношениях сторон.

В данном случае суды, признавая за Мининым Е.Н. статус залогового кредитора, не определили конкретное имущество должника, в отношении которого установлен залог, не указали данное имущество ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов, кроме того, не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав должника в отношении данного имущества, в силу чего выводы судов о том, что требование кредитора в части стоимости пая и неустойки обеспечено залогом имущества должника, следует признать преждевременными, сделанными при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применить закон и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу N А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 6 887 364 руб. 47 коп. и в части признания требования Минина Евгения Николаевича в сумме 3 863 580 руб. стоимости пая по договору паенакопления от 01.08.2014 N К2/1-М/НП3 и 1 785 103 руб. 94 коп. неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин