Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2018 г. N Ф09-6265/18 по делу N А07-25378/2017

Екатеринбург

12 октября 2018 г.

Дело N А07-25378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" (далее - общество "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-25378/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" - Баженов В.Н. (доверенность от 27.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Шакуро и Долганов" (далее - общество "Шакуро и Долганов") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" о взыскании 348 300 руб. задолженности по договору субподряда от 13.06.2017 N 07/02-17/01-РБ.

В свою очередь, общество "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "Шакуро и Долганов" о взыскании 477 263 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 28.04.2018 (судья Фазлыева З.Г.) первоначальные исковые требования общества "Шакуро и Долганов" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении иска общества "Шакуро и Долганов", ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что обществом "Шакуро и Долганов" нарушены условия договора субподряда от 13.06.2017 N 07/02-17/01-РБ, так как не обеспечены подъездные пути к месту бурения скважин, не представлено письменное уведомление о готовности правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки, необходимые для проведения работ. Указанные обстоятельства, по мнению общества "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн", также подтверждены в ходе рассмотрения арбитражного дела N А07-1463/2018. В связи с указанными обстоятельствами субподрядчиком правомерно приостановлены работы по названному договору, о чем указано в претензии от 10.07.2018 N 60. При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что подрядчик отказался от договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привлек к выполнению спорных работы иных субподрядчиков, так как предмет представленных обществом "Шакуро и Долганов" договоров не соответствует объему работ, предусмотренному договором субподряда от 13.06.2017 N 07/02-17/01-РБ. Кроме того, общество "Шакуро и Долганов" в нарушение положений пункта 8.4 договора, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не направило в адрес общества "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" уведомление об отказе от исполнения договора. Таким образом, заявитель считает, что подрядчик не вправе заявлять требование о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Общество "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" также считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его требований, так как в силу положений статьи 717 ГК РФ общество "Шакуро и Долганов", отказавшись от договора субподряда, обязано возместить подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученной прибыли.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Шакуро и Долганов" (подрядчик) и обществом "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" (субподрядчик) 13.06.2017 заключен договор субподряда N 07/02-17/01-БР, предметом которого является комплекс работ, включающий в себя буровые, подготовительные для ГИС и аварийные работы на объекте: "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская".

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В рамках указанного срока подрядчиком субподрядчику перечислен аванс в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.06.2017 N 65.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили ориентировочный объем подлежащих выполнению работ в размере - 820 погонных метров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания работ определяются календарным планом работ, который указывается в приложении N 3.

Приложением N 3 установлено, что буровые работы, опытно-фильтрационные (экспресс откачки и экспресс-наливы), ликвидационные и аварийные работы должны быт выполнены в течение 41 календарного дня с даты проведения инструктажа, который осуществляется в течение 8 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

Подрядчик 25.06.2017 направил субподрядчику претензию N 32/06, в которой потребовал предоставления нового календарного графика по ликвидации отставания, так как по состоянию на 25.06.2017 фактически было пробурено 17,5 погонных метров скважины, что свидетельствует об отставании от графика.

Субподрядчик 27.06.2017 ответил на вышеуказанную претензию, указав на непредвиденные обстоятельства, на основании которых дальнейшее продолжение работ на первоначальных условиях не предоставляется возможным.

Общество "Шакуро и Долганов" 28.06.2017 направило обществу "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" требование N 35/06, в котором на основании пункта 4.2 договора потребовало передачи имеющих результатов работ для анализа их соответствия требованиям технического задания, программе работ и условиям договора. Данное требование оставлено субподрядчиком без ответа.

Буровая бригада субподрядчика 09.07.2017 покинула место проведения работ, что подтверждается служебной запиской главного инженера Погодина А.С.

Подрядчиком 12.06.2017 субподрядчику направлена претензия N 54/07, в которой требовалось дать объяснения по факту прекращения работ.

Подрядчик 25.07.2017 направил претензию N 62/07, в которой требовал возвращения денежных средств за невыполненную работу, а именно 348 300 руб., в связи с тем, что календарный срок работы по договору закончен, а фактически выполнен объем работ в количестве 41 погонных метров буровых работ на сумму 151 700 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало, требование по возврату долга в размере 348 300 руб. не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Шакуро и Долганов" в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска общество "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" указало следующие обстоятельства.

Календарным планом (приложение 3 к договору) Стороны определили три этапа работ, сроки их начала и окончания.

В ходе выполнения третьего этапа работ субподрядчик выявил отсутствие подъездов к месту производства работ, неподготовленность площадок для производства буровых работ, нахождение мест бурения скважин на земельных участках, в отношении которых подрядчик не предоставил субподрядчику правоустанавливающих документов для производства буровых работ.

Обществом "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" в ходе выполнения работ по третьему этапу, находящимся на объекте представителю подрядчика Погодину А.С. и представителю организации, выполняющей функции технического надзора,Ефимову С.В. 29.06.2017 предложено провести совместную комиссионную проверку наличия подъездных путей к площадкам бурения и готовность площадок бурения, с составлением соответствующих трехсторонних актов.

Однако оба представителя отказались от участия в проверке, переадресовав субподрядчика к руководству подрядчика.

В связи с отказом представителя Подрядчика проверить наличие подъездных путей к площадкам бурения и готовность площадок бурения, с составлением соответствующих трехсторонних актов, субподрядчик 03.07.2017 направил подрядчику письмо N 56, которым предложил в целях дальнейшего производства работ по договору субподряда создать совместную трехстороннюю комиссию по приемке готовности подъездов к площадкам и площадок буровых работ с участием заказчика, подрядчика и субподрядчика. Сбор комиссии Субподрядчик предложил организовать в 9 час. 00 мин. 05.07.2017 (в течение срока выполнения третьего этапа работ) по адресу: г. Кириши, пр. Победы 40 кор. 4А. О принятом Подрядчиком решении Субподрядчик просил уведомить до 04.07.2017 г.

Руководитель субподрядчика 03.07.2017 выехал в командировку для участия в работе комиссии. В ходе работы комиссии 05.07.2017 на месте производства работ составлено 4 акта на скважины К1, К2, П1, П2, в которых зафиксировано отсутствие подъездных путей к местам бурения скважин.

Представитель организации-технадзора отказался от участия в проводимой проверке, а представитель подрядчика Погодин А.С., присутствовавший при проведении проверки, отказался от подписания трехсторонних актов, в результате чего акты были составлены с привлечением работников субподрядчика. Об отказе представителя подрядчика подписать акты сделана соответствующая отметка в каждом акте.

Кроме того, 04.07.2017 субподрядчик направил подрядчику письмо N 55, в котором дополнительно уведомил подрядчика об отсутствии подъездных путей к местам бурения скважин. При этом субподрядчик предложил подрядчику решить вопрос о переносе двух скважин (П1 и К2) и организовать подъездные пути к местам проведения работ.

В связи с отсутствием от подрядчика каких-либо указаний о дальнейших действиях в связи с возникшими препятствиями в выполнении третьего этапа работ, субподрядчик с 10.07.2017 (в течение срока выполнения третьего этапа работ) приостановил исполнение работ по договору субподряда.

Перед приостановкой работ 09.07.2017 между подрядчиком в лице уполномоченного представителя Погодина А.С., субподрядчиком в лице директора Бугаева А.В. и организацией, осуществляющей функции технического надзора при выполнении буровых работ на объекте - обществом с ограниченной ответственностью "ИГИИС" в лице уполномоченного представителя Ефимова С.В., подписан трехсторонний акт осмотра и приема скважины на объекте (скважина К1).

Обществом "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" обществу "Шакуро и Долганов" направлено письмо от 10.07.2017 N 60 с указанием на причины приостановки работ и требованием о принятии мер к оборудованию подъездов к площадкам производства работ; о выполнении указанных требований субподрядчик прочил уведомить его до 01.08.2017.

Кроме того, во избежание препятствий при осуществлении им буровых работ на земельных и лестных участках, включая претензии их собственников, субподрядчик потребовал от подрядчика в этот же срок предоставить письменное уведомление о готовности правоустанавливающих документов на все участки расположения площадок бурения.

Подрядчик 12.07.2017 направил субподрядчику претензию N 54/07, в которой потребовал незамедлительно объяснить причину приостановки работ на объекте. В этот же день 12.07.2017 субподрядчик направил подрядчику ответ N 62, в котором уведомил последнего о правомерности приостановки работ по договору и соблюдении при этом условий договора. При этом было обращено внимание Подрядчика на то, что пунктом 9.1 Договора субподряда, срок рассмотрения претензий Сторонами Договора определен в 10 календарных дней и ответ на претензию будет предоставлен в указанные сроки (т.е. исключительно до 23 июля 2017 г.).

Подрядчик 26.07.2017 направил в адрес субподрядчика претензию N 62/07, в которой потребовал возвратить часть денежных средств перечисленного аванса в размере 348 300 руб.

Субподрядчик 10.08.2017 направил подрядчику письмо N 72, в котором вновь указал на правомерность приостановки работ по договору и предложил получить в отделении связи по месту нахождения подрядчика ценное письмо от 10.07.2017 N 60, в котором приведены основания приостановки работ.

Общество "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" полагая, что исполнение им своих обязанностей по договору субподряда приостановлено обоснованно, общество "Шакуро и Долганов" в связи с отказом от договора обязано возместить ему убытки, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая обжалуемы судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Шакуро и Долганов" в связи с невыполнением в установленный срок обществом "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" предусмотренных договором работ привлекло к их выполнению иных лиц, что свидетельствует об одностороннем отказе подрядчика от договора субподряда от 13.06.2017 N 07/02-17/01-РБ.

В подтверждение указанных обстоятельств подрядчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении комплекса работ, включающего в себя буровые, подготовительные для ГИС и аварийные работы на объекте: "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец- КС Славянская" (линейная часть с притрассовыми сооружениями и КС Дивенская с внеплащадочными сооружениями и подводящими к ним трассами инженерных коммуникаций) иным субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Саксум", обществом с ограниченной ответственностью "Спецгеосервис", обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг".

Доводы общества "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" о том, что предмет представленных обществом "Шакуро и Долганов" договоров не соответствует объему работ, предусмотренному договором субподряда от 13.06.2017 N 07/02-17/01-РБ, направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные заключенным истцом и ответчиком договором работы, выполнены, обоснованно расценили поведение общества "Шакуро и Долганов" как отказ подрядчика от исполнения договора субподряда в порядке статьи 717 ГК РФ.

В связи с тем, что фактически обществом "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" выполнены работы на сумму 151 700 руб., тогда как обществом "Шакуро и Долганов" был перечислен аванс в размере 500 000 руб., суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании с субподрядчика в пользу подрядчика 348 300 руб. неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску в качестве упущенной выгоды фактически предъявил к взысканию с ответчика полученную им расчетным методом сумму прибыли, ожидаемой от исполнения в полном объеме договора субподряда от 13.06.2017 N 07/02-17/01-БР.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" о взыскании с общество "Шакуро и Долганов" 477 263 руб. упущенной выгоды.

При этом суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт невозможности исполнения договора в силу бездействий подрядчика по предоставлению необходимых для производства работ документов и не получения уведомления о приостановке работ, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие бездействий ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" не доказан факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий общества "Шакуро и Долганов" до момента прекращения обязательств по договору субподряда.

Отклоняя ссылку общества "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" на то, что общество "Шакуро и Долганов" в нарушение положений пункта 8.4 договора, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не направило в адрес общества "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" уведомление об отказе от исполнения договора, суды руководствовались положениями статьи 715 ГК РФ и указали на то, что законом не предусмотрена специальная форма, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а также не установлен предварительный порядок извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу положений статьи 717 ГК РФ общество "Шакуро и Долганов", отказавшись от договора субподряда, обязано возместить подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученной прибыли, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-25378/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова