Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2018 г. N Ф09-8068/17 по делу N А07-537/2016

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" (далее - общество "Нефтепродуктресурс", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Нефтепродуктресурс" Кочетовский А.Н.

В удовлетворении устного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства до 13.12.2018 судом округа отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна;

к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Общество "Нефтепродуктресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 255 206 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.), требования общества "Нефтепродуктресурс" признаны необоснованными.

В кассационной жалобе общество "Нефтепродуктресурс" просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как утверждает заявитель, наличие на стороне должника спорной задолженности подтверждается актом сверки от 15.05.2017, договором аренды от 19.02.2013 N 12-У и актами оказанных услуг к нему, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А07-9755/2016 о банкротстве общества "Нефтепродуктресурс", полагает представленные в материалы спора доказательства в достаточной степени подтверждающими наличие спорной задолженности. По мнению заявителя, судами в полной мере не установлено обстоятельство аффилированности должника и кредитора, а именно кто из указанных лиц являлся зависимым, а кто мог давать обязательные для исполнения указания. Полагая несостоятельным вывод о том, что кредитором на протяжении длительного времени не принималось мер к взысканию задолженности по арендной плате, заявитель ссылается на то, что по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 задолженность по арендной плате за 2014 год подлежала уплате до 10.01.2015, за 2016 год - не позднее 10.01.2016, в то время как конкурсный управляющий кредитора обратился с рассматриваемым требованием 25.05.2017, то есть до истечения трех лет с даты образования спорной задолженности, а также обращает внимание на то, что препятствием к принятию надлежащих мер по взысканию задолженности послужили действия (бездействия) бывшего руководителя общества "Нефтепродуктресурс", который не отразил её в бухгалтерской отчётности должника и не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании долга до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а также полагая, что судами не принято во внимание полное погашение должником задолженности за 2013 год.

По мнению заявителя, делая вывод о том, что поведение кредитора не могло быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли, суды устранились от установления действительной цели совершения сделки, которая заключалась, по мнению заявителя, в своевременном погашении должником обязательств кредитора по кредитному договору, в данном случае отказ во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов общества "Нефтепродуктресурс". Относительно выводов судов о последующей сдаче должником спорного имущества в субаренду аффилированному лицу - обществу "Интеграл-Нефтепродукт" (далее - общество "Интеграл-Нефтепродукт") по заниженной стоимости заявитель ссылается на то, что данный факт имел место лишь в 2015 году, должник, имея возможность давать руководителю общества "Нефтепродуктресурс" обязательные указания, мог пересмотреть размер арендной платы по договору, но этого не сделал, отмечает, что должник в спорный период также сдавал названному обществу и собственные объекты автозаправочного хозяйства, при этом оценку отношениям должника и общества "Интеграл-Нефтепродукт" должны давать их конкурсные управляющие, объективно располагающие большим объёмом соответствующей информации. Заявитель находит необоснованным вывод судов о том, что подача рассматриваемого заявления обусловлена противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку конкурсный управляющий общества "Нефтепродуктресурс" при обращении с требованием исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, установленные пунктом 2 статьи 126 данного Закона, действовал в интересах кредиторов данного общества, выводы судов о наличии формального документооборота являются необоснованными, противоречат представленным в материалы спора доказательствам, а также выводам судов при рассмотрении требования должника к обществу "Нефтепродуктресурс" в рамках дела о банкротстве последнего, которые признали, что наличие заинтересованности не может являться единственным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Внешний управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Нефтепродуктресурс" (арендодатель) и должником (арендатор) 19.02.2013 подписан договор аренды автозаправочных комплексов N 12-У (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, от 01.12.2014 N 4, от 01.01.2015 N 5 и от 30.11.2015 N 6), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование комплекс автозаправочных станций N 1-4, 6-10, 12 и 14, многотопливной автозаправочной станции N 13, автогазозаправочного комплекса при АЗС N 3 (далее - АЗС), в соответствии с перечнем АЗС, передаваемых в аренду, в редакции Приложения N 1 к договору, принадлежащих арендодателю, которые будут использоваться последним по прямому назначению данных АЗС - для реализации нефтепродуктов и иных товаров арендатора, а также оказания услуг по обслуживанию транспортных средств с целью получения коммерческих результатов (пункты 1.1. - 1.2. Договора).

В договоре установлено, что стоимость аренды имущества (арендная плата) определяется Протоколом договорной стоимости аренды АЗС. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны быть осуществлены арендатором до 25 числа текущего календарного месяца (пункты 6.1. - 6.2. Договора).

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 N 2 стороны определили, что арендная плата начисляется один раз в год: 31 декабря. Арендодатель выставляет счет-фактуру арендатору в указанный срок. Стороны обязуются ежегодно в срок не позднее 31 декабря подписывать акт об оказанных услугах за соответствующий год.

Согласно пункту 12.2 договора срок аренды составляет 10 месяцев и прекращается 31.12.2013 года.

Подписанием дополнительных соглашений стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и продлевали сроки действия договора. Так, дополнительным соглашением N 6 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Общество "Нефтепродуктресурс" в рассматриваемом в данном споре заявлении сослалось на то, что должником оплата за аренду АЗС за 11 месяцев 2014 года и за 2015 год не осуществлялась, в связи с чем задолженность по договору составляет 91 255 206 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований общество "Нефтепродуктресурс" в лице его конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. указало, что после введения в отношении заявителя конкурсного производства в бухгалтерской документации общества им были обнаружены (выявлены) акты оказанных услуг за 2014-2015 годы: от 31.12.2014 N 21 на сумму 43 007 354 руб. 54 коп. и от 31.12.2015 N 14 на сумму 44 285 703 руб., подписанные со стороны общества "Нефтепродуктресурс", но не подписанные со стороны арендатора, а также счета-фактуры от 31.12.2014 N 27 и от 31.12.2015 N 14 на соответствующие суммы. С учетом неустановления в процедуре конкурсного производства общества "Нефтепродуктресурс" факта оплаты должником по договору за указанные периоды, а также пояснений бывших руководителей общества-кредитора о том, что оплата по вышеуказанным счетам не осуществлялась, арбитражный управляющий Кочетовский А.Н. обратился к руководителю должника с заявлением о принятии к учету соответствующих счетов-фактур и о подписании актов оказанных услуг, предъявив, помимо прочего, с учётом отсутствия в ранее составленных актах оказанных услуг периода за декабрь 2015 года, и акт от 12.05.2017 N 5 на сумму 3 962 149 руб. - всего на сумму 91 255 206 руб. 54 коп.

Указывая на то, что, поскольку в мае 2017 года руководителем должника вышеуказанные акты были подписаны без претензий и возвращены заявителю, а доказательства оплаты за аренду за период 11 месяцев 2014 года и за 2015 год отсутствуют, спорная задолженность по договору аренды автозаправочных комплексов от 19.02.2013 N 12-У на общую сумму 91 255 206 руб. 54 коп. подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Нефтепродуктресурс" требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особенно необходимо применение повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора верно учтены изложенные правовые подходы.

Так, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими документы, установив факт аффилированности должника и общества "Нефтепродуктресурс", который подтверждается, в частности, актом налоговой проверки от 21.03.2018 N 3774, согласно которому общество "Нефтепродуктресурс", должник и общество "Интеграл-Нефтепродукт" являются взаимозависимыми лицами, входящими в единый холдинг, пояснениями должника в рамках дела N А07-9755/2016 о банкротстве общества "Нефтепродуктресурс" и письменными пояснениями жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" в рамках настоящего дела, обществом "Нефтепродуктресурс" не опровергнут (наличие фактической аффилированности конкурсным управляющим последнего не отрицается), приняв во внимание, что сведения об исполнении обязательств по данному договору за период с 2014 по 2015 годы в бухгалтерском учёте и книгах покупок как должника, так и кредитора не отражались, учитывая неопровергнутые обществом "Нефтепродуктресурс" выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки от 21.03.2018 N 3774, об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в совершении договора аренды от 19.02.2013 N 12-У, обстоятельства последующей передачи должником спорной АЗС по договору субаренды обществу "Интеграл-Нефтепродукт" по заниженной в 2 раза ставке арендной платы, а также передачи должником данной АЗС в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ойл" в отсутствие каких-либо разумных объяснений тому, в силу каких препятствий указанная АЗС сдавалась в аренду через должника, а не обществом "Нефтепродуктресурс" напрямую, отсутствие у должника какой-либо экономической нужды в аренде данного объекта, а также непринятие обществом "Нефтепродуктресурс" в течение длительного периода времени (до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) мер к взысканию задолженности по арендной плате, суды нижестоящих инстанций, исходя из отсутствия каких-либо удовлетворительных пояснений со стороны кредитора относительно указанных обстоятельств, пришли к обоснованным выводам о том, что такое поведение должника и кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, свидетельствует о направленности воли сторон сделки на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведённые сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную оценку взаимоотношений должника и общества "Нефтепродуктресурс", данную судами при рассмотрении, в частности обособленного спора о включении требований общества "Интеграл" в реестр требований кредиторов общества "Нефтепродуктресурс", рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом, который верно указал на то, что иные выводы суда по фактическим обстоятельствам, опосредующим взаимоотношения должника и названного общества, обусловлены различным объёмом представленных в рамках конкретного спора доказательств и приведённых их участниками пояснений и доводов в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае, с учётом вышеприведённых правовых позиций, имеющейся в настоящем споре доказательственной базы, установленных судами обстоятельств, относящихся к взаимоотношениям обществ "Интеграл" и "Нефтепродуктресурс" в исследуемый период, в том числе с учетом выводов, содержащихся в акте налоговой проверки, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Нефтепродуктресурс" не противоречат ни положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике их применения, ни представленным материалам данного конкретного дела.

По сути, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленной совокупности доказательств и мнению о том, что их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что рассматриваемое требование предъявлено от имени общества "Нефтепродуктресурс" его конкурсным управляющим, не означает, что спорная задолженность подлежит признанию обоснованной. При этом суд округа полагает, что выводы в обжалуемых судебных актах о недобросовестном поведении сделаны судами не в отношении конкурсного управляющего названного общества, предъявившего данное требование, а в отношении самого общества "Нефтепродуктресурс" в его отношениях с должником, из которых проистекает заявленное требование.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова