Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7363/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-537/2016 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества "Интеграл", ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783 (далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Поскольку АО "Интеграл" является застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении АО "Интеграл" процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 197.

17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интеграл - Жилфонд - Сервис - 3" (далее - ООО "ИЖФС-3", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" в размере 348 000 руб. (л.д.2-4).

31.12.2016 (согласно почтовому конверту, л.д. 68) ООО "ИЖФС-3" уточнило требования, увеличив сумму требований с первоначально заявленных 348 000 руб. до 648 096 руб., ссылаясь на наличие задолженности по договорам от 05.11.2014 N 438 и от 31.12.2015 N 982 о переводах долга (л.д.61-62).

Определением суда от 18.05.2017 в четвертую очередь реестра требований АО "Интеграл" включено требование ООО "ИЖФС-3" в размере 348 000 руб.; требование кредитора в размере 300 096 руб. определено рассмотреть в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника - "Жилищно-строительный кооператив "Комсомольский" (далее - ЖСК "Комсомольский", податель жалобы, конкурсный кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЖСК "Комсомольский" об истребовании сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и кредитора применительно к заявленным требованиям, а также банковских выписок с расчетного счета заявителя. Судом также не проверены обстоятельства наличия экономической целесообразности совершенных между должником и заявителем сделок. Обоснованность требования не была надлежащим образом проверена судом. ЖСК "Комсомольский" также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ООО "ГазСтройИнвест"), в том числе, для подтверждения обстоятельств получения денежных средств в размере 48 000 руб. от заявителя по платежному поручению от 06.11.2015 N 539 за должника, а также возможного возврата указанных средств.

По мнению ЖСК "Комсомольский", суд также сделал неверный вывод о том, что заключенное должником и заявителем соглашение является непоименованным договором, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению конкурсного кредитора, указанное соглашение подписано сторонами со злоупотреблением правом с целью обойти закон. Податель жалобы указывает, что АО "Интеграл" и ООО "ИЖФС-3" являются аффилированными лицами, поскольку в момент совершения сделок учредителем заявителя был генеральный директор должника, который в последующем совершил сделку по передаче доли в уставном капитале ООО "ИЖФС-3" своей супруге, которая также с 25.04.2015 являлась членом совета директоров АО "Интеграл". Таким образом, по мнению ЖСК "Комсомольский", действия должника по признанию требований заявителя направлены на появление в деле о банкротстве подконтрольного кредитора для осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Конкурсный кредитор полагает, что действия по перечислению денежных средств на счета фирмы, входящей в одну группу лиц, в размере 300 000 руб. без намерения получить исполнение не являются разумными и добросовестными. Кроме того, ЖСК "Комсомольский" считает, что встречное исполнение могло быть произведено, однако заявитель и должник умышленно умолчали об этом.

К апелляционной жалобе конкурсным кредитором приложены дополнительные доказательства: копия списка аффилированных лиц АО "Интеграл" по состоянию на 31.12.2015, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-537/2016, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А07-15677/2016, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные доказательства уже имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания от ООО "ИЖФС-3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Васильеву Е.Н.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Васильева Е.Н., ООО "ИЖФС-3", ЖСК "Комсомольский", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве АО "Интеграл", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Выводы суда в части определения рассмотрения требования кредитора в размере 300 096 руб. в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения, конкурсным кредитором не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ИЖФС-3" в размере 348 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 ООО "ИЖФС-3" и АО "Интеграл" заключили договор о взаимном сотрудничестве N 12, предметом которого договора является организация взаимного сотрудничества по всем видам хозяйственной деятельности сторон, в т.ч.: по поставке продукции (товаров), оказанию услуг, по иным обязательствам сторон с целью наиболее эффективного использования материальных и финансовых ресурсов сторон. В рамках настоящего договора стороны приняли на себя обязательства: осуществлять взаимные поставки продукции (товаров); оказывать взаимную финансовую помощь; предоставлять товарные кредиты; участвовать в совместных проектах по выпуску перспективной продукции производственно - технического назначения; осуществлять операции с ценными бумагами; осуществлять иное сотрудничество, не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (л.д.5-8).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора виды обязательств, виды услуг, наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции (товаров), цены, порядок расчетов, сроки исполнения обязательств по настоящему договору и другие существенные условия определяются сторонами в соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Соглашения к настоящему договору могут быть заключены как путем подписания одного документа, так и путем обмена письмами (в том числе по факсу), телеграммами.

Согласно пункту 2.6 договора в случае образования задолженности за одной из сторон, сторона - должник обязан погасить задолженность по согласованию либо путем перечисления (внесения) денежных средств, либо поставкой продукции (товара), оказанием услуг на сумму задолженности, либо задолженность засчитывается в счет будущих поставок стороной - должником.

На основании письма от 06.11.2015 N 520/08 (л.д.10) ООО "ИЖФС-3" в счет взаиморасчетов перечислило за АО "Интеграл" обществу "ГазСтройИнвест" 48 000 руб. за бойлер косвенного нагрева по счету N 4775 от 02.11.2015 (л.д.43), что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015 N 639 (л.д.9)

На основании писем от 20.02.2015 N 423/01 (л.д.11), от 28.05.2015 N 304/07 в рамках договора о взаимном сотрудничестве ООО "ИЖФС-3" предоставило АО "Интеграл" финансовую помощь в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 N 423/01 на сумму 200 000 руб., от 02.06.2015 N 300 на сумму 50 000 руб. и от 01.06.2015 N 292 на сумму 50 000 руб. (л.д.12-14).

Поскольку денежные средства в общем размере 348 000 руб., перечисленные ООО "ИЖФС-3" по договору о взаимном сотрудничестве АО "Интеграл", не были возвращены должником в добровольном порядке, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, требование кредитора, возникшее из договора о взаимном сотрудничестве от 01.01.2015 N 12, в размере 348 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Интеграл".

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой конкурсным кредиторам части в силу следующего.

В соответствии со статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проанализировав условия заключенного сторонами договора о взаимном сотрудничестве от 01.01.2015 N 12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение следует расценивать как договор, непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, содержащий признаки иных видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (купли-продажи, займа).

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что денежные средства в размере 48 000 руб. перечислены ООО "ИЖФС-3" за должника в оплату товара (л.д.9, 10).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 48 000 руб., перечисленных кредитором за должника "ГазСтройИнвест", в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил указанное требование ООО "ИЖФС-3" в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Интеграл" в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует и не оспаривается, что во исполнение условий договора о взаимном сотрудничестве от 01.01.2015 N 12 ООО "ИЖФС-3" на основании писем должника, перечислило АО "Интеграл" денежные средства в сумме 300 000 руб. (платежные поручения от 20.02.2015 N 74, от 01.06.2015 N 292, от 02.06.2015 N 300, л.д.12-14).

Доказательств возврата указанных денежных средств, исполнения встречного обязательства в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в части наличия у АО "Интеграл" задолженности перед ООО "ИЖФС-3" по договору о взаимном сотрудничестве от 01.01.2015 N 12 в общем размере 348 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании сведений о финансово-хозяйственной деятельности у должника и заявителя и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГазСтройИнвест" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Спорные правоотношения не затрагивают прав и законных интересов ООО "ГазСтройИнвест", в связи с чем оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В отношении необходимости дополнительного исследования обстоятельств и доказательств для проверки наличия и размера задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что обуславливает взаимосвязанную хозяйственную деятельность, что не противоречит действующим правовым нормам и само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление гражданскими правами. Договор о взаимном сотрудничестве от 01.01.2015 N 12 является рамочным и не содержит специальных условий относительно прав и обязанностей сторон.

Признаки заинтересованности сами по себе о недействительности требования кредитора не свидетельствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

По смыслу указанной правовой позиции на стороне лежит бремя доказывания своей добросовестности только в случае, если вторая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре платежи в пользу должника произведены путем безналичных расчетов, назначение платежей отражено в платежных документах и не изменялось.

Согласно справке ПАО "Банк "Уралсиб" от 04.04.2017 в период с 25.11.2013 по 31.12.2015 поступлений на расчетный счет, открытый кредитору, от контрагента - АО "Интеграл" не было (л.д.91).

Сторонами подписан акт сверки за 2015 год, в котором отражены спорные хозяйственные операции (л.д.42). Указанный документ подписан должностными лицами АО "Интеграл" и ООО "ИЖФС-3", которые несут установленную законодательством ответственность за его достоверность.

ЖСК "Комсомольский" не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненного должником обязательства и перенести бремя доказывания на кредитора и должника.

Размер предъявленной задолженности о возможности кредитора контролировать процедуру банкротства должника не свидетельствует.

При изложенной совокупности доказательств у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для анализа движения денежных средств по всем счетам должника и кредитора и их контрагентов, а также первичных документов учета в отношении поставки товара, оказания услуг с целью исключения исполнения должником встречного обязательства в пользу кредитора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-537/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина