Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-11611/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-537/2016.

В судебное заседание явился представитель Насретдинова И.Г. - Плотникова М.Ю. (паспорт, доверенность от 04.06.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-537/2016 о признании акционерного общества "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) (далее - АО "Интеграл", должник, застройщик) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) требования АО "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) признаны обоснованными, в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Васильева Елена Николаевна, член СРО ААУ "Евросиб".

Поскольку АО "Интеграл" по настоящему делу является застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО "Интеграл" процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления имуществом сроком 18 месяцев, до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего АО "Интеграл" исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Васильеву Е.Н.

Сообщение о введении в отношении АО "Интеграл" процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В рамках дела о банкротстве N А07-537/2016 конкурсный управляющий АО "Интеграл" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой по договора N 185/10-3 от 11.01.2017, N 186/10-3 от 11.01.2017, N 187/10-3 от 11.01.2017, N 188/10-3 от 11.01.2017 о передаче (уступке) прав аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, заключенные между АО "Интеграл" и Насретдиновым Ильгизом Глюсовичем, а также соглашения о зачете однородных требований от 11.01.2017, заключенного между АО "Интеграл", Насретдиновым Ильгизом Глюсовичем и ООО ПСК "Каскад", и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018, 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Гаиткулова Луиза Миниахметовна, Мурзагильдина Зайтуна Ягудовна.

Определением от 01.07.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Интеграл" о признании недействительной сделкой договоры N 185/10-3 от 11.01.2017, N 186/10-3 от 11.01.2017, N 187/10-3 от 11.01.2017, N 188/10-3 от 11.01.2017 о передаче (уступке) прав аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, заключенных между АО "Интеграл" и Насретдиновым Ильгизом Глюсовичем, а также соглашения о зачете однородных требований от 11.01.2017, заключенного между АО "Интеграл", Насретдиновым Ильгизом Глюсовичем и ООО ПСК "Каскад", и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-537/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Интеграл" в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры уступки следует оценивать в совокупности с соглашениями о зачете, поскольку они преследовали единую цель. Так, в результате произведенного расчета по данной сделке путем зачета встречных требований общество "Каскад" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника; соглашение о зачете прикрывало сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требования отступным (передача имущества в счет погашения долга).

При этом сами стороны оспариваемой сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости представления и порядка расчетов как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, указанная сделка является ничтожной, поскольку в совокупности с соглашениями о зачете прикрывает собой соглашение об отступном.

Кроме того, податель жалобы указывает, что фактически, должник не получил какое-либо встречное исполнение от ответчика по оспариваемым сделкам (по договорам уступки). При этом в результате заключения соглашений о зачете в нарушение прямого запрета, установленного статьей 63 Закона о банкротстве, общество "Каскад" получило преимущественное удовлетворение своих требований путем представления имущества (отступного), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами приоритетной очереди. Так, у общества "Интеграл" имелась непогашенная задолженность в части вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим, задолженность по заработной плате, а также задолженность перед иными кредиторами той же очереди, что и требования общества "Каскад".

Также, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение должником оспариваемых сделок совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы Гаиткуловой Л.М. и Насретдинова И.Г.

В судебном заседании представитель Насретдинова И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период введения в отношении АО "Интеграл" процедуры наблюдения, 31.03.2016 года между АО "Интеграл" и ООО ПСК "Каскад" заключен договор подряда N 3 (Договор подряда).

Согласно условиям Договора подряда ООО ПСК "Каскад" по заданию АО "Интеграл" обязалось выполнить строительно - монтажные работы на объекте "Группа жилых домов на участке, ограниченном ул. Ахметова, ул. Шмидта в Ленинском р-не ГО г. Уфы РБ. Жилой дом литер N 3", а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы (п. 1.1. Договора подряда).

Цена договора установлено ориентировочно 32 153 457 (в т.ч. 4 904 764,68 НДС) руб. (п. 2.1. Договора подряда).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 31.08.2016 работы были выполнены ООО ПСК "Каскад" и приняты АО "Интеграл" на общую сумму 23 619 922,75 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт по форме КС-2 N 1-2 от 29.07.2016 г.;

- акт по форме КС-2 N 1-1 от 29.07.2016 г.;

- акт по форме КС-3 N 1 от 29.07.2016 г.;

- счет-фактура N 11 от 31.07.2016 г.;

- акт по форме КС-2 N 1-4 от 31.08.2016 г.;

- акт по форме КС-2 N 3-2 от 31.08.2016 г.;

- акт по форме КС-2 N 3-3 от 31.08.2016 г.;

- акт по форме КС-2 N 3-4 от 31.08.2016 г.;

- акт по форме КС-3 N 3 от 31.08.2016 г.;

- счет-фактура N 15 от 31.08.2016 г.

Реальность выполненных работ подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (суду и истцу их копии представлены, на заседание суда оригиналы данных документов для обозрения предъявлены).

Действительность Договора подряда и факт выполнения строительно-монтажных работ не оспариваются; заявлений о недостоверности (фальсификации) представленных ответчиками доказательств не поступило; признаки притворности указанной сделки отсутствуют.

Договором подряда предусмотрено (п. 2.2. Договора подряда), что расчет за выполненные работы может производится путем передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности в том числе, в отношении земельных участков:

- права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1450-ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. В отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1042, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 3, общая площадь земельного участка -1000 кв.м.;

- права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1527- ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. В отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1176, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 10, литер 7, общая площадь земельного участка -1000 кв.м.;

- права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1449- ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. В отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1088, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 2, общая площадь земельного участка -1000 кв.м.;

- права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1529 - ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. В отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1178, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 10, литер 9, общая площадь земельного участка - 1242 кв.м.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между ООО ПСК "Каскад" (Цедент) и Насретдиновым Ильгизом Глюсовичем (Цессионарий) заключен договор N 566 уступки права требования (Договор уступки N 566), согласно которому ООО ПСК "Каскад" уступает Насретдинову И.Г. право требования к АО "Интегралу" на сумму 6 363 000,00 руб., возникшие из договора подряда N 3 и актов выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора уступки N 566 право требования Насретдинова И.Г. к должнику АО "Интеграл" на сумму 6 363 000 руб. погашается путем передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Согласно пункту 1.3 договора уступки N 566 право требования оплаты по Договору подряда в размере 6 363 000,00 руб., переходит от "Цедента" к "Цессионарию" в момент подписания договора сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК "Каскад" письмом N 179 от 19.09.2016 г. просило АО "Интеграл" передать права и обязанности по договору аренды непосредственно Насретдинову И.Г.

Таким образом, с учетом условий Договора подряда и Договора уступки N 566 у Насретдинова И.Г. возникло право требовать у должника передачу имущественных прав на земельные участки на общую сумму 6 363 000 руб.

11.01.2017 г. между АО "Интеграл" и Насретдиновым И.Г. заключены следующие договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (Договоры уступки):

- N 185/10-3 по договору аренды земельного участка N 1527-ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1176 (согласно п. 3.1. договора у Насретдинова И.Г. возникла обязанность оплатить стоимость в сумме 1 500 000,00 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка);

- N 186/10-3 по договору аренды земельного участка N 1529-ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1178 (согласно п. 3.1. договора у Насретдинова И.Г. возникла обязанность оплатить стоимость в сумме 1 863 000,00 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка);

- N 187/10-3 по договору аренды земельного участка N 1449-ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1188 (согласно п. 3.1. договора у Насретдинова И.Г. возникла обязанность оплатить стоимость в сумме 1 500 000,00 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка);

- N 188/10-3 по договору аренды земельного участка N 1450-ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1042 (согласно п. 3.1. договора у Насретдинова И.Г. возникла обязанность оплатить стоимость в сумме 1 500 000,00 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка).

Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Подписанием Актов приема - передачи прав и обязанности стороны подтвердили факт исполнения обязательств по Договорам уступки.

20.01.2017 между АО "Интеграл", Насретдиновым И.Г. и ООО ПСК "Каскад" подписано соглашение о зачете однородных требований (Соглашение о зачете).

По условиям Соглашения о зачете, обязательства Насретдинова И.Г. перед АО "Интеграл" по договору о передачи (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 185/10-3, N 186/10-3, N 187/10-3, N 188/10-3 от 11.01.2017, прекращены зачетом встречных обязательств АО "Интеграл" перед Насретдиновым И.Г. по договору подряда N 3 от 31.03.2016 на сумму 6 363 000,00 руб. (с учетом Договора уступки N 566 от 09.09.2016).

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между Насретдиновым И.Г. и Мурзагильдиной З.Я. заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности б/н, по условиям которого Насретдинов И.Г. передал Мурзагильдиной З.Я. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1529-ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1178.

Подписанием Акта приема - передачи прав и обязанности стороны подтвердили факт исполнения обязательств по Договорам уступки.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что 02.08.2017 между Насретдиновым И.Г. и Гаиткуловой Л.М. заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Насретдинов И.Г. передал Гаиткуловой Л.М. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1527-ЗУБ/13 от 02.12.2013 г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:060201:1176.

Подписанием Акта приема - передачи прав и обязанности стороны подтвердили факт исполнения обязательств по Договорам уступки.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гаиткуловой Л.М. в спорном земельном участке осуществляется строительство индивидуального жилья, получены соответствующие разрешения.

Полагая, что договоры о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 185/10-3, N 186/10-3, N 187/10-3, N 188/10-3 от 11.01.2017 и соглашение о зачете однородных требований от 20.01.2017 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатёжеспособности АО "Интеграл", заключение договора о передаче (уступки) прав на земельный участок не повлекло получение должником какой либо имущественной или иной выгоды, форма оплаты, осуществленный при исполнении условий спорного договора указывает на его фиктивный характер (притворная сделка), оспариваемые сделки заведомо не соответствовали целям предпринимательской деятельности должника, не имели экономической выгоды для общества, соответствующие сделки не являлись предметом обычной хозяйственной деятельности общества, являются убыточной (с учетом дополнений заявленных требований).

Заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом того, что обязательства, что прекращенные зачетом, относятся к текущим обязательствам должника, при этом доказательства невозможности погашения иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными, не представлены, в условиях выгодности сделки для должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания соглашения о зачете недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В качестве фактических обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок по заявленным правовым основаниям, конкурсным управляющим указано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, отсутствие какой-либо экономической выгоды, а также то, что сделки не являлись предметом обычной хозяйственной деятельности.

Факт выполнения работ по договору подряда N 3 от 31.03.2016 на сумму 23 619 922 руб. 75 коп. подтвержден представленными в материалы дела счет-фактурами, актами по форме КС-2.

Пунктом 2.2 указанно договора предусмотрен расчет за выполненные работы путем передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

09.09.2016 между ООО ПСК "Каскад" (Цедент) и Насретдиновым Ильгизом Глюсовичем (Цессионарий) заключен договор N 566 уступки права требования (Договор уступки N 566), согласно которому ООО ПСК "Каскад" уступает Насретдинову И.Г. право требования к АО "Интегралу" на сумму 6 363 000,00 руб., возникшие из договора подряда N 3 и актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 г. между АО "Интеграл" и Насретдиновым И.Г. заключены следующие договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (Договоры уступки): N 185/10-3, N186/10-3, N187/10-3, N188/10-3.

Таким образом, сторонами - ООО ПСК "Каскад" и АО "Интеграл" изначально была предусмотрена возможность расчета по договору подряда путем уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Договор подряда N 3 от 31.03.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств признания договора подряда недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая соответствующие сделки стороны согласовали все условия передачи прав аренды на спорные участки, определив стоимость и порядок расчета.

Последующим, стороны, подписав соглашение о зачете и акты приема передачи прав и обязанности, исполнили условия договоров уступки.

Из буквального толкования положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

С учетом того, что уступая право аренды спорного имущества, указанных в оспариваемых договорах, должник получил соответствующую оплату в виде зачета однородных требований, суд считает, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан осуществлялись меры по изъятию у арендатора - АО "Интеграл" земельных участков, переданных должнику по договору аренды земельного участка N 1571-ЗУБ/13 от 02.12.2013 г.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан все остальные договоры аренды земельных участков, заключенные между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и АО "Интеграл", на которых не были созданы объекты недвижимости и не уступлены третьим лицам, расторгнуты в судебном порядке.

Таким образом, все участки, которые не были освоены АО "Интеграл" и принадлежали должнику только на правах аренды, были изъяты арендодателем - Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

То есть в случае, если бы должник не уступил права аренды на спорные участки, они были бы прекращены в судебном порядке, тогда как у Насретдинова И.Г. оставались бы текущие требования к должнику по договору подряда N 3 от 31.03.2016 на сумму 6 363 000 руб., с учетом договора уступки N 566 от 09.09.2016.

Каких либо доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлено.

Факт реальности заключения договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (Договоров уступки) N 185/10-3, N186/10-3, N187/10-3, N188/10-3 подтверждается их государственной регистрацией в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи прав и обязанности, что в свою очередь подтверждает факт исполнения обязательств по договорам уступки.

20.01.2017 между АО "Интеграл", Насретдиновым И.Г. и ООО ПСК "Каскад" подписано соглашение о зачете однородных требований (Соглашение о зачете).

По условиям Соглашения о зачете, обязательства Насретдинова И.Г. перед АО "Интеграл" по договору о передачи (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 185/10-3, N 186/10-3, N 187/10-3, N 188/10-3 от 11.01.2017, прекращены зачетом встречных обязательств АО "Интеграл" перед Насретдиновым И.Г. по договору подряда N 3 от 31.03.2016 на сумму 6 363 000,00 руб., с учетом договора уступки N 566 от 09.09.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете однородных требований от 20.01.2017 подписаны соответствующими лицами, по встречным денежным обязательствам и соответствует всем требованиям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие обстоятельства, позволяющие презюмировать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о такой цели, заявителем не доказаны.

В этой связи оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактически, соглашением о зачете были удовлетворены текущие обязательства должника перед Насретдиновым И.Г. в размере 6 363 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не доказал, что в конкурсной массе должника недостаточно активов для погашения требований иных кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

Представленный в материалы дела реестр текущих кредиторов, в отсутствие сведений о размере конкурсной массы, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности кредитора о наличии иных текущих кредиторов.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более одного миллиарда руб., в то время как спорные сделки совершены на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что сделка по зачету не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены АО "Интеграл", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов незавершенного строительством - основного вида деятельности общества. В результате совершения оспариваемых сделок осуществлялось продолжение строительства (содержание) объектов незавершенного строительством, при недостаточности у самого должника источников финансирования. То есть должник имел выгоду от совершения данной сделки.

При расчетах с подрядчиками в строительной сфере, как правило, используется форма расчетов в виде представления строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать заключение должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств заинтересованности ООО ПСК "Каскад", Насретдинова И.Г. и должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев