Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2018 г. N Ф09-8393/17 по делу N А76-20463/2016

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело N А76-20463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А76-20463/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в сумме 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в сумме 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взысканы пени в сумме 46 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 16.11.2012 N 010682-Д-2012 за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 постановление от 16.10.2017 отменено в части взыскания пеней за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 16.10.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 16.11.2012 N 010682-Д-2012 за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 646 886 руб. 15 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 08.05.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку вынес судебный акт, в котором заменил проценты за пользование чужими денежными средствами на пени от размера задолженности. По существу предприниматель отмечает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неверно определен размер основного долга. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду того, что, по его мнению, истец допустил злоупотребление правом, а именно обратился в суд с требованиями по настоящему делу, возникшими по вине самого истца. По мнению предпринимателя, неустойка неправомерно начислена Комитетом за период после прекращения арендных отношений между сторонами в связи с выкупом истцом земельного участка 19.02.2015. Заявитель также указывает, что в период действия договора аренды изменений в нормативные акты, влияющих на размер арендной платы, не вносилось и не принималось, перерасчет арендной платы, проведенный комитетом в 2015 году, иной датой за 2013 год, безоснователен. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом оставлено без внимания, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 04.09.2012 N 4752-к между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор УЗ N 010682-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.11.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях данного договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12, площадью 28 160 кв. м, расположенный по ул. Потребительской 2-й, 8, в Советском районе города Челябинска, из земель населенных, пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства автоцента по обеспечению запасными частями и обслуживанию автомобилей "Камаз" (литеры А, А1, А2, Б, В) (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к данному договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2 договора).

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) - в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Земельный участок площадью 28 160 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Потребительская 2-я, 8, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.02.1991, с кадастровым номером 74:36:0426005:12, с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации автоцентра по обеспечению запасными частями и обслуживанию автомобилей КАМАЗ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.08.2016 N 7400/101/16-705996.

Сторонами подписаны расчеты платы за аренду земли (форма N 2).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка от 16.11.2012.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что 31.10.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые здания, расположенные на арендуемом земельном участке.

Предприниматель 28.11.2014 обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426005:12.

Далее 23.01.2015 между Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 10725/зем, по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Потребительская 2-я, 8, площадью 28 160 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426005:12, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка, и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.02.2015 земельный участок был передан покупателю.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 N 74/001/022/2016-37985 следует, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12 зарегистрировано 19.02.2015.

Ответчик обратился в Комитет с заявлениями от 07.04.2015, 26.08.2015 о возврате образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д- 2012, возникшей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В ответ на заявление от 07.04.2015 Комитет сообщил предпринимателю, что после принятия положительного решения о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 денежные средства будут перечислены на реквизиты, указанные в обращении.

Предприниматель повторно обратился в Комитет с заявлением от 26.08.2015 о возврате образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д- 2012.

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 08.06.2016 N 16403 с требованием в течение 10 дней с момента получения данного требования оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012.

В ответ на указанную претензию предприниматель направил возражения от 18.07.2016 N 35, в которых указал на необоснованность претензии, поскольку предпринимателем по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 была перечислена излишняя арендная плата в сумме 403 301 руб. Предприниматель также указал, что до 13.07.2016 никаких требований (претензий), связанных с перечислением арендной платы по договору, не поступало.

Комитет, полагая, что предприниматель с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, оплачивал арендную плату без учета ставок и коэффициентов, применяемых при эксплуатации объектов, а также арендные платежи с нарушением срока оплаты, обратился с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе отдельно о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени и отказывая в части взыскания основного долга, пришел к выводу о том, что новый расчет платы за аренду земли был направлен предпринимателю после прекращения предусмотренных договором аренды обязательств, что исключает его применение. Вместе с тем суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки посчитал обоснованными в части. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части основного долга, суд признал его необоснованным.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, указал, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на возведенные на земельном участке объекты недвижимости при исчислении арендной платы должна применяться ставка 2% кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта "а" пункта 7 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а не для строительства. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-7523/2014 об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости принято 01.07.2014, то положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора применяться не могут. Установив просрочку исполнения обязанности по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания пеней за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности. В части задолженности по арендной плате суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности ее начисления и взыскания с ответчика в размере 2 130 585 руб., в связи с чем, в данной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Соответственно при новом рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции рассматривал требования истца только в отмененной части о взыскании пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 и пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом даты поступления искового заявления (25.08.2016), периода взыскания неустойки (с 01.04.2013 по 31.01.2017), начисленной на сумму задолженности по аренной плате, возникшую начиная с первого квартала 2013 года, положений пунктов 2.2, 6.3 договора аренды, пришел к правомерному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям за первый и второй кварталы 2013 года истек.

При изложенных обстоятельствах, скорректировав представленный истцом расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 646 886 руб. 15 коп. за период с 01.10.2013 по 31.01.2017.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку вынес судебный акт, в котором заменил проценты за пользование чужими денежными средствами на пени от размера задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как Комитет в уточнении к исковому заявлению просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в сумме 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб.

Доводы предпринимателя о неправильном определении суммы основного долга судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данной части постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2018 оставлено в силе и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки после прекращения договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ)

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А76-20463/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров