Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-2520/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-20463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-20463/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича - Самохвалова М.А. (доверенность от 13.01.2018 N 7).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Аксенов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета пени в размере 46 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением арбитражного суд апелляционной инстанции от 16.10.2017 решение суда изменено, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 16.11.2012 N 010682-Д-2012 за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 078 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 40 078 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 дело к судебному разбирательству назначено на 29.03.2018.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Карпачеву М.И.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 27.04.2018.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Пирская О.Н. заменена на судью Суспицину Л.А.

В судебном заседании 27.04.2018 был объявлен до 28.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом того, в какой части постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что подача ответчиком указанного выше заявления о разъяснении судебного акта не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, как отмечено ранее, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 судебное разбирательство уже было отложено по ходатайству именно предпринимателя.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании судом у истца дополнительных пояснений по расчету неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что представление дополнительных пояснений является правом сторон (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно ответчик не лишен возможности представить свои пояснения в обоснование своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель ИП Аксенова привел свои доводы в отношении искового требования Комитета о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.01.2017. В частности, указал, что в отношении неустойки истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отметил, что неустойка неправомерно начислена Комитетом за период после прекращения арендных отношений между сторонами в связи с выкупом истцом земельного участка 19.02.2015. Сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду того, что истец допустил злоупотребление правом, а именно, обратился в суд с требованиями по настоящему делу, возникшими по вине самого истца. Также представитель предпринимателя указал на то, что с уточненным иском, в том числе в части периода начисления неустойки, Комитет обратился в суд только 14.02.2017, соответственно, именно данное заявление следует принимать во внимание для исчисления исковой давности по требованию о взыскании пени.

Законность и обоснованность судебного акта в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по настоящему делу, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 04.09.2012 N 4752-к (т. 1, л. д. 10) между Комитетом (арендодатель) и ИП Аксеновым (арендатор) был заключен договор УЗ N 010682-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.11.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12, площадью 28 160 кв. м, расположенный по ул. Потребительской 2-й, 8 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных, пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства автоцента по обеспечению запасными частями и обслуживанию автомобилей Камаз (Литера А, А1, А2, Б, В) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-14).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Земельный участок площадью 28 160 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Потребительская 2-я, 8, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.02.1991, с кадастровым номером 74:36:0426005:12, с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации автоцентра по обеспечению запасными частями и обслуживанию автомобилей КАМАЗ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.08.2016 N 7400/101/16-705996 (т. 1, л. д. 19-21).

Сторонами подписаны расчеты платы за аренду земли (форма N 2) (т. 1, л. д. 15, 82, 83 111-114).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка от 16.11.2012 (т. 1, л. д. 16).

31 октября 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые здания, расположенные на арендуемом земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 102-110).

28 ноября 2014 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426005:12 (т. 1, л. д. 73, 74).

23 января 2015 года между Комитетом (продавец) и ИП Аксеновым (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 10725/зем, по условия которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Потребительская 2-я, 8, площадью 28 160 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426005:12, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристика, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 85-91).

По акту приема-передачи от 10.02.2015 земельный участок был переда покупателю (т. 2, л. д. 58).

19 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 N 74/001/022/2016-37985 (т. 1, л. д. 17, 18).

Ответчик обратился в Комитет с заявлениями от 07.04.2015, 26.08.2015 о возврате образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012, возникшей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 68, 69).

В ответ на заявление от 07.04.2015 Комитет сообщил предпринимателю, что после принятия положительного решения о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 денежные средства будут перечислены на реквизиты, указанные в обращении (т. 1, л. д. 75).

Ответчик повторно обратился в Комитет с заявлением от 26.08.2015 о возврате образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 (т. 1, л. д. 70-72).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2016 N 16403 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего требования оплатить образовавшуюся задолженности по договору аренды от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 (т. 1, л. д. 22).

В ответ на указанную претензию ответчик направил возражения от 18.07.2016 N 35, в которых указал на необоснованность претензии, поскольку предпринимателем по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 была перечислена излишняя арендная плата в размере 403 301 руб. Предприниматель также указал, что до 13.07.2016 никаких требований (претензий), связанных с перечислением арендной платы по договору, не поступало (т. 1, л. д. 65, 66).

Истец полагая, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, оплачивал арендную плату без учета ставок и коэффициентов, применяемых при эксплуатации объектов, а также оплачивал арендные платежи с нарушением срока оплаты, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с учетом уточнения заявления о применении исковой давности, т. 1, л. д. 62-64, 140-145).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, признал факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки посчитал обоснованными в части. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по настоящему делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отменено в части взыскания пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя в указанной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.01.2017.

Комитет, среди прочего, заявил о взыскании с предпринимателя пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 2, л. д. 9-11), а также порядка оплаты арендной платы, установленного в пункте 2.2 договора.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с учетом уточнения заявления о применении исковой давности, т. 1, л. д. 62-64, 140-145).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем случае с иском Комитет обратился в суд 25.08.2016, что подтверждается штампом суда (т. 1, л. д. 3).

Иск фактически (с учетом расчета истца, т, 1, л. д. 125) заявлен о взыскании пени, начисленных за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 на задолженность, возникшую начиная с первого квартала 2013 года.

С учетом того, что по пункту 2.2 договора аренды срок оплаты задолженности до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а иск подан Комитетом в суд 25.08.2016, то истцом пропущен срок исковой давности по начислению неустойки на задолженность за первый и второй кварталы 2013 года.

Соответственно, во взыскании указанной части неустойки должно быть отказано.

На задолженность за третий квартал 2013 года неустойка подлежит начислению за два дня просрочки в оплате арендной платы в размере 497 020 руб. (за 1 и 2 октября 2013 года) с учетом оплаты ответчиком данной задолженности платежным поручением от 02.10.2013 N 945534 (списано со счета 03.10.2013) (т. 2, л. д. 11). Данная неустойка составила 273 руб. 36 коп.

За последующий период с 03.10.2013 по 31.03.2014 неустойка истцом не начислена ввиду отсутствия в указанный период на стороне арендатора просрочки оплаты арендной платы (т. 1, л. д. 125).

За период с 01.04.2014 по 31.01.2017 пени начислены истцом правомерно (т. 1, л. д. 125) в пределах срока исковой давности:

35 196 руб. 07 коп. - за 91 день просрочки (с 01.04.2014 по 30.06.2014) на задолженность в сумме 1 406 434 руб.;

39 761 руб. 28 коп. - за 59 дней просрочки на задолженность в сумме 2 450 620 руб., а также 13 218 руб. 48 коп. - за 33 дня просрочки на задолженность в сумме 1 456 581 руб. (в связи с произведенным платежом в сумме 994 039 руб. платежным поручением от 28.08.2014 N 499 (списано со счета 29.08.2014)) (с 01.07.2014 по 30.09.2014);

48 458 руб. 24 коп. - за 92 дня просрочки (с 01.10.2014 по 31.12.2014) на задолженность в сумме 1 915 354 руб.;

27 701 руб. 66 коп. - за 49 дней просрочки (с 01.01.2015 по 18.02.2015) на задолженность в сумме 2 055 788 руб.;

482 277 руб. 06 коп. - за 713 дней просрочки (с 19.02.2015 по 31.01.2017) на задолженность в сумме 2 130 585 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 646 886 руб. 15 коп.

Представитель предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал на то, что с уточненным иском, в том числе в части периода начисления неустойки, Комитет обратился в суд только 14.02.2017 (т. 1, л. д. 122), соответственно, по мнению ответчика, именно данное заявление следует принимать во внимание для исчисления исковой давности по требованию о взыскании пени.

Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, так как в первоначально поданном истцом исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 18.02.2015 (т. 1, л. д. 4), в уточненном исковом заявлении от 14.02.2017 истцом лишь увеличен период начисления неустойки - на период с 19.02.2015 по 31.01.2017. Следовательно, подача уточненного иска 14.02.2017 не повлияла на правомерность приведенных выше выводов.

Также представитель ответчика отметил, что неустойка, по его мнению, неправомерно начислена Комитетом за период после прекращения арендных отношений между сторонами в связи с выкупом истцом земельного участка 19.02.2015.

Действительно, как указано выше, 19.02.2015 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 N 74/001/022/2016-37985 (т. 1, л. д. 17, 18).

За период с 19.02.2015 неустойка начислена Комитатом на задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период действия договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 указанной статьи).

Также в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный довод ответчика также является необоснованным.

Кроме того, представитель ИП Аксенова в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду того, что, по его мнению, истец допустил злоупотребление правом, а именно, обратился в суд с требованиями по настоящему делу, возникшими по вине самого истца.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная норма не подлежит применению в настоящем случае.

Так, как указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 по настоящему делу (в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018), в настоящем случае величина арендной платы является регулируемой. Факты прекращения между сторонами арендных отношений и ненаправления ранее арендодателем арендатору нового расчета арендной платы не свидетельствуют о возможности освобождения пользователя земельного участка от необходимости оплаты за такое пользование в установленном размере.

Ввиду того, что величина арендной платы в настоящем случае является регулируемой, обе стороны договора аренды, в том числе, арендатор обязаны исчислять арендную плату на основании требований действующего законодательства, а не только расчета, представленного арендодателем.

Представитель предпринимателя в судебном заседании также указал на то, что в отношении неустойки истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Так, как указано ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2016 N 16403 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего требования оплатить образовавшуюся задолженности по договору аренды от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 (т. 1, л. д. 22, 21а). В претензии также указано на начисление пени по договору.

Увеличение в последующем истцом периода начисления неустойки в уточненном исковом заявлении не свидетельствует о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

Более того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.04.2018 (аудиозапись судебного заседания).

На основании указанного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично (в части пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части спорного периода): с предпринимателя в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 16.11.2012 N 010682-Д-2012 за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 646 886 руб. 15 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. В остальной части исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 36 576 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 39 576 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-20463/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 16.11.2012 N 010682-Д-2012 за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.01.2017 в размере 646 886 руб. 15 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 576 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 39 576 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина