Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 309-ЭС18-7202 по делу N А76-20463/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 309-ЭС18-7202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-20463/2016 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в сумме 2 130 585 руб., пеней за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в сумме 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета пени в сумме 46 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Владимировичу удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 16.11.2012 N 010682-Д-2012 за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 078 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 40 078 руб."

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 постановление от 16.10.2017 отменено в части взыскания пеней за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 16.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, указав, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на возведенные на земельном участке объекты недвижимости при исчислении арендной платы должна применяться ставка 2% кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта "а" пункта 7 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а не для строительства, суд, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 3 статьи 54, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя задолженность.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания пеней за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова