Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-7242/17 по делу N А76-11929/2017

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело N А76-11929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-11929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) - Никитюк А.Л. (доверенность от 15.03.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением суда от 04.06.2018 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение судебных расходов им были представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05.04.2017; акт приема-передачи от 08.02.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 N 2017.04.05-001 на сумму 115 000 руб.; в обоснование неразумности заявленных расходов управление ссылаясь на то, что средняя стоимость услуг (не адвокатов) по аналогичной категории споров в г. Челябинске значительно ниже, чем заявлено предпринимателем, однако данные сведения носят скорее рекомендательный характер; само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом.

По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что сумма, подлежащих взысканию судебных расходов, соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе за подготовку отзыва в суд первой инстанции, за составление апелляционных и кассационных жалоб и участие в судебных заседаниях, не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае судебные расходы понесло лицо, необоснованно привлеченное к административной ответственности; рассмотренное дело характеризовалось значительным объемом представленных и исследованных доказательств, необходимостью представления письменной позиции по делу, применения различных правовых норм, регулирующих правоотношения; судебный акт суда первой инстанции был обжалован лицом, привлеченным к административной ответственности, посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб; общий срок рассмотрения дела составил 7 месяцев и 13 дней, соответственно, рассматриваемое дело нельзя отнести к категории простых дел, действия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствовали правовым и процессуальным интересам доверителя, обеспечив качественное оказание юридических услуг; все элементы фактически оказанной адвокатом доверителю юридической помощи по соглашению от 05.05.2017 не являются самостоятельными, являются частью действий, связанных с предметом соглашения - оказанием юридической помощи доверителю по представительству (защите) его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-11929/2017.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования управлению отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовались требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя предпринимателя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование расходов на оплату услуг адвоката предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05.04.2017, акт приема-передачи от 08.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 N 2017.04.05-001 на сумму 115 000 руб.; в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2017 предприниматель поручил, а адвокат Каргин М.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по представительству его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-11929/2017 по заявлению управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (пункт 1.1 соглашения); в приложении N 1 к соглашению от 05.04.2017 стороны согласовали следующий размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: изучение представленных доверителем материалов дела N А76-11929/2017 и устное консультирование доверителя, включающее предоставление информации о возможных вариантах разрешения спора в судебном порядке - 15 000 руб., составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности 25 000 руб., представительство интересов доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, надзорной жалобы - от 25 000 руб.; факт оказания услуг адвокатом по соглашению подтвержден актом приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 08.02.2018, а также соответствующими процессуальными документами предпринимателя; стоимость услуг в сумме 115 000 руб. внесена предпринимателем в кассу адвокатского кабинета Каргина М.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 N 2017.04.05-001.

Суды, приняв во внимание, что расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, не подлежат включению в состав судебных расходов; взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, подготовленных документов, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем предпринимателя (адвокатом Каргиным М.В. фактически подготовлен и подписан отзыв на заявление управления, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.07.2017), апелляционной инстанции (22.08.2017), а также информацию о размере вознаграждения представителей по делам об административных правонарушениях адвокатов Челябинской области, признали разумными и взыскали с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-11929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко