Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-10091/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А76-11929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-11929/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А.Л. (доверенность N 15/29-38 от 15.03.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Кириллу Евгеньевичу (далее - ИП Калинин К.Е., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9205/2017 от 25.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7242/17 от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.04.2018 ИП Калинин К.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.3018) заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Роспотребнадзора по Челябинской области взыскано в возмещение судебных расходов 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Калинин К.Е. обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправомерное снижение судебных расходов. Указывает на следующие обстоятельства: юридическая помощь адвокатом оказана и оплачена в полном объеме, стоимость услуг представителя соответствует затраченному адвокатом времени; все элементы фактически оказанной адвокатом юридической помощи не являются самостоятельными и являются частью действий, связанных с оказанием юридической помощи по представительству интересов в рамках арбитражного дела; отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; указанная Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области средняя стоимость услуг по аналогичной категории дел носит рекомендательный характер и не учитывает особенности спора; необоснован вывод суда о том, что соразмерной является сумма расходов 12000 руб., поскольку в данном деле расходы понесло лицо, необоснованно привлеченное к административной ответственности (требования административно-правового характера), спор характеризуется значительным объемом представленных и исследованных доказательств и необходимостью применения различных правовых норм, а судебный акт суда первой инстанции был последовательно обжалован предпринимателем в апелляционную и кассационную инстанции, в связи с чем общий срок рассмотрения дела составил 7 месяцев и 13 дней, то есть дело нельзя отнести к категории простых дел.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны Управление Роспотребнадзора по Челябинской области возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Челябинской ИП Калинин К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9205/2017 от 25.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7242/17 от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб., ИП Калинин К.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет административного органа.

Рассмотрев заявление предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал обоснованными судебные расходы в размере 12000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ИП Калининым К.Е. на оплату услуг адвоката предпринимателем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05.04.2017; акт приема-передачи от 08.02.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 2017.04.05-001 от 08.02.2018 на сумму 115000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05.04.2017 (т.1 л.д.152-155), ИП Калинин К.Е. (доверитель) поручил, а адвокат Каргин М.В. (адвокат) - принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по представительству его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-11929/2017 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области оп привлечении к административной ответственности ИП Калинина К.Е. (пункт 1.1 соглашения).

Приложением N 1 к соглашению от 05.04.2017 стороны согласовали следующий размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: изучение представленных доверителем материалов дела N А76-11929/2017 и устное консультирование доверителя, включающее предоставление информации о возможных вариантах разрешения спора в судебном порядке - 15000 руб.; составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности 25000 руб.; представительство интересов доверителя в одном судебном заседании в арбитражном суде Челябинской области - 15000 руб.; составление апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, надзорной жалобы - от 25000 руб.

Факт оказания услуг адвокатом по соглашению подтвержден актом приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 08.02.2018 (т.1 л.д.156), а также соответствующими процессуальными документами истца.

Стоимость услуг в общей сумме 115000 руб. перечислена предпринимателем в кассу адвокатского кабинета Каргина М.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2017.04.05-001 от 08.02.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что представителем предпринимателя - адвокатом Каргиным М.В. фактически подготовлен и подписан отзыв на заявление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.07.2017), апелляционной инстанции (22.08.2017).

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 12000 руб., определив при этом стоимость подготовки отзыва на заявление - 5000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях - 5000 руб., стоимость подготовки апелляционной и кассационной жалоб - 1000 руб. за каждую.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам (размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя соответствует представленной заявителем информации о размере вознаграждения представителей по делам об административных правонарушениях адвокатов Челябинской области - т.2 л.д.7-37). Поскольку со стороны предпринимателя в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие сведения, представленные заявителем, оснований для переоценки основанных на этих сведениях выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи, стороны установили обязанность по устному консультированию доверителя, включающее предоставление информации о возможных вариантах разрешения спора в судебном порядке. Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные действия сами по себе не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям для осуществления надлежащей подготовки отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-11929/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин