Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф09-10719/15 по делу N А07-24240/2014

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" (далее - общество Банк "ПСБ", должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Иванова Максима Юрьевича - Панин М.А. (доверенность от 30.05.2018 серия 77АВ N 7693257).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) о признании общества Банк "ПСБ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 общество Банк "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернышова Сергея Игоревича, Степанова Константина Сергеевича, Винникова Константина Валерьевича, Рослякова Александра Сергеевича, Трошкина Дмитрия Николаевича, Кожевниковой Галины Леонидовны, Иванова М.Ю., Раевской Натальи Алексеевны, Савина Алексея Георгиевича, Степанова Дениса Александровича, Чернова Виктора Викторовича, Богдановой (Галаниной) Натальи Валерьевны, Егоровой Натальи Николаевны, Хомченко Олега Семеновича, Зубаирова Рустама Маратовича.

Определением от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

Конкурсный управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество заинтересованных лиц на сумму заявленных требований в размере 110 077 000 руб., а также запретить совершать все виды действий (в том числе регистрационных), направленных на отчуждение имущества, принадлежащего всем ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 09.06.2018 и постановление от 20.08.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт о принятии спорных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он привел достаточно оснований, ставящих под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских отношений, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом с их стороны путем сокрытия и/или отчуждения имущества и о наличии угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии, а заявленные Агентством обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и имущественного состояния сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов, а их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и сделок с имуществом, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта при удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что он не имеет конкретных сведений об имуществе ответчиков и принятии ими мер по его отчуждению, так как эта информация не является общедоступной, но заявитель заявил ходатайство в суде о направлении соответствующих запросов, которое судом проигнорировано. Заявитель полагает, что обоснованность заявленных требований объективно следует из размера заявленных имущественных требований, который столь значителен, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность исполнения судебного акта о их привлечении к субсидиарной ответственности, и спорные обеспечительные меры необходимы для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, а в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен ответчикам в результате принятия спорных обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, отказом в принятии спорных обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу Зубаиров Р.М. и Кожевникова Г.Л., просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в суд округа от Богдановой (Галаниной) Н.В., Егоровой Н.Н. и Савина А.Г. отзывы на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку представлены в арбитражный суд незаблаговременно, и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве общества Банк "ПСБ" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 110 077 000 руб., со ссылкой на то, что из представленных в суд документов по привлечению к субсидиарной ответственности следует, что заинтересованные лица в качестве руководителей должника, действуя недобросовестно, не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, не предприняли достаточных мер по организации проведения анализа деятельности заемщиков и обеспечения возврата денежных средств, заключая сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежным заемщикам, что повлекло нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов и причинение ущерба должнику.

Определением от 08.05.2018 заявление Агентства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято к производству, и назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2018, судебные заседания по рассмотрению названного заявления неоднократно откладывались.

Определением от 01.10.2018 рассмотрение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отложено до 14.11.2018, у Агентства истребованы дополнительные документы, а также Агентству предложено уточнить требования по каждому ответчику с указанием конкретных действий (бездействия), вменяемых им в вину конкурсным управляющим, обосновать размер по каждому из ответчиков и представить пояснения по исковой давности.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных требований в размере 110 077 000 руб. и в виде запрета совершать все виды действий (в том числе регистрационных), направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер.

При этом каких-либо приложений, обосновывающих соответствующее заявление, Агентством не представлено.

Определение от 05.06.2018 соответствующее заявление оставлено без движения, поскольку, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, Агентство не представило необходимых сведений о месте фактического нахождения имущества, его составе, сумме, в пределах которой необходимо наложить арест, а также не представил доказательств того, что подлежащее аресту имущество принадлежит заинтересованным лицам.

Заявитель 08.06.2018 направил в арбитражный суд письменное пояснение к заявлению о принятии обеспечительных мер о том, что он не располагает конкретными сведениями о принадлежащем ответчикам имуществе и принятии ими мер по его отчуждению, так как информация об имуществе граждан не является общедоступной, в связи с чем, Агентство ходатайствует перед судом о направлении запросов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии спорных обеспечительных мер, суды исходили из того, заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько спорные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и как они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности Черныша С.И., Степанова К.С., Винникова К.В., Рослякова А.С., Трошкина Д.Н., Кожевникова Г.Л., Иванова М.Ю., Раевскую Н.А., Савина А.Г., Степанова Д.А., Чернова В.В., Богданову (Галанину) Н.В., Егорову Н.Н., Хомченко О.С. и Зубаирова Р.М.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суды установили, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемый ответчикам, а также ссылку на возможность принятия ими мер к сокрытию, отчуждению имущества, при этом меры не конкретизированы применительно к каждому из ответчиков (по сумме, составу имущества и т.д.), при этом каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска Агентством не представлено.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обеспечительная мера в виде ареста на все принадлежащее каждому из пятнадцати ответчиков имущество (включая денежные средства) в размере 110 077 000 руб., без конкретизации размера требований по каждому из ответчиков, и принимаемая в отношении каждого ответчика (без указания конкретного имущества и соответствующего размера обеспечения) не может быть оценена как соразмерная, учитывая, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, в том числе, отсутствуют доводы и доказательства того, что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, а доводы Агентства о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и ничем не подтверждены, и испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом необходимости установления баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью необходимости принятия спорных обеспечительных мер, отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Агентств, и, свидетельствующих о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Ссылка Агентства на то, что судом не учтено ходатайство об истребовании документов обоснованно отклонена судами, как основанная на неправильно толковании процессуальных норм, в том числе, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении обеспечительных мер оставлено без движения и Агентству предложено представить соответствующие документы, но Агентство во исполнение этого определения каких-либо документов не представило и ходатайства о продлении срока оставления без движения для целей устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, не заявило, при том, что сроки рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер ограничены и не предполагают совершения дополнительных процессуальных действий (в том числе, по сбору доказательств), тем более, что ходатайство об истребовании документов не подтверждено документально и не приложены доказательства принятия Агентством мер к самостоятельному получению необходимой информации (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что Агентство имеет право заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, и при получении необходимых документов Агентство имеет право повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом устранения недостатков, выявленных при рассмотрении первоначально поданного заявления, а также с учетом уточнения и конкретизации требований по каждому из ответчиков.

Таким образом, отказывая в принятии спорных обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что материалами дела не доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, необходимых для принятия спорных обеспечительных мер, в том числе, не обоснованы связанность мер с предметом спора, их соразмерность, направленность на предотвращение причинения значительного ущерба, а также потенциальное затруднение (невозможность) исполнения судебного акта в случае их непринятия (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и к несогласию с выводами судов об отсутствии свидетельств наличия потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, а также об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко