Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф09-6217/18 по делу N А60-5249/2018

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело N А60-5249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.218 по делу N А60-5249/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Панова О.А. (доверенность от 01.01.2018 N 12);

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) - Филатов Д.Ю. (доверенность от 23.01.2018 N 68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 03.11.2017 N Св-5422-р/П об устранении нарушений (дело N А60-5249/2018).

Также общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным предписания управления от 03.11.2017 N Св-4920-р/П в части пунктов 1-5, 7-13, 16-20, 22-31, 33-37, 42, 44-47, 51, 53-60, 63, 64, 69, 75, 77, 82-85 (дело N А60-6379/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 требования общества о признании недействительным пунктов 2, 3 и 4 предписания управления от 03.11.2017 N Св-4920-р/П выделены в отдельное производство (дело N А60-21319/2018) и определением суда от 17.04.2018 дела N А60-5249/2018 и N А60-21319/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-5249/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписание управления от 03.11.2017 N Св-5422-р/П и предписание от 03.11.2017 N Св-4920-р/П в части пунктов 2, 3 и 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Гладких Е.О.) решение суда отменено.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) не устанавливает требований о проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы и содержит отсылочные нормы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что газопровод не является техническим устройством, а относятся к сооружениям, соответственно, сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, установленные в статье 7 Закона N 116-ФЗ для технических устройств, к нему не применимы.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), поскольку они устанавливают требования лишь к объектам, в отношении которых имеются основания для проведения экспертизы промышленной безопасности, не исследовав при этом факт отсутствия оснований в отношении указанных в предписаниях опасных производственных объектов.

По мнению общества, экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 Правил N 538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к газопроводам, зданиям и сооружениям. Однако, по мнению подателя жалобы, требования промышленной безопасности к газопроводам, зданиям и сооружениям на опасных производственных объектах не установлены, следовательно, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности этих объектов отсутствует, проведение экспертизы невозможно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.09.2017 N Св-4920-р в период с 16.10.2017 по 03.11.2017 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.11.2017 N Св-4920-р и послужили основанием для выдачи предписания от 03.11.2017 N Св-4920-р/П, в соответствии с которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе:

- провести экспертизу промышленной безопасности магистральных газопроводов и газопроводов-отводов: Екатеринбург - Нижний Тагил, 1966; газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу п. Садовый, 1972; газопровода-отвода к ГРС Среднеуральск, 1966; газопровода-отвода к г. Ревде, 1 нитка, 1965; газопровода-отвода Калиновского хим. Завода, п/я-87, 1974; газопровода-отвода к ГРС г. Первоуральска, 1965; газопровода-отвода к г. Ревде, 1965; газопровода Екатеринбург-Сысерть, 1978, МГ СРТО Урал, 2 нитка, 159 км, 1974; газопровода-отвода к ГРС с. Манчаж, 1994 (пункт 2);

- провести экспертизу промышленной безопасности магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, технических устройств:

МГ "СРТО-Урал", 1975 г.; МГ "Свердловск - Н-Тагил", 1966 г.; газопроводов-отводов: подводящего к РРС 9/19, 1978; подводящего к РРС 8/18, 1978 г.;

к пгг. Новоасбест, 1980, к ГРС с. Николо-Павловское, 1982, к ГРС п. Салка, 1973, к ГРС п. Свободный, 1988, к о/л Таватуй, 1987 (пункт 3);

- провести экспертизу промышленной безопасности здания ГРС (г. Арамиль, г. Асбест ГРС-1, г. Асбест ГРС-2, г. В. Пышма, г. Красноуфимск, г. К. Уральский, г. Первоуральск ГРС 1, г. Первоуральск ГРС 1, г. Первоуральск ГРС 2, г. Полевской, г. Ревда, г. Реж, г. Екатеринбург ГРС 1, г. Екатеринбург ГРС 2, г. Екатеринбург ГРС 3, г. Екатеринбург ГРС 4, г. Среднеуральск, г. С. Лог, с. Никольское (1), с. Никольское (2), г. Ачит (1), г. Ачит (2), п. Бараба, пгт. Бородулино, п. Воздвиженка, пгт. Двуреченск, пгт. Калиново, пгт. Кольцово, п. Селен, с. Манчаж, п. Садовый, с. Тыгиш, п/ф Богдановическая, п. Шабры, с/х Баженовский, с/х Баженовский (2), с/х Косулинский, п. Кочнево, с. Покровское, с. Сажино, с/х Сосновский, п. Щербакова, г. Тюбук, г. Челябинск-70) (пункт 4).

Также в период с 23.10.2017 по 03.11.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 22.02.2017 N Св-544-р, по результатам которой установлен факт невыполнения обществом предписания в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2017 N Св-5422-р/А, на основании которого управление выдало обществу новое предписание от 03.11.2017 N Св-5422-р/П, которым обязало общество в срок до 01.05.2018:

- провести экспертизу промышленной безопасности магистральных газопроводов, технических устройств, ГРС, зданий и сооружений эксплуатируемых более расчетного срока службы, в том числе магистрального газопровода Екатеринбург-Нижний Тагил (Бухара-Урал1) протяженностью 145,7 км, 1966 года ввода в эксплуатацию, а также газопроводов-отводов:

к оздоровительному лагерю Таватуй, 1986, к КРС п. Верх-Нейвинск, 2 нитки, 1973, к ГРС п. Верх-Нейвинск, 1 нитка, 1966, к ГРС г. Кировград, 1965, к ГРС-1 г. Тагил, 1965, к ГРС г. Верхний Тагил (ВТГРЭС), 1994, к ГРС г. Нижняя Салда, 1969, к ГРС Верхняя Салда, 1969 (пункт 1);

- провести экспертизу промышленной безопасности магистральных зданий и сооружений эксплуатируемых более расчетного срока службы: АГНКС N 1 г. Екатеринбург, АГНКС N 2 г. Екатеринбург, АГНКС г. Первоуральск, АГНКС г. Полевской, АГНКС г. Невьянск, АГНКС N 1 г. Нижний Тагил, АГНКС N 2 г. Нижний Тагил, АГНКС N 3 г. Нижний Тагил (пункт 2).

Считая предписание от 03.11.2017 N Св-4920-р/П в части пунктов 2, 3 и 4 и предписание от 03.11.2017 N Св-5422-р/П незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод не является техническим устройством, а относятся к сооружениям, соответственно, сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, установленные в статье 7 Законом N 116-ФЗ для технических устройств, к нему не применимы.

Апелляционный суд, не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводам о том, что в данном случае требование предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности не возлагает на заявителя излишней обязанности и основано на Законе N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктами 2, 3, 4 предписания управления от 03.11.2017 N Св-4920-р/П и предписанием от 03.11.2017 N Св-5422-р/П обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности магистральных газопроводов, технических устройств, ГРС, зданий и сооружений, входящих в состав эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроках безопасной эксплуатации и эксплуатируемых более расчетного срока службы.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Согласно пункту 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

С учетом совокупного толкования правовых норм статьи 9, пункта 2 статьи 7, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 7, 13, 21, 24 Правил N 538, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных магистральных газопроводов, газопроводов отводов к ГРС, технических устройств, зданий и сооружений АГНКС, зданий ГРС, входящих в состав эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов отсутствуют, данных в проектной документации о сроках безопасной эксплуатации, а также экспертизе промышленной безопасности технических устройств ОПО, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации не имеется, пришел к верному выводу о том, что пункты 2, 3, 4 предписания N Св-4920-р/П и предписание N Св-5422-р/П содержат законные требования, которые направлены на устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о том, что требование предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении перечисленных объектов не возлагает на заявителя излишние обязанности и основано на Законе N 116-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 309-АД18-8969.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А60-5249/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 N 24522.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова