|
19 ноября 2018 г.
|
Дело N А60-62927/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Михаила Викторовича (далее - заявитель, ИП Шевелев М.В., налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-62927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Докучаев С.А. (доверенность от 22.01.2018), Малахова И.В (доверенность от 12.02.2018 N 2), Сотскова З.М. (доверенность от 03.08.2018);
предпринимателя - Сеченина О.П. (доверенность от 20.12.2017).
ИП Шевелев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2017 N 12/14/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 890 099 руб., пеней в сумме 312 893 руб., штрафа в сумме 378 020 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.05.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель продолжает настаивать на реальности транспортных услуг, оказанных им в проверяемый период проблемным контрагентам; на соблюдении им всех требований, установленных налоговым законодательством, для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); на неподтверждении материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые суд, в свою очередь, посчитал установленными; на недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком либо использование им совместно с контрагентами каких-либо схем по обналичиванию денежных средств, а также того обстоятельства, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку представленным налоговым органом документам, однозначно подтверждающим реальность совершенных налогоплательщиком транспортных операций в пользу спорных контрагентов. Выводы суда о несоответствии представленных маршрутов перевозок путевым листам не обоснованно никакими доказательствами.
Все представленные маршруты основаны на путевых листах и подтверждены кассовыми чеками на горюче-смазочные материалы, выданными на автозаправочных станциях именно по маршруту и в период, указанные в путевых листах. Схемы движения денежных средств, представленные налоговым органом, не доказывают создание налогоплательщиком схемы уклонения от налогов. Однако суд в нарушение положений статей 162, 168, 170 и 266 АПК РФ при разрешении вопроса о правомерности решения налогового органа не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шевелева М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.01.2017 N 12-14/3 и вынесено решение от 22.05.2017 N 12-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены, в том числе, НДФЛ в сумме 1 890 099 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.08.2017 N 1219/17 решение инспекции, в том числе, в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ИП Шевелев M.B. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД по осуществлению деятельности в виде оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В спорный период в связи с оказанием транспортных услуг налогоплательщиком получен доход в сумме 71 202 857 руб., часть которого в сумме 17 132 966 руб. инспекцией не был признан связанным с реальной предпринимательской деятельностью.
Основанием для утверждения о том, что доход в сумме 17 132 966 руб. получен предпринимателем не за оказание им услуг по транспортировке грузов и доначисления, в связи с этим спорных сумм налога, пени, штрафа, явились выводы инспекции о фиктивном участии в указанных хозяйственных операциях обществ с ограниченной ответственностью "ТехноПромАльянс", "Техальт", "ПромСнабРегион", "Техно-Альянс" и "СпецСервис", в создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уклонения от налогообложения поступивших ему спорных сумм путем их представления в виде дохода от облагаемой ЕНВД деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 9, 17, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налога, пени, штрафа.
При этом суды исходили из доказанности инспекцией того обстоятельства, что полученные предпринимателем от обществ "ТехноПромАльянс", "Техальт", "ПромСнабРегион", "Техно-Альянс" и "СпецСервис" денежные средства в сумме 17 132 966 руб. не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Суды указали на совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов), отсутствие расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, указанные организации имеют признаки анонимных структур (налоговая отчетность с минимальными показателями; операции по расчетным счетам носят транзитный характер и др.) и невыполнение требований налогового законодательства при применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.
Проверкой выявлено, что налогоплательщиком, применяющим систему ЕНВД, посредством согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью "УралМетТранс", где он являлся директором, создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения договоров и создания фиктивного документооборота с обществами "ТехноПромАльянс", "Техальт", "ПромСнабРегион", "Техно-Альянс" и "СпецСервис", с выводом денежных средств на карточные счета предпринимателя и членов его семьи, включением указанных организаций в цепочку движения денежных средств.
В связи с отсутствием у налогоплательщика в период проверки путевых листов, товарно-транспортных накладных на перевозку груза для спорных контрагентов, непредставлением вышеуказанными юридическими лицами документов по требованиям налогового органа, у инспекции отсутствовала возможность проверить доводы предпринимателя и определить конкретный вид транспортного средства, перевозчика, водителя, грузоотправителя, грузополучателя, адреса погрузки, разгрузки, конкретное время перевозки и прочие факты перевозки груза, а значит и установить правомерность отнесения доходов от такой деятельности на счет доходов по деятельности, облагаемой ЕНВД.
Представленные же документы по перевозке груза имели пороки и несоответствия, которые, как указал налоговый орган и поддержали судебные инстанции, поставили под сомнение сам факт осуществления транспортных услуг и доказательствами совершения таких хозяйственных операций являться не могли.
При рассмотрении дела судами установлены и материалами проверочных мероприятий подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (несоответствия сведений о маршрутах, датах, количестве водителей, автомобилей; недостоверные сведения в адресах отгрузки металлолома; наличие дебиторской и кредиторской задолженности в виде незавершенных расчетов при отсутствии контактов руководителей; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами), направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Оц
