Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-7487/18 по делу N А76-2442/2018

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело N А76-2442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натёкина Александра Валерьевича (далее - предприниматель Натёкин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-2442/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Натёкин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - общество АПРИ "Флай Плэнинг") о взыскании 182 266 руб. неустойки за период с 10.05.2017 по 03.12.2017 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06.06.2016 N А-1900/16 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семёнов Петр Анатольевич.

Определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.06.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу предпринимателя Натёкина А.В. взыскано 54 679 руб. 80 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества АПРИ "Флай Плэнинг" в доход федерального бюджета взыскано 4468 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Натёкин А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суды, снижая размер неустойки, необоснованно приняли во внимание решение суда общей юрисдикции о взыскании неустойки с общества АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Семёнова П.А. за 1 один день просрочки, размер которой был уменьшен на 30%; считает, что при взыскании неустойки в настоящем деле за период нарушения в 208 дней не имелось оснований применять такую же пропорцию снижения неустойки; указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование доводов о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры, не учтено, что предъявленная к взысканию неустойка установлена законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным. Заявитель также не согласен с выводами судов о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.; считает, что судами не приняты во внимание средние рыночные стоимости аналогичных услуг в регионе, не учтено, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество АПРИ "Флай Плэнинг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИЗ" (далее - общество ИФ "ЮжУралТИСИЗ", участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 06.06.2016 N А-1900/16, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: "Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 47 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии - 59,69 кв.м, находящуюся на 12 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (пункты 1.1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 5.1.1, 5.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 813 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового(ых) участника(ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 7.1 договора).

В пункте 8.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 14.07.2016. Справкой от 24.01.2017 (серия АА N 003647) подтверждается оплата за квартиру по договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ "Флай Плэнинг".

На основании договора уступки права требования от 29.03.2017 общество ИФ "ЮжУралТИСИЗ" уступило Семенову П.А. (новый участник) право требования от общества АПРИ "Флай Плэнинг" однокомнатной квартиры N 47. По условиям договора Семенов П.А. обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в размере 1 720 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор уступки права требования от 29.03.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 03.04.2017. Справкой от 05.04.2017 подтверждается расчет Семенова П.А. с обществом ИФ "ЮжУралТИСИЗ".

По договору долевого участия срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2016.

Застройщик письмами уведомлял участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и приглашал для подписания дополнительного соглашения: сначала - общество ИФ "ЮжУралТИСИЗ", затем Семенова П.А., однако дополнительное соглашение подписано не было.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры Семенов П.А. направил застройщику претензию с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.05.2017 по 02.11.2017; претензия получена застройщиком 02.11.2017. Застройщик данное требование не исполнил.

По договору уступки права требования неустойки (цессии) от 20.12.2017 Семенов П.А. (цедент) уступил предпринимателю Натёкину А.В. право требования от застройщика (общества АПРИ "Флай Плэнин") неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства N А-1900/16 за период с 10.05.2017 по 03.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право требования неустойки оценивается сторонами в 5000 руб., которые цессионарий уплачивает цеденту при подписании настоящего договора.

Согласно представленным распискам от 20.12.2017 за уступленное право требования предприниматель Натёкин А.В. передал Семенову П.А. 5000 руб.

Договор уступки права требования с дополнительными соглашениями зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 26.12.2017.

Семенов П.А. 11.01.2018 уведомил застройщика о совершенной уступке права требования.

Обществу АПРИ "Флай Плэнинг" 28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-282-2017.

Общество АПРИ "Флай Плэнинг" направило в адрес Семенова П.А. письмо от 15.03.2018 N 1-47 с уведомлением о сроках передачи и принятия квартиры - с 20.03.2018.

Между участком строительства и застройщиком акт приема-передачи квартиры подписан 23.04.2018.

Предприниматель Натёкин А.В. 11.01.2018 предъявил обществу АПРИ "Флай Плэнинг" претензию с требованием об уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в добровольном порядке общество АПРИ "Флай Плэнинг" требование об уплате неустойки не выполнило, предприниматель Натёкин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 182 266 руб. неустойки за период с 10.05.2017 по 03.12.2017 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06.06.2016 N А-1900/16, начисленной на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество АПРИ "Флай Плэнинг", возражая против исковых требований, заявило о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для участника долевого строительства в связи со сдачей объекта строительства с нарушением установленного срока, указывает на то, что заявленный размер неустойки в несколько раз превышает размер денежной суммы, которую мог бы получить истец при сдаче квартиры в аренду или при правомерном пользовании денежными средствами, уплаченными за квартиру (вклад в банке); указывает на то, что из анализа рекламных объявлений максимальная стоимость аренды аналогичной 1 комнатной квартиры составляет 10 000-12 000 руб., соответственно за период в 208 дней максимальный размер убытков составил бы 77 000 руб.

Предприниматель Натёкин А.В. в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представил скриншоты рекламных объявлений о сдаче в аренду 2хкомнатных квартир общей площадью 59-60 кв.м. по цене от 13 000 до 16 000 руб., объявлений о перевозке мебели.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды, установив, что материалами дела подтвержден факт передачи объекта участнику долевого строительства по акту от 23.04.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором (31.12.2016), при этом сторонами изменения в условия договора в отношении срока передачи объекта строительства в целях исключения ответственности застройщика не вносились, признали правомерным требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 по 03.12.2017. Проверив расчет неустойки в сумме 182 266 руб., суды признали его правильным, выполненным исходя из ключевой ставки Центробанка России, действовавшей на день исполнения обязательства (23.04.2018).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что по существу норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание, что в рамках дела Центрального районного суда г. Челябинска N 2-1559/2018 застройщик уже был привлечен к ответственности за нарушение срока передачи объекта в виде взыскания в пользу Семенова П.А. неустойки в размере 300 руб. за 1 день просрочки (04.12.2017) с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела N 11-153/2017 апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2017 с застройщика в пользу Семенова П.А. взыскана неустойка в размере 16 000 руб. за период с 29.03.2017 по 09.05.2017, уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая достижение целей договора долевого участия, а также отсутствие в деле доказательств наступления для участника каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременной передачей застройщиком 1 комнатной квартиры, учитывая компенсационный характер неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки за период с 10.05.2017 по 03.12.2017 до 54 679 руб. 80 коп.

Удовлетворив исковые требования, суды рассмотрели заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против данных требований, заявил о чрезмерности данных расходов с учетом того, что предпринимателем Натёкиным А.В. подана серия аналогичных исков, при этом его представителем является Семенов П.А.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, принимая во внимание, что настоящее дело относится к целой серии дел со схожими обстоятельствами, учитывая, что представителем фактически подготовлено шаблонное исковое заявление и представлен стандартный пакет документов, представителем Семеновым П.А. от имени различных лиц, в том числе от имени предпринимателя Натёкина А.В. поданы в арбитражный суд ряд аналогичных исков, учитывая, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика, и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, суды пришли к выводу, что 5000 руб. будут являться разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в такой ситуации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном снижении судами размера неустойки до 54 679 руб. 80 коп. и необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов до 5000 руб. выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-2442/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натёкина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова