Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-6741/18 по делу N А71-18575/2017

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело N А71-18575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу N А71-18575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Престиж" - Бажайкин А.Л. (доверенность от 17.11.2016), Наговицын С.А. (доверенность от 30.11.2018).

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") о признании отсутствующим права собственности общества "Престиж" на объект - "сооружения: ворота, ворота, забор", с кадастровым номером 18:26:032033:206, назначение: нежилое, площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением суда от 20.04.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.07.2018 (судья Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Престиж" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды лишили общество "Престиж" права собственности на приобретенное в соответствии с действующим законодательством имущество, в силу чего ответчик лишился права осуществлять предпринимательскую деятельность, которая была связана с эксплуатацией спорного объекта недвижимости. Заявитель указывает, что спорный объект на протяжении тринадцати лет выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу N А71-15202/2016. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении иска о признании права собственности отсутствующим. Общество "Престиж" отмечает, что спорный объект приобретен был у общества "Крылатское" по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 13.10.2014, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24.10.2014. Заявитель утверждает, что спорное имущество передавалось в частную собственность именно как недвижимое имущество с правом приобретателя недвижимости на оформление в пользование земельного участка в целях использования приобретаемого недвижимого имущества. Общество "Престиж" указывает, что при перемещении спорного объекта последний уже будет представлять собой не железобетонный забор и ворота, а отдельный железобетонные плиты, блоки и иные составные части, указывая, что перемещение спорного объекта приведет к несоразмерного ущербу назначению объекта. Заявитель отмечает, на момент рассмотрения дела и на весь период, когда право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком, истец лишен правомочий собственника в отношении земельного участка, в силу чего требований, заявленные по настоящему дела, не подпадают под требования, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. По мнению общества "Престиж", удовлетворение исковых требований не повлечет изменений в части осуществления истцом правомочий по владению, использованию или распоряжению земельным участком с кадастровым номером 18:26:032033:48, поскольку он предоставлен ответчику по договору аренды земли N6242 от 04.05.2017 с разрешенным использованием: ПД1 (зона производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки), размещение открытой складской площадки.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По договору купли-продажи N 01/124/2114-303 13.10.2014 общество "Престиж" приобрело в собственность объект - сооружения: ворота, ворота, забор, адрес объекта - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а, кадастровый номер - 18-18-01/052/2005-865, доля в праве собственности 100%.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24.10.2014 N 18-18-01/124/2014-303.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24.10.2014 выдало заявителю свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18 АВ N 125380; объект права - сооружения: ворота, ворота, забор, адрес объекта - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а, назначение: вспомогательные; кадастровый (или условный) номер - 18:26:032033:206.

Считая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества "Престиж" на объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Из материалов дела следует, что требования истца были направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, которые, по его мнению, не являются объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абзацу 5 пункта 38 указанного постановления Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Суды установили и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на сооружение: ворота. ворота. забор, зарегистрировано право собственности ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект (сооружение: ворота. ворота. забор) не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен, является частью такого участка. В силу указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08.

Между тем факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество подтвержден материалами дела.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Установив отсутствие у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, признаков недвижимости, суды правомерно признали зарегистрированное ответчиком на него право собственности отсутствующим.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, в силу чего исковая давность на такое требование не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Иные доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу N А71-18575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова