Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-7574/18 по делу N А47-12729/2017

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело N А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - общество "УБР-1", кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБР-1" в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. - Емельянов П.Ю. (доверенность от 30.11.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - общество "Бурнефть", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.01.2018.

Общество "УБР-1" обратилось 22.03.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 425 639 995 руб., возникшей из договоров поставки и аренды.

Определением суда от 23.03.2018 требование кредитора в сумме 1 809 723 238 руб. 11 коп., основанное на договоре поставки от 01.02.2017 N БН/УБР/ДАВ, выделено в отдельное производство.

Данное требование рассматривается в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 (судья Ларькин В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.), в удовлетворении заявленного обществом "УБР-1" требования отказано.

В кассационной жалобе общество "УБР-1" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Возражая против доводов судов нижестоящих инстанций, заявитель указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации получение налогового вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем не может являться доказательством неполучения им товара, при этом должником сроки для заявления налогового вычета не пропущены, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год к спорному договору были подготовлены, но не представлены по техническим причинам, связанным с закреплением должника за иной налоговой инспекцией;

кроме того, заявитель отмечает, что общество "УБР-1" как поставщик не имеет возможности отвечать за действия должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в товарной накладной от 30.09.2017 N 152 допущена техническая опечатка в части указания должности её подписанта, при этом она скреплена печатью организации и подписана Кулаковым А.В., являвшимся с 29.10.2015 генеральным директором должника, а с 04.09.2017 его ликвидатором, соответственно, данная опечатка не препятствует идентификации поставщика, при этом судами не указано, какие правовые последствия это повлекло. Заявитель жалобы считает, что подлинность подписи руководителя, имеющего свободный доступ на производственную площадку, никем не оспорена, а выводы судов о формальном подписании документов надуманны. Ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что спорный договор не ставит поставку товара в зависимость от его оплаты, кредитор, поставляя товар в предусмотренный договором срок, добросовестно исполнял свои обязательства, при этом действующим законодательством правоспособность ликвидируемого юридического лица, в частности по заключению и исполнению сделок, не ограничена. Заявитель жалобы отмечает, что в распоряжении его конкурсного управляющего имеются оправдательные документы, подтверждающие факт привлечения поставщиком перевозчика (договор перевозки и сопроводительные документы), которые не могли быть им получены ранее окончания инвентаризации имущества, приема-передачи документов и проведения сверки, в связи с чем обе стороны ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении чего было необоснованно отказано; в этой связи кредитор просил апелляционный суд приобщить подтверждающие реальность поставки документы к материалам спора, а также привлечь общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - общество "КапСтрой") в качестве третьего лица в целях подтверждения факта поставки труб, целей поставки труб и их дальнейшего использования, однако в удовлетворении данных требований было также необоснованно отказано. Заявитель жалобы подчёркивает, что им представлен достаточный комплект доказательств наличия и размера реальной поставки товара: договор поставки со спецификацией, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций, иные документы судом не истребованы, более того, кредитором предприняты попытки сбора и представления дополнительных доказательств, в связи с чем заявлял мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом безосновательно отклонено, при том, что конкурсный управляющий должника факт наличия задолженности перед кредитором в заявленном размере не оспаривал.

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило возражения на кассационную жалобу, в которых выразило мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, в связи с чем просило оставить их без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Податель отзыва указал на то, что общество "УБР-1" и должник имеют признаки фактической аффилированности, в силу чего к заявленным обществом "УБР-1" требованиям судами подлежит применению повышенный стандарт доказывания; ввиду аффилированности сторон, спорные отношения в действительности направлены лишь на искусственное формирование документооборота в целях включения в реестр требований кредиторов "дружественного" должника фиктивного требования, что прямо усматривается из поведения сторон.

Приложенные банком к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства судом округа во внимание не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде, их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом "УБР-1" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N БН/УБР/ДАВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

Как установлено пунктом 4.2 договора, датой поставки считается день передачи товара поставщиком покупателю по адресу: Оренбургская область, ст. Каргала, 22 км, погрузо-разгрузочная площадка производственной базы "Бурнефть".

Согласно спецификации товара от 01.02.2017 предметом поставки являются трубы стальные бесшовные нефтегазопроводные 219*10 с двухслойным полиэтиленовым покрытием в количестве 159 681 м стоимостью 1 809 723 238 руб. 11 коп., покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10.04.2017; поставка товара осуществляется не позднее 01.05.2017.

Факт поставки товара кредитор подтверждает товарными накладными от 31.03.2017 N 150, от 30.06.2017 N 151, от 30.09.2017 N 152.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по оплате товара не исполнены, общество "УБР-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) заявила возражения против заявленного требования, в котором указала на то, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что должником счета-фактуры от 31.03.2017 N 536 на сумму 396 035 867 руб. 67 коп. и от 30.06.2017 N 537 на сумму 1 278 554 065 руб. 44 коп. на вычеты не заявлялись, в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки не представлялись, в документах, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки данные счета-фактуры отсутствуют.

Признавая заявленное обществом "УБР-1" требование необоснованным и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-219, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, спецификацией, товарными накладными, счетами - фактурами. Возражая против требования общества "УБР-1", уполномоченный орган отмечал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности, в частности, указывал на ряд сопутствующих обстоятельств, отраженных в отзыве на заявленное требование.

Исходя из приведённых выше разъяснений и правовых позиций, учитывая значительный размер заявленного к установлению в реестре требования и представление кредитором в его обоснование минимального объёма доказательств, учитывая наличие заявленных возражений, суд округа полагает, что арбитражный суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у общества "УБР-1" дополнительные доказательства в подтверждение реальности факта поставки (определения от 23.03.2018 и от 26.04.2018) и, учитывая непредставление кредитором таковых, разрешил настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, установив, что должником в отсутствие к тому объективных и экономически обоснованных причин счета-фактуры для получения налогового вычета по НДС не предъявлялись, последняя поставка товара, осуществленная согласно товарной накладной N 152 30.09.2017, имела место после принятия единственным участником общества "УБР-1" решения о добровольной ликвидации общества (04.09.2017), однако данная товарная накладная подписана генеральным директором, а не ликвидатором последнего, приняв также во внимание, что согласно пункту 4.2 договора поставка товара производится по адресу: Оренбургская область, ст. Каргала, 22 км, погрузо-разгрузочная площадка производственной базы "Бурнефть", в то время как с 27.03.2017 должником принято решение об изменении своего места нахождения (г. Москва), в этой связи справедливо отметив, что с учётом масштабов деятельности должника в 2015-2016 годах подписание первичных документов генеральным директором должника в значительной удаленности от места фактического нахождения организации, а равно и сам факт принятия указанным лицом столь габаритного груза (стальные трубы весом 34 994,240, 112 813,27 и 11 932,490 кг), вызывают большие сомнения, учитывая также отсутствие в материалах дела каких-либо документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, а также то обстоятельство, что обществом "УБР-1" разумные экономические мотивы осуществления поставки 30.09.2017 после принятия решения о ликвидации общества-кредитора, а также экономическая оправданность поставки товара 30.06.2017 и 30.09.2017 в отсутствие со стороны должника оплаты в установленный договоров срок (10.04.2017), при том, что согласно спецификации оплата предшествует поставке, не раскрыты, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "УБР-1" вопреки вышеприведённым правовым подходам не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих факт поставки должнику груза в рамках вышеназванного договора и снимающих сомнения в реальности вытекающих из него правоотношений поставки, ввиду чего правомерно отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления кредитору достаточного количества времени для представления в материалы спора требуемых доказательств, а также неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам спора указанных доказательств судом округа отклоняется с учётом следующего.

Как видно из материалов дела, дополнительные доказательства истребованы судом первой инстанции еще на стадии принятия настоящего требования к рассмотрению определением от 23.03.2018, согласно которому судебное разбирательство назначено на 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 по делу N А75-12928/2017 (резолютивная часть которого оглашена 04.04.2018) общество "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фонарёв Андрей Вячеславович, который 19.04.2018 обратился в рамках настоящего спора с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным осуществлением им организационных мероприятий по приему первичных документов общества "УБР-1", в том числе ознакомлением с первичными бухгалтерскими документами, обосновывающими заявленное требование.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 данное ходатайство общества "УБР-1" удовлетворено, судебное разбирательство по настоящему спору отложено на 04.06.2018 (более одного месяца), обществу "УБР-1" повторно предложено представить поименованные в определении от 23.03.2018 доказательства.

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора, а именно 09.06.2018 от конкурсного управляющего должника Рылиной С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что между должником и кредитором планируется проведение сверки взаимных расчетов по договору N БН/УБР/ДАВ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано с учётом возражений уполномоченного органа, а также отсутствия в ходатайстве сведений о необходимости предоставлении его подателем каких-либо конкретных документов.

Каких-либо иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе от прежнего либо вновь утвержденного конкурсного управляющего общества"УБР-1" со ссылкой на обстоятельства, указанные в ныне рассматриваемой кассационной жалобе, в материалах спора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "УБР-1" располагало необходимым ему временем для документального обоснования заявленного требования, исполнения определений суда первой инстанции от 23.03.2018 и от 26.04.2018 в части представления испрашиваемых документов и пояснений по существенным для настоящего спора вопросам, однако этого не сделало (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства у суда первой, а равно и оснований для принятия к рассмотрению вновь представленных на стадии апелляционного производства документов и удовлетворения ходатайства о привлечении общества "КапСтрой" в качестве третьего лица без самостоятельных требований у суда апелляционной инстанции - не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью покупателя, нереализация которого не опровергает факта поставки, судом округа отклоняется с учётом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), свидетельствуют об отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности, а также того, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, счета-фактуры от 31.03.2017 N 536 на сумму 396 035 867 руб. 67 коп. и от 30.06.2017 N 537 на сумму 1 278 554 065 руб. 44 коп. не представлялись и в ходе выездной налоговой проверки.

Мнение заявителя жалобы о достаточном документальном подтверждении им заявленных требований, в том числе с учётом признания конкурсным управляющим спорной задолженности, суд округа находит несостоятельным ввиду его противоречия изложенным выше правовым подходам.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин