Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-3385/14 по делу N А50-21055/2013

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело N А50-21055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Евсеева М.А. (доверенность от 01.01.2018 N 02-18В);

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") - Сосновская М.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 1), Кичигин А.И., директор (решение учредителей от 12.01.2015).

Общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв.м, адрес местоположения: Пермский край, г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 с общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу общества с "Энергострой" взысканы судебные расходы в размере 345 291,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу -общество "Энергострой" (ОГРН 1025901707754 ИНН 5911009342) заменено на его правопреемника - общество "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1135904022440 ИНН 5904298855) в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 30.12.2016, на основании чего взыскателем по исполнительному листу серия ФС N 007007543, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А50-21055/2013 в части взыскания с общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" судебных расходов в сумме 345 291,09 руб., следует считать общество "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1135904022440, ИНН 5904298855).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 в удовлетворении заявления общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о пересмотре определения суда от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "Энергострой" с заявлением о взыскании с общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении заявления общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о пересмотре определения суда от 22.09.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявления общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о прекращении производства по вышеуказанному заявлению отказано. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 304-ЭС15-15970 по делу N А70-14172/2014, от 07.02.2018 N 309-ЭС17-19012 по делу N А60-51690/2014, а также Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О указывает, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Поскольку соответствующее ходатайства истцом при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено не было, такое ходатайство заявлено им только после вынесения судебного акта об отказе в пересмотре определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по указанному заявлению подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергострой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных обществом "Энергострой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017, заключенный между заявителем (заказчик) и Сосновской М.Н. (исполнителем).

В силу пункта 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении заявления общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N А50-21055/2013) на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно представленному акту сдачи-приемки юридических услуг от 27.04.2018 следует, что исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на общую сумму 50 000 руб. (в том числе услуги по составлению отзыва на заявление общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявление общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N А50-21055/2013), состоявшемся 12.01.2018 стоимостью 10 000 руб.; услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявление общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N А50-21055/2013), состоявшемся 26.02.2018 стоимостью 10 000 руб.; услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявление общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам (дело NА50- 21055/2013), состоявшемся 12.04.2018 стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг обществом "Энергострой" представлен расходный кассовый ордер N 16 от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 50 000 руб. с общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", суды исходили из обоснованности заявленного требования, а также доказанности факта оказания юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по настоящему делу частично удовлетворено заявление общества "Энергострой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Данное определение суда первой инстанции на основании заявления общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" являлось предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество "Энергострой" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "Энергострой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, соответственно, вопрос о взыскании судебных расходов не мог быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, противоречат судебной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по заявлению общества "Энергострой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, следует прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А50-21055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу отменить.

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков