Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-6962/18 по делу N А50-5681/2018

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело N А50-5681/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (далее - предприниматель Посягина С.Д.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу N А50-5681/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 судебное разбирательство было отложено; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.12.2018 на 12 ч 30 мин.

В судебном заседании 06.12.2018, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

предпринимателя Посягиной С.Д. - Хабиева Е.В. (доверенность от 17.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент" (далее - общество "Бизнес Менеджмент") - директор Мелихов С.А. (паспорт).

Общество "Бизнес Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активные угли Техносорб" (далее - общество "Активные угли Техносорб") о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.01.2014 N 90 в сумме 2 908 734 руб. 56 коп., неустойки в сумме 3 141 720 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Посягиной С.Д. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, предприниматель Посягина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что указанный судебный акт затрагивает ее права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что является собственником нежилых помещений общей площадью 638,6 кв.м, находящихся на 1, 2 этажах в 3-этажном здании опытно-механического цеха (литера Д), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, которые входят в площадь нежилых помещений, являвшихся предметом договора субаренды нежилого производственного помещения от 20.01.2014 N 90, заключенного между истцом и ответчиком. В отношении нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, между предпринимателем Посягиной С.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 03.10.2011 N 02, условиями которого не предусмотрена передача имущества в субаренду без согласия предпринимателя Посягиной С.Д. С учетом изложенного договор субаренды от 20.01.2014 N 90 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. По мнению заявителя, именно он, как собственник спорного имущества, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Посягиной С.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель Посягина С.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом настоящего спора является требование общества "Бизнес Менеджмент" о взыскании с общества "Активные угли Техносорб" задолженности по договору субаренды от 20.01.2014 N 90 в сумме 2 908 734 руб. 56 коп., неустойки в сумме 3 141 720 руб.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых предприниматель Посягина С.Д. не является.

Решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях предпринимателя Посягиной С.Д., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие- либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя Посягиной С.Д. на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу N А50-5681/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 10 от 24.09.2018 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу N А50-5681/2018.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением N 10 от 24.09.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова