Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф09-8360/18 по делу N А50-16323/2015

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-16323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу N А50-16323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители уполномоченного органа - Мелькова Т.Е. (доверенность от 21.02.2018) и Цыбина Дениса Анатольевича - Туров Д.С. (доверенность от 27.03.2018).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - общество "Сельхозхимия", должник"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Определением от 08.04.2016 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился 14.01.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цыбина Дениса Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 3 412 928 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований управляющий указал основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (судья Субботина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), заявленные управляющим требования удовлетворены частично: Цыбин Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 912 802 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, с учётом даты обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием (15.05.2018), а также того, что презумпция вины в доведении должника до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения данной категории споров, суды ошибочно применили при разрешении настоящего спора нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Уполномоченный орган также полагает, что судами ошибочно установлен момент возникновения у Цыбина Д.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, таковым, по мнению заявителя, является 20.02.2012, так как именно на указанную дату задолженность должника перед бюджетом и внебюджетными фондами превысила 100 000 руб. и продолжала увеличиваться, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, соответственно, по мнению уполномоченного органа, размер ответственности Цыбина Д.А. по данному основанию должен был составить 3 355 617 руб. 56 коп. Заявитель полагает бездоказательным вывод судов о том, что в результате реализации активов должника выручка направлялась на погашение ранее возникшей задолженности по выплате заработной платы, протокол совещания у главы Березниковского муниципального района Пермского края от 05.09.2011 N 1 не является надлежащим доказательством, так как данное совещание имело место до заключения соглашений об отступном (о передаче имущества должника в счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город Березовка" (далее - общество "Чистый город Березовка")). Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными выводы судов о том, что Цыбиным Д.А. предпринимались меры на преодоление финансовых затруднений, отмечая, что внесение в кассу должника 433 580 руб. не могло исправить ситуацию на предприятии, доказательств того, что в результате отчуждения производственной базы 1962-1983 годов постройки произошло уменьшение расходов должника на содержание объектов недвижимости, в материалы спора не представлено, более того, объекты переданы в счёт погашения долгов перед обществом "Чистый город Березовка" по соглашениям об отступном, тогда как вырученные от их реализации деньги могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника и Цыбин Д.А. в отзывах на кассационную жалобу считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.

При этом Цыбин Д.А., возражая по доводам кассационной жалобы, указывает, что вопреки утверждению уполномоченного органа должник и после 20.02.2012 продолжал осуществление производственной деятельности, имел работников, выполнял контракт с Администрацией Березовского района до конца апреля 2012 года и получал выплаты по нему в мае 2012 года, поступления составили 1 417 154 руб. 42 коп.; первоочередное осуществление расходов по выплате заработной платы, коммунальным платежам и ремонту автобусного парка и аренды автобусов было обусловлено расчётом на дальнейшую пролонгацию муниципального контракта, а не необоснованным наращиванием задолженности по налоговым платежам; Цыбин Д.А. обоснованно рассчитывал на возможность погашения задолженности перед бюджетом за счёт реализации незадействованного в производственном процессе имущества, рыночная стоимость данного имущества, включенного впоследствии в конкурсную массу, составила 5 372 000 руб., выручка от реализации объектов недвижимости в процедуре конкурсного производства со значительным дисконтом составила 1 452 000 руб., что могло бы позволить предприятию расплатиться с задолженностью, изменение рыночной стоимости объектов недвижимости обусловлено изменением в 2016 году ситуации на рынке недвижимости и в сфере банковского кредитования; Цыбин Д.А. обращает внимание на то, что при формальном подходе ему следовало подать заявление о банкротстве должника еще в самом начале своей работы, так как должник как минимум с 2008 года испытывал нехватку оборотных средств и имел задолженность по налогам за предыдущие годы, тем не менее Цыбин Д.А. на протяжении 5 лет не допускал остановки работы предприятия, постоянно искал источники финансирования для расчётов с бюджетом и внебюджетными фондами, не допускал возникновения задолженности по заработной плате, в том числе по обязательным выплатам в связи с увольнением работником, роста кредиторской задолженности, попытки реализовать недвижимость оказались безрезультатными, но не прекращались вплоть до конца 2012 года, когда должник стал объективно неспособен рассчитаться с обоснованными требованиями уполномоченного органа по уплате образовавшейся недоимки. Цыбин Д.А. также отмечает, что целесообразность реализации транспортных средств, части недвижимого имущества заключалась в том, что данные основные средства не использовались в деятельности общества, а если и выполнялись незначительные работы, то расходы на их выполнение не покрывались выручкой, какого-либо злоупотребления в действиях Цыбина Д.А. не имелось, полномочия осуществлялись в реальных условиях отсутствия кредитных средств, наличия долгов за предыдущие годы, большого штата работников, потери заказчика по агрохимическому направлению, бремени содержания имущества, при этом оставшееся имущество должника было сохранено, обеспечена его ликвидность. Относительно задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Цыбин Д.А. акцентирует внимание на том, что основной долг образовался еще до начала его руководства предприятием, при этом задолженность по НДФЛ систематически погашалась, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность в условиях борьбы с задолженностью, в том числе по налогам, которых (с учётом отчислений) было уплачено на сумму свыше 3 млн. руб. В части внесения в кассу предприятия денежных средств Цыбин Д.А. поясняет, что данная мера являлась лишь одним из способов стабилизировать экономическую ситуацию на предприятии, задолженность по налогам в период с 2010 по 2012 года осталась на неизменном уровне, что исключает доводы о наращивании задолженности перед бюджетом, поступающие на счёт должника денежные средства списывались в безакцептном порядке и уходили на уплату пеней и штрафов. Цыбин Д.А. обращает внимание на то, что в рамках процедуры банкротства наличие у должника имущества от управляющего не скрывалось, все необходимые документы были переданы, имущество было реализовано с торгов. Таким образом, Цыбин Д.А. акцентирует внимание на том, что его действия в имевшей место непростой хозяйственно-экономической ситуации являлись добросовестными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сельхозхимия" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010 в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Сельхозхимия" в форме преобразования (протокол внеочередного собрания акционеров от 17.12.2009), основной вид деятельности - транспортная обработка грузов.

Единоличным исполнителем органом должника с момента его государственной регистрации (06.04.2010) и до 17.06.2015 являлся Цыбин Д.А.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Сельхозхимия", решением арбитражного суда от 22.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 3 390 714 руб. 01 коп.; требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, составили 170 732 руб. 21 коп.; реестр требований кредиторов удовлетворен частично в размере 148 508 руб. 52 коп.

На период выполнения всех мероприятий конкурсного производства производство по рассмотрению настоящего требования приостанавливалось, после выполнения таковых - возобновлено.

В уточнённом 15.05.2018 заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности, в том числе в размере 912 802 руб. 91 коп. ввиду нарушения им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также в размере 3 412 928 руб. 70 коп. в связи с совершением Цыбиным Д.А. неправомерных действий по выводу активов должника.

Мотивируя свое заявление в части требования на сумму 912 802 руб. 91 коп., конкурсный управляющий указал, что признаки объективного банкротства возникли и должны были стать известны Цыбину Д.А. не позднее 30.10.2012 - момента формирования бухгалтерской отчётности, указывающей на отсутствие у должника возможности рассчитаться с кредиторами, в связи с чем заявление должно было быть им подано не позднее 30.11.2012.

В части требования на сумму 3 412 928 руб. 70 коп. конкурсный управляющий отметил, что ранее - 23.06.2011 в связи с неоплатой налогов уполномоченный орган уже обращался с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 439 190 руб. 75 коп. (152 132 руб. долга и 287 058 руб. 75 коп. штрафных санкций), однако определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 в рамках дела N А50-12423/2011 во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа было отказано, ввиду погашения основного долга в полном объеме и частичной оплаты штрафных санкций в сумме 141 000 руб.

При этом управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что должник обладал на праве собственности транспортными средствами, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по Пермскому краю, которые были отчуждены в период с 19.01.2011 по 10.02.2011, а также недвижимым имуществом: земельным участком в Пермском крае (с. Березовка, ул. Мира, 24); административным зданием, расположенным по тому же адресу; отчуждение обоих объектов произведено 03.11.2011 по договору купли-продажи от 07.10.2011, цена договора 169 295 руб. 98 коп.; зданием автогаража по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Мира, 256; отчуждение объекта произведено 13.06.2012 по договору купли-продажи от 27.04.2012, цена договора 218 886 руб. 73 коп.; теплой стоянкой на 32 автомашины, расположенной по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Мира 24б; отчуждение объекта произведено 13.06.2012 по договору купли-продажи от 28.05.2012, цена договора 76 993 руб. 41 коп.; тракторным гаражом по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Мира, 24а; отчуждение объекта произведено 25.07.2012 по договору купли-продажи от 27.04.2012 по цене 20 000 руб.; станцией техобслуживания, расположенной по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Мира, 26, отчуждение которой имело место 25.07.2012 по договору купли-продажи от 27.04.2012, цена договора 124 127 руб. 20 коп. Выбывшее из собственности должника имущество использовалось для осуществления основной деятельности, в том числе для транспортной обработки грузов и пригородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию.

Из полученных конкурсным управляющим копий договоров на вышеуказанные объекты недвижимости им было установлено, что имущество должника передано в общество "Чистый город Березовка", директором и учредителем которого являлся Цыбин Д.А., в зачет требований по соглашениям об отступном от 01.09.2011, 27.04.2012, 28.05.2012 и по утверждению управляющего денежные средства за данные объекты недвижимости от общества "Чистый город Березовка" на расчетные счета должника не поступали.

Перечисленные сделки ранее обжаловались уполномоченным органом, однако, в признании их недействительными было отказано (определение арбитражного суда от 08.10.2013 в рамках дела N А50-13592/2013).

Цыбин Д.А. относительно заявленных требований возражал по мотивам, аналогичным изложенным выше в отзыве на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично - по основанию неисполнения Цыбиным Д.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и отказывая в удовлетворении требований в их оставшейся части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц по данному основанию, оценив имеющиеся документы, в том числе бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года (сформирован 30.10.2012), учитывая усматриваемое из него значительное превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов и наличие непокрытого убытка, наличие у должника задолженности по налогам на общую сумму 1 349 332 руб., фактическое прекращение им хозяйственной деятельности (о чем, в том числе, свидетельствует последовательное закрытие расчетных счетов после сдачи отчетности за указанный период), учитывая также, что принимаемые меры по исправлению финансового состояния должника к указанному периоду не принесли результата, суд первой инстанции обоснованно констатировал очевидность для Цыбина Д.А. как руководителя должника наличия у общества "Сельхозхимия" признаков объективного банкротства, характеризующихся неспособностью удовлетворения в полном объёме обязательств перед кредиторами, не позднее даты формирования бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2012 года (30.10.2012), соответственно о возникновении у Цыбина Д.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника не позднее 30.11.2012, которая им не исполнена, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлёк Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 912 802 руб. 91 коп., составляющих размер кредиторских требований, возникших после 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

По смыслу приведённой нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, применение данной материально-правовой нормы не исключает учёта разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Так, согласно разъяснениям пункта 16 названного постановления Пленума под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В свою очередь, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с пунктом 18 того же постановления Пленума контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, проанализировав поведение Цыбина Д.А. в условиях упадка финансово-экономического и производственного состояния руководимого им общества-должника, суды установили, что Цыбиным Д.А. в анализируемый период предпринимались меры по перепрофилированию основного вида деятельности (пассажирские перевозки, контракты), принадлежащее должнику имущество было реализовано им в целях уменьшения расходов на содержание производственной базы 1962-1983 годов постройки и только в части, незадействованной в производственной деятельности предприятия (грузовые автомобили, тягачи), данные действия привели к снижению эксплуатационных расходов и сокращению штата работников, при этом совершение сделок по реализации имущества одобрено участниками должника, Цыбиным Д.А. предварительно получен отчёт об оценке имущества, доказательств отчуждения имущества по нерыночным ценам не представлено; при этом судами приняты во внимание в том числе выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-13592/2013, предметом исследования и судебной оценки в котором являлись сделки по отчуждению имущества должника; судами учтено, что вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед его работниками по заработной плате (соответствующая задолженность закрыта полностью), при этом данные требования в соответствии с законодательством о банкротстве удовлетворяются в приоритетном (в составе второй очереди реестра требований кредиторов) нежели ныне включенные в состав третьей очереди реестра требования кредиторов порядке. Кроме того, судами принято во внимание, что Цыбиным Д.А. раскрыты все обстоятельства деятельности должника, от передачи документов и имущества конкурсному управляющему Цыбин Д.А. не уклонялся, напротив, оказал содействие управляющему по их раскрытию, остальная часть имущества была включена в конкурсную массу и реализована в процедуре конкурсного производства.

Изучив обстоятельства данного конкретного спора, признав, что банкротство общества "Сельхозхимия" обусловлено убыточностью его деятельности и наличием задолженности по налогам за предыдущие периоды (погашение которой происходило на фоне возникновения новых налоговых обязательств, ввиду чего в 2010- 2012 годах общий размер заложенности перед уполномоченным органом не увеличился, но и практически не уменьшился), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют об обусловленности банкротства должника действиями Цыбин Д.А., неправомерном выводе активов, направленности действий контролирующего лица на заведомое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику, то есть такой их недобросовестности и неразумности, которые влекли бы необходимость возложения на Цыбина Д.А. субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод уполномоченного органа о том, что, поскольку уточнённое заявление подано управляющим 15.05.2018, к разрешению данного спора подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ являлся предметом оценки апелляционного суда, которым правильно и мотивированно отклонён.

Как верно отметил апелляционный суд, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закреплённой в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу названного Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В этой связи, приняв во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2012 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а уточнение требований поступило в суд после вступления в силу этого Закона, суды обеих инстанций верно исходили из того, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесённых Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), и процессуальных норм, введённых в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Довод кассатора со ссылкой на представленный им расчёт о том, что обязанность по подаче заявления возникла у руководителя с 20.02.2012, поскольку на указанную дату задолженность превысила 100 000 руб., суд округа находит ошибочным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Действительно, согласно действовавшей на 20.02.2012 редакции пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 данного Закона.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве предоставляет внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору) право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств и приведённых Цыбиным Д.А. объяснений сделан вывод о том, что наличие обстоятельств, требующих от руководителя обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, стало ему безусловно очевидно с формированием отчетности за третий квартал 2012 года, а именно: 30.10.2012.

Достаточных обоснований необходимости постановки иного вывода по данному вопросу уполномоченным органом в кассационной жалобе не приведено.

Доводы о несогласии уполномоченного органа с оценкой, данной судами обстоятельств отчуждения принадлежащего должнику имущества, также отклоняются окружным судом.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Как справедливо отмечено судами, упомянутые уполномоченным органом сделки отчуждения имущества должника являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-13592/2013, решением которого от 08.11.2013 в признании их недействительными по мотиву мнимости и безвозмездности отказано, нерыночность цены отчуждения спорных объектов с учётом совокупности представленных в материалы этого спора доказательств не нашла своего подтверждения; судами учтено, что реализованными были лишь те объекты, которые прямо не были задействованы в производственной деятельности, оставшееся имущество должника Цыбиным Д.А. было сохранено, включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано.

С учётом изложенного в совокупности с иными конкретными обстоятельствами данного дела, в частности, направлением полученных от общества "Чистый город Березовка" средств на нужды должника, в частности, на покрытие задолженности по заработной плате, и недоказанности материалами дела злонамеренности его поведения, следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Цыбина Д.А. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу N А50-16323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова