Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-1961/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-16323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Цыбина Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-16323/2015 о признании банкротом ООО "Сельхозхимия" (ОГРН 1105918000187, ИНН 5918841038),

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы: Цыбин Д.А. (паспорт),

Григорьев М.Л. (паспорт, дов. от 19.01.2016),

- от должника: Ладейщиков А.В., конкурсн. управляющий

- от ФНС России: Малькова Т.Е. (уд-е, дов. от 04.04.2016),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 ООО "Сельхозхимия" (далее - Должник, Общество "Сельхозхимия") признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Конкурсный управляющий 14.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цыбина Дениса Анатольевича, который ранее владел 50% уставного капитала Должника и вплоть до июня 2015 года являлся его руководителем, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2.417.586,94 руб. на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.02.2016.

Также в связи с этим конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился 22.01.2016 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Цыбина Д.А. в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пермскому краю на регистрационные изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОЮЗ-М" (ОГРН 1125918000119 ИНН 5918212488), учредителем которого является Цыбин Д.А.; наложения ареста на лицевые счета Цыбина Д.А. в кредитных организациях в пределах суммы 2.417.586, 94 руб.; запрета Цыбину Д.А. на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 2.417.586, 94 руб., наложения ареста Росреестром по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Инспекцией Гостехнадзора по Пермскому краю, ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю на регистрационные действия по отчуждению имущества Цыбина Д.А. в пределах суммы 2.417.586, 94 руб.

Определением Арбитражного Пермского края от 25.01.2016 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено частично: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Цыбину Д.А. в пределах суммы 22.417.586,94 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Цыбин Д.А. обжаловал определение от 25.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в удовлетворенной части и отказать в применении мер обеспечения полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в дело не представлено доказательств того, что Цыбиным Д.А. в ходе рассмотрения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности могут быть предприняты меры к отчуждению имущества, данный вывод является предположительным и не может быть положен в основу удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства. Также указывает, что в дело не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании Цыбин Д.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что наложение ареста препятствует Цыбину Д.А. вести предпринимательскую деятельность и отрицательно влияет на его деловую репутацию в сношениях с кредитными организациями и его контрагентами. Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным применительно к тем обстоятельствам дела, при которых обжалуемое определение было принято.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. ссылался на отсутствие у Должника ликвидного имущества на момент обращения в суд, а также на факты отчуждения Должником различного имущества в период, когда Цыбин Д.А. являлся его руководителем, презумпцию виновности контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Помимо этого, ходатайствуя о применении испрашиваемых мер обеспечения, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. указал на наличие оснований для привлечения Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам Должника, так как в случае отчуждения Цыбиным Д.А. принадлежащего ему имущества будет невозможно осуществить исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника им был сделан вывод о том, что банкротство должника возникло в результате незаконных действий Цыбина Д.А., направленных на вывод имущества. Так, Цыбин Д.А. заключил сделки по реализации шести объектов недвижимости в пользу ООО "Чистый город-Березовка" на условиях, которые конкурсный управляющий полагает заведомо невыгодными для должника (заниженная цена, отсутствие встречного предоставления).

Исходя из заявленных конкурсным управляющим Ладейщиковым А.В. требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отсутствия на момент принятия обжалуемого определения информации о наличии у отсутствующего Должника какого-либо ликвидного имущества, установленной пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции виновности контролирующего должника лица в его банкротстве, возможности для ответчика принять меры по выводу принадлежащих ему ликвидных активов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Наложение ареста на имущество Цыбина Д.А., в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество Цыбина Д.А. к третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода имущества Цыбиным Д.А. или о наличии у него намерения на сокрытие имущества, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют Цыбину Д.А. пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Общества "Сельхозхимия" значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Кроме того, Цыбин Д.А. не лишен возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд первой инстанции в случае необходимости снятия ареста с части имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-16323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова