Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2019 г. N Ф09-1012/17 по делу N А76-7640/2015

Екатеринбург

16 января 2019 г.

Дело N А76-7640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - общество "Карталинский ремзавод", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-7640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Карталинский ремзавод" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Карталинский ремзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении общества "Карталинский ремзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 общество "Карталинский ремзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017, по заявлению Гаврилова Сергея Леонидовича признаны недействительными торги по продаже имущества общества "Карталинский ремзавод" в виде открытого аукциона, организованные индивидуальным предпринимателем Дюрягиным Сергеем Витальевичем на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", публикация в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93, результаты которых подведены подписанием итогового протокола от 06.07.2016 N 1379967; признан недействительным заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи имущества от 08.07.2016 N 1 между обществом "Карталинский ремзавод" в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее - общество "Агрофирма Элефант") в лице директора Галкиной Н.К.; применены последствия недействительности сделки - договора от 08.07.2016 N 1 в виде обязания покупателя - общество "Агрофирма Элефант" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по письменному акту вернуть продавцу - обществу "Карталинский ремзавод" все имущество, полученное по договору N 1 от 08.07.2016: нежилое здание - проходная, общая площадь 31,70 кв.м., 74-74-08/052/2011-30; нежилое здание - компрессорная, общая площадь 96,90 кв.м., 74:08:4701006:14; нежилое здание - главный корпус, общая площадь 4 488,60 кв.м., 74-74-08/052/2011-38; здание СТО автомобилей; здание котельной, здание СТО общежитие, здание наружная мойка, металлический гараж; а также иное имущество, поименованное в резолютивной части определения (332 наименования), и обязания общества "Карталинский ремзавод" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, вернуть обществу "Агрофирма Элефант" уплаченные по договору от 08.07.2016 N 1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Общество "Карталинский ремзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении определения от 18.06.2017, ссылаясь на то, что каждое наименование имущества, подлежащего передаче, указано в резолютивной части определения в единственном числе, тогда как согласно инвентаризационной описи основных средств, запасов общества "Карталинский ремзавод", составленной конкурсным управляющим Ковалем И.В. 20.04.2016, ряд наименований имущества на заводе имелся во множественном числе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления общества "Картадинский ремзавод" о разъяснении судебного акта отказано; по инициативе суда исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 18.06.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017), в резолютивной части которого в перечне имущества, подлежащего возврату, дополнительно указано количество каждого наименования имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 26.06.2018 отменено в части исправления опечатки.

В кассационной жалобе общество "Карталинский ремзавод" просит определение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменить в части отказа в разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд, делая вывод о том, что из спорного договора не следует, что он отсылает к перечню имущества, отраженного в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим 20.04.2016, не учел, что именно названный перечень имущества является единственным реальным реестром всех наименований и количества передаваемого имущества, в связи с чем к нему отсылает содержание спорного договора. Заявитель ссылается на то, что заявление о разъяснении судебного акта было подано им в связи с возникшими у сторон настоящего спора разногласиями, поскольку, так как определение суда от 18.06.2017 допускает неоднозначное толкование при определении количественного состава имущества, подлежащего возврату должнику, то соответствующее имущество, указанное в инвентаризационной описи в единственном числе, было возвращено лишь в единственном экземпляре, определение от 18.06.2017 в части применения последствий недействительности сделки до настоящего времени исполнено не в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017, признаны недействительными торги по продаже имущества общества "Карталинский ремзавод", результаты которых оформлены протоколом от 06.07.2016 N 1379967, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества от 08.07.2016 N 1 между обществом "Карталинский ремзавод" в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант", с применением последствий недействительности сделки.

На принудительное исполнение определения суда от 18.06.2018 выданы исполнительные листы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разъяснении определения от 18.06.2017 в части количества имущества, подлежащего возвращению от общества "Агрофирма Элефант" обществу "Карталинский ремзавод", последнее ссылалось на то, что каждое наименование имущества указано в резолютивной части определения в единственном числе, тогда как согласно инвентаризационной описи основных средств, запасов общества "Карталинский ремзавод", составленной конкурсным управляющим Ковалем И.В. 20.04.2016, ряд наименований имущества на заводе имелся во множественном числе, при этом общество "Агрофирма Элефант" добровольно судебный акт не исполняло и начало передачу имущества заводу в рамках исполнительного производства 04.12.2017, вернув недвижимость и часть имущества, причем часть имущества, указанного в инвентаризационной описи во множественном числе, была возвращена в единственном числе.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении определения от 18.06.2017, исходил из того, что при изготовления резолютивной части определения от 06.04.2017 и судебного акта в полном объеме от 18.06.2017 в их резолютивной части были допущены опечатки в указании количества имущества, которое было ошибочно указано в единственном числе, при этом, полагая, что в данном случае исправление опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта об удовлетворении требований Гаврилова С.Л. в полном объеме, посчитал возможным исправить опечатки по собственной инициативе, дополнительно указав количество каждого наименования имущества, с учетом чего, устранив допущенные ошибки, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции в части исправления опечатки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Определение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в данном случае определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 вынесено по результатам рассмотрения требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде возврата переданного по сделке имущества, при этом ни в первоначальной редакции заявления, ни при уточнении требований заявитель не указывал конкретное количество имущества каждого наименования, подлежащего возврату, указав лишь конкретный перечень имущества (332 наименования), а также то, что резолютивная часть определения от 18.06.2017 воспроизводит именно тот перечень имущества, который был указан заявителем (332 наименования) без конкретизации имущества каждого наименования, проанализировав спорный договор купли-продажи от 08.07.2016 N 1 (пункты 1.1, 3.1, 4.1.2, 4.2.2), который отсылает к приложениям к договору N 1 и 2 (перечень имущества) и указывает на необходимость составления акта приема-передачи имущества, и установив, что соответствующие акты приема-передачи были представлены в материалы настоящего обособленного спора только в отношении недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи отсылки к перечню имущества, отраженному в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим 20.04.2016 (за 2,5 месяца до заключения спорной сделки), на которую последний сослался при обращении с заявлением о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае указание посредством исправления опечатки в приведенном в резолютивной части определения от 18.06.2017 перечне имущества количественного состава в отношении 157 наименований (из 322), которые имелись не в единственном экземпляре, фактически изменяет содержание ранее принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указание в перечне имущества его количественного состава влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном нормой части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом также верно отмечено, что применяя последствия недействительности, суд указал на возврат всего имущества, переданного по сделке, признанной недействительной, с учетом чего у сторон спора не должно возникнуть разногласий в отношении состава и количества имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу с учетом фактически принятого по сделке, при том, что само по себе перечисление судом исключительно наименования имущества не свидетельствует о том, что решение принято в отношении единственного экземпляра каждого наименования.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017, не содержащего каких-либо неопределенностей или неясностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, при том, что разъяснение определения от 18.06.2017 в части количества подлежащего передаче имущества может повлечь изменение содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку дублируют доводы заявления о разъяснении, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А76-7640/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон