Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2019 г. N Ф09-12090/16 по делу N А60-21024/2016

Екатеринбург

21 января 2019 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яблонского Константина Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Умарова Б.Т. - Носкова И.Б.

(доверенность от 14.06.2018);

Яблонского К.П. - Евреинов А.М. (доверенность от 14.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Курган" о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Решением суда от 03.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЮниКредитБанк) обратился 20.10.2017 с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по отчуждению должником в пользу Яблонского К.П. следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения площадью 377,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-8, этаж: 1; кадастровый номер 45:25:070213:4675), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Криволапова, д. 48, пом. I;

нежилого помещения площадью 227,7 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: 1; кадастровый номер 45:25:070303:794), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, д. 105, пом. VII;

земельного участка площадью 526 кв. м (назначение: земли населенных пунктов, категория земель: для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения магазина; кадастровый номер 45:25:070308:41), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, д. 63;

нежилого помещения площадью 468,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1; кадастровый номер 45:25:070308:5278), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, д. 63, пом. I; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 произведена замена ЮниКредитБанка на его правопреемника Тюкачева Станислава Вадимовича, которым заявлен отказ от поданного своим правопредшественником требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), в принятии отказа Тюкачева С.В. от рассматриваемого требования отказано; заявленные требования удовлетворены: совершенные между должником и Яблонским К.П. сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Яблонский К.П. просит указанные судебные акты отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, указывает на отсутствие в деле доказательств направления в его адрес вплоть до 25.05.2018 определений суда о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседаний, отмечая при этом, что до указанной даты Яблонский К.П. не имел возможности получать судебную корреспонденцию ввиду нахождения в г. Кургане на лечении; данное обстоятельство, как указывает заявитель, лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять необходимые доказательства, в частности о надлежащем исполнении своих обязательств в части оплаты спорного имущества, которые были необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и привело к нарушению судами принципа равноправия сторон при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отказали Тюкачеву С.В. в реализации его процессуального права на отказ от настоящего заявления, поскольку последний в отличии от конкурсного управляющего не является лицом, обязанным оспаривать сделки должника, действовал применительно к настоящему спору в своем собственном интересе и не был связан позицией иных конкурсных кредиторов, которые, в свою очередь, не были бы лишены возможности в случае принятия отказа от заявления обратиться с таковым в самостоятельно порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Яблонским К.П. совершены следующие договоры купли-продажи в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости:

от 28.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., предметом которого является нежилое помещение площадью 377,2 кв. м с кадастровым номером 45:25:070213:4675, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 48, пом. I; регистрация перехода права собственности состоялась 21.01.2015;

от 17.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. в отношении нежилого помещения площадью 227,7 кв. м с кадастровым номером 45:25:070303:794, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 105, пом. VII; регистрация перехода права собственности произведена 01.07.2015;

от 08.05.2015, согласно которому по цене 360 000 руб. отчужден земельный участок площадью 526 кв. с кадастровым номером 45:25:070308:41, расположенный по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 63; регистрация перехода права собственности осуществлена 05.06.2015;

от 08.05.2015, в силу которого по цене в 2 000 000 руб. реализовано нежилое помещение площадью 468,2 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070308:5278, расположенное по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 63, пом. I; переход права собственности зарегистрирован также 05.06.2015.

Полагая, что при совершении указанных сделок их сторонами было допущено злоупотребление правом, а результатом их совершения явилось причинение вред имущественным правам кредиторов должника, ЮниКредитБанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объёме, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в абзаце 4 пункта 4 названного Постановления разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, суды заключили, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (12.05.2016) оспариваемые сделки совершены в пределах трёхлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; согласно материалам дела, в частности, содержанию реестра требований кредиторов должника последний на дату их совершения отвечал признакам неплатежеспособности. Судами также установлено, что, несмотря на указание в спорных договорах на произведённую со стороны покупателя оплату за приобретаемое имущество, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, а какие-либо относимые, допустимые, объективные и достаточные доказательства осуществления Яблонским К.П. таковой, в том числе свидетельствующие о наличии у покупателя финансовой возможности осуществить исполнение по оспариваемым сделкам, в материалы настоящего спора не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о совершении отчуждения имущества в отсутствие встречного обеспечения; учитывая изложенное и обратив внимание также внимание на значительное несоответствие определенной сторонами в оспариваемых договорах стоимости отчуждаемого недвижимого имущества его оценочной (согласованной) стоимости, установленной в иных договорах, опосредующих участие данных объектов недвижимости в обороте (в частности, в договорах залога (ипотеки), совершенных должником с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ЮниКредитБанком, договорах о приобретении должником данного имущества), а также указанной в оценочных отчётах от 09.06.2018, подготовленных для конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", что не отвечает поведению независимых и добросовестных участников оборота, суды обеих инстанций инстанций пришли к выводам о том, что указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают недобросовестное поведение сторон при совершении спорных сделок и их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, вследствие чего правомерно признали их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив последствия недействительности данных сделок путем возложения на Яблонского К.П. обязанности возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника согласно правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно им отклонён.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно положениям статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов спора, производство по нему возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 27.10.2017;

по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена адресная справка от 11.12.2017, в соответствии с которой Яблонский К.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, кв. 299, по которому в последующем ответчику направлялась судебная корреспонденция, в том числе определение об отложении судебного разбирательства от 25.05.2018, факт поступления которого в почтовое отделение, обслуживающее указанный адрес, не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель Яблонского К.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2017 Евреинов А.М.

Как справедливо отметил апелляционный суд по результатам исследования представленной в качестве доказательства невозможности получения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу медицинской справки общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический комплекс "Центр ДНК" от 02.10.2018, из её содержания не усматривается объективных препятствий (по медицинским показаниям) для осуществления Яблонским К.П. (как он сам утверждает) деятельности по вопросам бизнеса в г. Кургане в спорный период. При этом каких-либо документальных свидетельств осуществления Яблонским К.П. в данный период в г. Кургане соответствующей деятельности материалы спора не содержат.

Суд округа, в свою очередь, также принимает во внимание, что вышеупомянутая доверенность выдана Яблонским К.П. практически сразу после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, при этом вопреки позиции заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении им была своевременно (в сокращенный десятидневный срок с момента вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции) подготовлена и подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о надлежащей информированности Яблонского К.П. о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, позволявшей ему реализовать свои процессуальные права, в частности на представление в материалы дела доказательств, обосновывающих его возражения по существу спора. При таких обстоятельствах суд округа находит мотивы суда апелляционной инстанции, положенные им в обоснование отказа в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, обоснованными и соответствующими требованиям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а доводы Яблонского К.П. о нарушении судами соответственно первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в соответствующей части - несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами заявлений Тюкачева С.В. об отказе от настоящего заявления также подлежит отклонению судом округа, поскольку данная позиция судов основана на конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора, позиции иных участников процесса по существу заявленных требований и соответствующих заявлений Тюкачева С.В., а также соответствует правовой позиции о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.), высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П. Само по себе наличие у отдельных лиц достаточных полномочий на самостоятельное оспаривание данных сделок не является достаточным аргументом, позволяющим признать действия судов по отклонению соответствующих заявлений Тюкачева С.В. неправомерными.

Мнение заявителя кассационной жалобы о недостаточности представленных доказательств для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок суд округа, с учётом установленных судами обстоятельств и вышеизложенных выводов, также находит несостоятельным. Данные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яблонского Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова