Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-14469/16

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Комарова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-21024/2016 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН: 4501002528, ОГРН: 1024500516688)

по обособленному спору по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 заявление АО "Банк "Курган" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Должник, Общество "Успех") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

В ходе наблюдения определением арбитражного суда от 29.08.2016 требования АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) в размере 12.517937,44 руб., в том числе 11.420.569,04 руб. основного долга, 652.158,17 руб. процентов, 318.278,37 руб. штрафов, 126.931,86 руб. комиссии включены в реестр требований кредиторов ООО "Успех".

В арбитражный суд 28.10.2016 поступило заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016года (судья Кириченко А.В.) требования Банка, установленные определением от 29.08.2016 в размере 12517937,44 руб. (в том числе 11420569,04 руб. основного долга, 652158,17 руб. процентов, 318278,37 руб. штрафов, 126931,86 руб. комиссии) признаны обеспеченными залогом следующего имущества общества "Успех" по договору о последующей ипотеке N 001/1414Z/14 и договору об ипотеке N 001/1387Z/14:

1) помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 67 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-7, Лит. А2, кадастровый номер: 45:25:070303:800, адрес: г. Курган, ул. Кирова, д. 105/III;

2) нежилое помещение салона красоты, общей площадь 82,8 кв. м., кадастровый номер: 45:25:070306:3745, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 105/VIII.

Конкурсный управляющий Комаров М.С. обжаловал определение от 21.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поданное им заявление о приостановлении рассмотрения требований кредитора в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 22.08.2016 о включении Банка в реестр требований кредиторов было проигнорировано судом. Следовательно, по мнению апеллянта, судом не произведено всестороннее рассмотрение мнений участников процесса, не учтен факт процесса оспаривания судебного акта относительно суммы требования, принятием определения нарушаются интересы должника и других кредиторов.

Банк в письменном отзыве просит оставить определение суда от 21.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда от 29.08.2016 требования Банка в размере 12.517.937,44 руб., в том числе 11.420.569,04 руб. основного долга, 652.158,17 руб. процентов, 318.278,37 руб. штрафов, 126.931,86 руб. комиссии включены в реестр требований кредиторов Общества "Успех".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение суда от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Между Банком (залогодержатель) и Обществом "Успех" (залогодатель) заключён Договор о последующей ипотеке N 001/1414Z/14 от 02.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого залогодатель передаёт в ипотеку залогодержателю следующее имущество: помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 67 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-7, Лит. А2, кадастровый номер: 45:25:070303:800, адрес: г. Курган, ул. Кирова, д. 105/III.

Наряду с помещением залогодатель передаёт залогодателю все принадлежности объекта, под которыми понимаются такие принадлежности, в том числе оборудование, которые находится в пределах объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от помещения без уменьшения его балансовой стоимости и (или) без которых невозможна эксплуатация объекта.

Также между Банком (залогодержатель) и ООО "Успех" (залогодатель) заключён Договор об ипотеке N 001/1387Z/14, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого залогодатель передаёт в ипотеку залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение салона красоты, общей площадь 82,8 кв. м., кадастровый номер: 45:25:070306:3745, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 105/VIII.

Банк, ссылаясь на обеспеченность данных требований залогом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника имущества, переданного Банку в залог, подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Кроме того отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору по причине отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что Договор о последующей ипотеке N 001/1414Z/14 от 02.07.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра 30.07.2014, Договор об ипотеке N 001/1387Z/14 от 24.06.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра 08.07.2014,что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога полностью утрачен или выбыл из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные договоры ипотеки соответствует предъявляемым к нему требованиям, залоговое имущество из владения должника не выбыло и не утрачено, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО "ЮниКредит Банк", в сумме 12.517.937,44 руб., в том числе 11.420.569,04 руб. основного долга, 652.158,17 руб. процентов, 318.278,37 руб. штрафов, 126.931,86 руб. комиссии в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по Договору о последующей ипотеке N 001/1414Z/14 и Договору об ипотеке N 001/1387Z/14.

Доводы апеллянта о том, что отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу повлекло последствия, изложенные в тексте апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

Требование Банка в общем размере 12.517.937,44 руб., включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2016, доказательства отмены которого в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Само по себе направление кассационной жалобы на определение суда от 29.08.2016 не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве должника предъявленного Банка требования о признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения данного заявления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова