Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-12090/16 по делу N А60-21024/2016

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Домрачевой Натальи Викторовны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех", должник) Умарова Байбулата Тастимировича - Носкова И.Б. (доверенность от 01.07.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 общество "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Комаров Михаил Сергеевич

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 Комаров М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Умаров Б.Т.

Домрачева Н.В. 20.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ее требований в размере 8 500 000 руб.

К участию в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКрона" (далее - общество "СтройКрона").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, отказано в удовлетворении требований Домрачевой Н.В.

В кассационной жалобе Домрачева Н.В. просит определение от 24.12.2020 и постановление от 15.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленным в дело платежным поручением от 12.01.2015 N 383 подтверждается оплата обществом "СтройКрона" должнику товара по договору поставки от 12.01.2015 на сумму 8 500 000 руб., а доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств покупателю должником не представлены, поэтому выводы судов о недоказанности наличия у должника долга по договору поставки ошибочны и не соответствуют материалам дела. Не соглашаясь с выводом судов о пропуске срока исковой давности, Домрачева Н.В. ссылается на то, что, поскольку поставщик должен был поставить товар до 01.06.2017, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, истекает 01.06.2020 и при обращении кредитора с настоящим требованием 20.05.2020 не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по настоящему делу в отношении общества "Успех" введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 в отношении должника введено конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Домрачева Н.В. ссылается на то, что между обществом "Успех" (поставщик) и обществом "СтройКрона" (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в срок до 01.06.2017 товар на сумму 8 500 000 руб., при этом наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара, поставляемого в каждой партии, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, и во исполнение данного договора общество "СтройКрона" по платежному поручению от 12.01.2015 N 383 перечислило должнику денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Домрачева Н.В. также полагает, что между ней (цессионарий) и обществом "СтройКрона" (цедент) заключен договор уступки права требования от 27.01.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "Успех" в размере 8 500 000 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнение должником обязательств по договору поставки товара от 12.01.2015, при этом права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами данного договора.

Кроме того, Домрачева Н.В. указывает, что, согласно акту приема-передачи документов от 27.01.2017, обществом "Строй Крона" переданы Домрачевой Н.В. оригинал договора поставки товара от 12.01.2015, оригинал приложения от 12.01.2015 N 1 к договору поставки товара от 12.01.2015 и копия платежного поручения от 12.01.2015 N 383, при этом стоимость оплаты по договору за право требования согласована сторонами в размере 200 000 руб., и в подтверждение произведенной оплаты в дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 N 019 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что общество "Успех" не исполнило обязательства по поставке товара, и требования по договору поставки и договору уступки не погасило, Домрачева Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер долга по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение заявленных требований Домрачева Н.В. представила только договор поставки от 12.01.2015 с приложением N 1 о спецификации товара, копию платежного поручения от 12.01.2015 N 383 на сумму 8 500 000 руб., копии договора уступки права требования от 27.01.2017 и акта приема-передачи 27.01.2017 к нему, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 N 019 на сумму 200 000 руб., в то время как какие-либо иные доказательства реальности спорных правоотношений по поставке и наличия задолженности, несмотря на неоднократные предложения судов, кредитор не представил, при том, что соответствующая задолженность у общества "Успех" отсутствовала и на его балансе по состоянию на 2015 год не отражена, а также, учитывая, что никаких пояснений относительно обстоятельств и необходимости заключения 12.01.2015 договора о поставке круп и масла в срок до 01.06.2017 года на условиях предварительной оплаты, то есть через два с половиной года после заключения договора, что не соответствует условиям обычного гражданского оборота, и никаких пояснений о том, в связи с чем организации, основной деятельностью которой является "деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях", понадобились указанные продукты питания, в материалы дела не представлено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, в то время как истребовать соответствующие документы и пояснения у общества "СтройКрона" не представляется возможным, поскольку оно прекратило деятельность вскоре после заключения договора уступки (с 20.06.2017) в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а конкурсному управляющему никаких документов, свидетельствующих о наличии у должника какой-либо задолженности перед обществом "СтройКрона", не переданы и у должника такие документы отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности спорных правоотношений по поставке и, соответственно, наличия у должника неисполненных обязательств перед обществом "СтройКрона" по поставке, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что подлинное платежное поручение от 12.01.2015 N 383 во исполнение определения суда Домрачева Н.В. не представила, сославшись на отсутствие такого оригинала и невозможность его представления суду, при том, что никаких ходатайств по данному поводу Домрачева Н.В. не заявила, и, кроме того, суды приняли во внимание, что данное платежное поручение не имеет никаких указаний на договор поставки от 12.01.2015 и содержит назначение платежа: "оплата за поставленную продукцию в т.ч. НДС", из которого следует, что оплачиваемый товар уже поставлен ранее, и указание на оплату НДС, хотя должник использовал специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, из чего следует, что, в отсутствие иных доказательств наличия у сторон отношений из договора поставки, названное платежное поручение не может являться самостоятельным, достаточным и надлежащим доказательством осуществления общества "СтройКрона" спорного платежа именно по указанному договору в качестве предварительной оплаты за товар, который должен был поставить должник.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, и, исходя из того, что, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, с учетом чего общество "СтройКрона" должно было знать о том, что его права нарушены уже с 21.06.2016, то есть с момента введения отношении должника процедуры наблюдения, а с 22.06.2016 для общества "СтройКрона" начал течь трехгодичный срок исковой давности по вытекающему из договора поставки требованию, который истек 22.06.2019, а также, установив, что требование кредитора по указанному договору предъявлено заявителем в суд только 20.05.2020, то есть почти через четыре года после введения в отношении должника наблюдения (21.06.2016), и через три с половиной года после введения в отношении должника конкурсного производства (03.11.2016), при том, что договор уступки от 27.01.2017 был заключен уже в период действия в отношении должника процедуры конкурсного производства, и, приобретая спорное право требования на 8 500 000 руб. по цене 200 000 руб., Домрачева Н.В. не могла не осознавать, что такое значительное уменьшение стоимости спорного права требования связано с трудностями его удовлетворения, и, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по проверке состояния должника, но этого не сделала, что не соответствует обычному гражданскому обороту, при том, что доказательства направления должнику уведомления об уступке и соответствующего требования в материалы дела также не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в отношении вышеуказанных требований пропущен общий трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что доказательства обратного, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Домрачевой Н.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований и доказанности материалами дела пропуска срока исковой давности обращения с данными требованиями, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова